ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42911/2017

Дело № А40-62163/17

г. Москва

03 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Надежда+Н" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 по делу № А40-62163/17 по иску ООО "Алькомп-Европа" (ОГРН 

<

***>) к ответчику ООО "Надежда+Н" (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.04.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Алькомп-Европа» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ООО «Надежда+Н» задолженности и пени в сумме 1 650 000 руб. по договорам подряда № 03/14/ПД от 01.04.2014, № 06/13/Н/РД от 01.10.2013, в том числе пени в сумме 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 иск удовлетворен полностью. Суд пришел к обоснованности и доказанности заявленных требований.

Ответчик не согласился с данным судебным актом, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой указал, что срок исковой давности по требованию, вытекающему из договора № 06/13/Н/РД от 01.10.2013, истек. Подписи в представленных накладных, подтверждающих исполнение обязанностей со стороны истца, проставлены без расшифровки либо подписаны неизвестным лицом.

Рассмотрев апелляционную жалобу ответчика и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без  изменения принятого судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.04.2014г. между сторонами заключен договор подряда №03/14/ПД, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнить работы по проекту инженерной защиты объекта, сдать результат заказчику, а заказчик (ответчик) обязуется принять работы и оплатить их Согласно п. 2.1 договора общая стоимость договора составляет 450 000 руб. Порядок и срок оплаты – расчеты за выполненные работы по договору производятся заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи- приемки выполненных работ с приложением к нему полного комплекта документов, подтверждающих выполнение и приемку работ (пункт 2.3 договора). Сроки выполнения работ определяются календарным планом работ, являющимся неотъемлемой часть договора; сдача и приемка работ осуществляется поэтапно в соответствии со сроками, определенными календарным планом (пункты 4.1, 4.2 договора). Приемка работ заказчиком осуществляется в течение 30 календарных дней с момента получения документации (пункт 4.3.2 договора). 

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий договора выполнены работы на сумму 450 000руб., что подтверждается представленным в дело актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 15.05.2014г., который подписан сторонами и удостоверен печатями организаций. Работы приняты ответчиком без замечаний, согласно содержанию акта, выполненные работы удовлетворяют условиям договора и задания, доказательства обратного не представлены. Кроме того, в дело представлена накладная № 242/П от 30.08.2014г., подтверждающая получение ответчиком технической документации, предусмотренной договором, содержащая печать ответчика и подпись уполномоченного лица. 

До настоящего времени оплата выполненных работ ответчиком не произведена, в связи с чем задолженность составляет 450000руб. При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил данное требование с учетом доказанности иска.

Доводы ответчика о невыполнении работ и неисполнении обязательства по передаче технической документации правомерно отклонены судом первой инстанции и не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергнуты подписанной ответчиком накладной от 30.08.2014г., а также содержанием акта от 15.05.2014г. Ответчик подписав акт № 1 не заявил претензий или возражений, заявлений о фальсификации накладной от 30.08.2014 в суде первой инстанции ввиду подделки подписи или оттиска печати не сделал. В связи с этим доводы ответчика отклонены судом правомерно. 

Кроме того, 01.10.2013г. между сторонами заключен договор подряда №06/13/Н/РД, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнить работы по проекту инженерной защиты объекта, сдать результат заказчику, а заказчик (ответчик) обязуется принять работы и оплатить их Согласно п. 2.1 договора общая стоимость договора составляет 2 550 000 руб. 

Порядок и срок оплаты – расчеты за выполненные работы по договору производятся заказчиком не позднее 28.02.2014г. на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему полного комплекта документов, подтверждающих выполнение и приемку работ (пункт 2.3 договора). Сроки выполнения работ определяются календарным планом работ, являющимся неотъемлемой часть договора; сдача и приемка работ осуществляется поэтапно в соответствии со сроками, определенными календарным планом (пункты 4.1, 4.2 договора). Приемка работ заказчиком осуществляется в течение 30 календарных дней с момента получения документации (пункт 4.3.2 договора). 

Истцом во исполнение условий договора выполнены работы на сумму 2550000руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 31.01.2014, подписанным сторонами. При этом работы приняты ответчиком без замечаний, и согласно содержанию акта выполненные работы удовлетворяют условиям договора и задания, доказательства обратного не представлены. 

Вместе с тем в дело представлена накладная №238/Р от 22.01.2014г., подтверждающая получение ответчиком технической документации, предусмотренной договором, содержащая подпись генерального директора ответчика. 

Оплата выполненных работ ответчиком произведена частично, задолженность составила 1 050 000руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ. Доводы ответчика о невыполнении работ и неисполнении обязательства по передаче технической документации истцом опровергнуты подписанной ответчиком накладной от 22.01.2014г., а также содержанием акта от 31.01.2014г. Довод о недопустимости накладных в качестве надлежащих доказательств правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено, о выбытии печати из владения организации также не заявлено. При таких обстоятельствах представленные истцом доказательства исполнения обязательства являются надлежащими и не оспоренными ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Доводы ответчика относительно истечения срока исковой давности по данному требованию, вытекающему из договора № 06/13/Н/РД от 01.10.2013 на сумму 1 050 000 руб. также подлежит отклонению апелляционным судом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на п. 2.3 договора от 01.10.2013г., которым срок наступления обязательства по оплате выполненных работ установлен не позднее 28.02.2014г.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности в силу ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом, как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности в данном случае исчисляется не с момента утверждения конкурсного управляющего истца – ООО «Алькомп-Европа», а в общем порядке – с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам от 01.04.2014г. и от 01.10.2013г., выполненные 31.01.2014г. и 15.05.2014г., соответственно. Исковое заявление направлено истцом в суд 31.03.2017г. согласно штампу почтовой организации. 

Согласно ч. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры (ч. 5 ст. 4 АПК РФ – 30 дней), а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

20.02.2016г. истцом ответчику в порядке п. 5 ч. 4 ст. 4 АПК РФ направлялась претензия с  требованием об уплате задолженности, которое согласно идентификатору почтового отправления получена ответчиком 01.03.2016г.

Кроме того, 17.01.2017г. истцом ответчику в порядке п. 5 ч. 4 ст. 4 АПК РФ направлялась претензия, которая прибыла в место вручения 21.01.2017г., после чего 21.02.2017г. возвращена в связи с истечением срока хранения. 

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Учитывая, что работы по договору № 06/13/Н/РД от 01.10.2013 выполнены 31.01.2014, а по условиям пункта 2.3. договора расчеты производятся не позднее 28.02.2014, соответственно, право истца считается нарушенным со следующего после 28.02.2014 дня, то есть с 01.03.2014. 

Однако с учетом того, что течение срока исковой давности в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ приостанавливалось на срок 60 дней (направление претензии 20.02.2016 и 17.01.2017) срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод ответчика о том, что срок давности не может быть приостановлен неоднократно в связи с неоднократным направлением претензии, не соответствует содержанию ст. 4 АПК РФ и ст. 202 ГК РФ. Указанные нормы не содержат ограничения возможности приостановления срока исковой давности как по одному и тому же основанию, так и по разным основаниям. Изложенный ответчиком подход ограничивает права кредитора по предъявлению претензий, однако такое субъективное право может быть ограничено в силу установленных законодательных норм. В отсутствие соответствующих норм, ограничивающих неоднократное направление претензии, кредитор вправе воспользоваться повторным досудебным порядком урегулирования споров. При этом вопреки доводам ответчика срок исковой давности не прерывается и не начинает течь заново, а только лишь приостанавливается, и никак не влияет на его срок в 3 года.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 по делу № А40-62163/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.