ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23416/2019, 10АП-23741/2019

Дело № А41-29488/19

18 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10  декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ЗСК-Вент», временного управляющего АО «Гипроив» на определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2019 года  по делу  № А41-29488/19,

при участии в заседании:

от ФКУ «Бийский олеумный завод» – ФИО2, доверенность от 02.12.2019;

от АО «Гипроив» – представитель не явился, извещен;

арбитражного управляющего должника ФИО3 – лично,  паспорт.

ООО «ЗСК-Вент» - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области обратилось ООО «ЗСК-Вент» с заявлением о признании АО «Гипроив» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года заявление ООО «ЗСК-Вент» признано обоснованным, в отношении АО «Гипроив»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации АУ СРО «ЦААУ»; в   третью очередь реестра требований кредиторов должника  включены требования ООО «ЗСК-Вент» в размере 13 540 642,99 руб. основного долга, 677 032,14 руб. пени, 94 015,10 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Федеральное казенное предприятие «Бийский олеумный завод» (далее – ФПК «БОЗ») обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 определение суда первой инстанции от 10.06.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Отменяя определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019, арбитражный апелляционный суд указал на следующее.  Как следует из материалов дела, 24 декабря 2018г. в арбитражный суд поступило  заявление ООО «ЭТК «Электрик» о признании АО «Гипроив» несостоятельным (банкротом).  28 декабря 2018г. определением суд первой инстанции принял к производству заявление ООО «ЭТК «Электрик» о признании АО «Гипроив» несостоятельным (банкротом) по делу №А41-105582/18. 27 февраля 2019г. производство по делу №А41-105582/18 было прекращено в связи с поступлением ходатайства об отказе от заявления ООО «ЭТК «Электрик» о признании должника несостоятельным (банкротом). 06 марта 2019г. в рамках дела № А41-105582/18 поступило заявление ФПК «БОЗ» о признании АО «Гипроив» несостоятельным (банкротом), принятое к производству определением от 11 марта 2019г.  03 апреля 2019г. ООО «ЗСК-«Вент» обратилось с заявлением о признании того же должника АО «Гипроив» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства – наблюдения. Указанное заявление было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2019г. и возбуждено второе дело о банкротстве того же юридического лица №А41-29488/19. 10 июня 2019г. по делу №А41-29488/19 было вынесено обжалуемое определение о признании заявления ООО «ЗСК-«Вент» обоснованным и введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение. 10 сентября 2019г. суд первой инстанции объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела №№ А41-105582/18 и А41-29488/19 с присвоением объединенному делу № А41-29488/19.

ФПК «БОЗ» обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО «Гипроив» 06 марта 2019г., раньше поступления в Арбитражных суд Московской области аналогичного заявления ООО «ЗСК-«Вент» (03 апреля 2019г.) в отношении одного и того же должника. Однако при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел данное обстоятельство, признав обоснованным заявление кредитора ООО «ЗСК-«Вент».Поскольку определение от 10.06.2019 нарушает существующий порядок и положения пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение с учетом даты поступлений заявлений кредиторов. При этом суд указал, что заявление ФПК «БОЗ», поступившее в суд 06 марта 2019г., подлежит рассмотрению, как заявление о признании должника АО «Гипроив» несостоятельным (банкротом), заявление ООО «ЗСК-«Вент» должно быть рассмотрено в качестве заявления кредитора о вступлении в дело о банкротстве, поскольку оно было представлено суду позднее – 03 апреля 2019г.Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 принято к производству заявление ФПК «БОЗ», судебное заседание назначено на 21 ноября 2019 года.

Не согласившись с определение суда первой инстанции, ООО «ЗСК-Вент», временный управляющий АО «Гипроив» обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование заявленных требований податели жалобы указывают, что Арбитражным судом Московской области  неправомерно заявление ФПК «БОЗ» принято к производству, поскольку заявителем не приложены к заявлению доказательства уплаты госпошлины, вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий наличие задолженности, не представлены доказательств опубликования предварительного сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании банкротом. Однако судом при принятии требования кредитора к производству данные обстоятельства не проверены. 

ФПК «БОЗ» в возражениях на заявленные требования указывает, что предприятие обратилось с заявлением о признании должника банкротом после возбуждения дела о банкротстве и не обязано было оплачивать госпошлины  и размещать уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Судья при принятии заявления к производству не оценивает по существу заявленные требования. а принимает заявление по формальным обстоятельствам. 

 Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее, чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве).

Рассмотрение по существу обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) проводится в судебном заседании в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Закона о банкротстве.

С учетом вышеприведенных норм права, судья на стадии принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не оценивает данное заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам при его соответствии требованиям, предъявляемым к заявлению.

Суд апелляционной инстанции находит, что при принятии заявления у ФПК «БОЗ»  о признании должника несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции не допустил нарушений требований Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Относительно доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции полагает, что данные доводы будут проверяться судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований кредиторов по существу. 

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Исходя из пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 35.2. постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке. Данный порядок распространяется на определения о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона).

Руководствуясь статьями 223, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2019 года по делу № А41-29488/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке не обжалуется.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Н.Н. Катькина

 А.В. Терешин