АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А46-10599/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКрюковой Л.А.,

судейКуприной Н.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Агро Вита» на решение от 07.06.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 22.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А46-10599/2021 по иску акционерного общества «Агро Вита» (115035, 

<

...>, этаж 2, комнаты 6, 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Называевский элеватор» (646104, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное агентство по государственным резервам (ОГРН 1047710037440, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель открытого акционерного общества «Называевский элеватор» - ФИО2 по доверенности от 08.08.2022.

Суд установил:

акционерное общество «Агро Вита» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Называевский элеватор» (далее – элеватор, ответчик) о взыскании 104 869 334,72 руб. убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по государственным резервам (далее – Росрезерв).

Решением  от  07.06.2022  Арбитражного  суда  Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, их выводы не соответствуют фактическим обстоятельства спора, при вынесении судебных актов допущено нарушение и неправильное применение норм материального права: не учтено наличие кабальных условий, выражающихся в установлении элеватором монопольно высокой цены в проекте договора хранения, а также причина, по которой общество не смогло исполнить  свои обязательства перед Росрезервом по договору купли-продажи от 04.12.2018 № Д/2/18/616с (далее – договор купли-продажи), подтверждены решением Федеральной антимонопольной службы (далее – антимонопольный орган) от 11.02.2020 по делу № 06/01/10-38-2019, что в силу статьи 69 АПК РФ освобождает истца от обязанности доказывания данных фактов; не дана оценка недобросовестному поведению ответчика, вследствие которого истец не смог воспользоваться банковской гарантией и понес дополнительные расходы на получение новой банковской гарантии; вывод судов о том, что банковская гарантия не действовала, является неверным, плата за ее предоставление не может быть взыскана с Росрезерва либо акционерного общества Банк «Северный морской путь» (далее – банк) в силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); поскольку у элеватора как ответственного хранителя отсутствовала возможность обеспечить суточную отгрузку продукции в количестве более 350 тонн автомобильным и 350 тонн железнодорожным транспортом, общество не смогло исполнить свои обязательства по вывозу всего приобретенного у Росрезерва объема продукции по договору купли-продажи к 30.12.2018, в связи с чем потребовалось переоформление документации складского товарного учета продукции с лицевого счета Росрезерва на лицевой счет общества; в свою очередь, для открытия лицевого счета у ответственного хранителя необходимо заключить договор хранения, подписание которого стало невозможным по вине элеватора, предложившего кабальные условия в части цены услуг; исходя из изложенного причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и виновным незаконным поведением ответчика имеется, в иске отказано необоснованно; выводы судов о том, что истцом не приняты меры для минимизации убытков основаны на предположениях, являются голословными.

Учитывая надлежащее извещение общества и Розрезерва о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ. 

В  приобщенном  судом  округа  к  материалам  дела  в  соответствии  со  статьей 279

АПК РФ отзыве элеватор возражает против доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

В  судебном  заседании  представитель  элеватора  поддержал  доводы,   изложенные 

в отзыве на кассационную жалобу. 

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления.

Судами установлено, что по результатам состоявшихся торгов между Росрезервом (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю 14 592,12 тонны продукции, находящейся на хранении у ответственного хранителя - элеватора на основании заключенного между ним и Росрезервом контракта, а покупатель - принять продукцию и вывезти ее от ответственного хранителя в срок до 30.12.2018, оплатив ее в срок до 01.04.2019.

В соответствии с пунктом 2.5 договора купли-продажи покупатель в качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате продукции в течение 20 рабочих дней с даты вступления договора в силу предоставляет продавцу банковскую гарантию. До принятия продавцом банковской гарантии передача продукции не производится.

В порядке исполнения принятых обязательств покупатель последовательно заключил с банком договоры банковской гарантии от 13.12.2018 № 32-2018/БГ-06 со сроком его действия до 01.06.2019 и банковской гарантии от 30.05.2019 № 32-2018/БГ-15 со сроком его действия с 01.06.2019 (далее вместе – банковская гарантия).

Продавцом выдано задание на выпуск продукции от 25.12.2018 №2-04/1645, после чего управление Росрезерва по Сибирскому федеральному округу оформило наряд от 25.12.2018 № 55 на отгрузку в срок до 30.12.2018, направив его в адрес элеватора.

Ссылаясь на ограниченные технологические возможности ответственного хранителя по суточной отгрузке продукции в количестве 350 тонн автомобильным и 350 тонн железнодорожным транспортом, не позволяющие обществу вывезти продукцию в установленный договором купли-продажи срок, последнее обратилось к элеватору для заключения договора хранения и получив от последнего 28.12.2018 проект испрашиваемого договора хранения от 29.12.2018 № 14 (далее – договора хранения).

Приобретаемая обществом по договору купли-продажи продукция предполагалась к поставке обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 

<

***>, далее – компания) в рамках заключенного ими договора от 14.02.2019 (далее – договор поставки).

Поскольку договор хранения между обществом и элеватором не заключен в связи с отсутствием между ними соглашения относительно предложенной цены услуг, общество не смогло исполнить принятые на себя обязательства по договорам купли-продажи и поставки, что явилось основанием для их расторжения по соглашениям от 06.08.2019 и 13.05.2019, соответственно.

Считая, что в действиях элеватора, предложившего к заключению договор хранения по завышенной цене, имеет место нарушение антимонопольного законодательства, общество обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении элеватором пунктов 1, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившимся в экономически и технологически необоснованном уклонении от заключения с обществом договора на хранение и отгрузку зерна, а также в установлении монопольно высокой цены на услуги.

Решением антимонопольного органа от 21.02.2020 (резолютивная часть от 11.02.2020) по делу № 06/01/10-38-2019 (далее – решение от 21.02.2020) элеватор, установивший монопольно высокую цену на хранение и отгрузку зерна для общества, признан нарушившим Закон о защите конкуренции. Антимонопольным органом также сделан вывод, что данные действия элеватора привели к ущемлению интересов общества, выразившемуся в невозможности для него исполнить договор купли-продажи.

Полагая, что в результате незаконных действий элеватора обществу причинены убытки в виде выплаченных им процентов за выданную банковскую гарантию в общем размере 590 607,70 руб., а также не получен доход от возможной реализации продукции по договору поставки в сумме 104 278 727,02 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 12, 15, 170, 404, 1064, 1082 ГК РФ, статьей 10 Закона о защите конкуренции, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2), правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2016 № 305-ЭС16-2411, решением антимонопольного органа от 21.02.2020.

Придя к выводу, что элеватор, предлагая обществу к заключению договор хранения, использовал свое доминирующее положение на рынке услуг по хранению и отгрузке зерна, установив для истца монопольно высокую цену на указанные услуги, однако от заключения договора не уклонялся; не признав преюдициальными выводы антимонопольного органа, сделанные в решении от 21.02.2020, о причинах неисполнения истцом обязательств перед Росрезервом по договору купли-продажи; констатировав, что полученная обществом банковская гарантия обуславливала заключение договора с Росрезервом, который в дальнейшем расторгнут, а, следовательно, его отлагательное условие, связанное с предоставлением гарантий, не реализовано, банковские гарантии не действовали, что дает истцу право разрешить спор о возврате платы за гарантии с банком либо Росрезервом; приняв во внимание, что договор поставки с компанией заключен истцом до приобретения им права собственности на продукцию (до момента выборки), в связи с чем планируемый им доход (упущенная выгода) является субъективным просчетом последнего и относится к его предпринимательским рискам; учтя, что мер, направленных на минимизацию убытков, в том числе путем обращения в суд с иском о рассмотрении преддоговорного спора как выбранного способа исполнения своих обязательств перед Росрезервом по вывозу продукции, общество не предпринимало; сочтя, что представленной бухгалтерской отчетностью истца подтверждается наличие у него, как лица, занимающегося оптовой торговлей зерна, аналогичной продукции в объеме, достаточном для исполнения обязательств перед компанией по договору поставки, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков и отказали в иске.

Отклоняя аргументы заявителя относительно нарушения судами положений статьи 69 АПК РФ, не признавшими имеющими преюдициальное значение выводы антимонопольного органа, установившего наличие причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и невозможностью в связи с этим исполнения истцом обязательств по договору купли-продажи, суд округа отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 61 Постановления № 2, если иск предъявлен после окончания рассмотрения антимонопольным органом дела, в рамках производства по которому установлен факт соответствующего нарушения антимонопольного законодательства, истец освобождается от доказывания данного факта, а также обоснования законного интереса в защите его прав. В то же время наличие акта антимонопольного органа, содержащего вывод о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства, не исключает права ответчика представить суду доказательства, опровергающие данный вывод.

При этом, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, освобождение стороны от доказывания касается исключительно обстоятельств спора (факта), но не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора (определения от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768, от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998, от 08.06.2020 № 306-ЭС20-1077).

Поскольку установленный решением антимонопольного органа от 21.02.2020 факт нарушения элеватором антимонопольного законодательства при заключении с обществом договора хранения в виде установления монопольно высокой цены на услуги в рамках настоящего дела ответчиком не оспаривался, а вывод антимонопольного органа о последствиях данного нарушения (ущемление интересов общества, выразившееся в невозможности для него исполнить договор купли-продажи) не относится к обстоятельствам спора, оценка влияния допущенного элеватором нарушения на права и интересы общества должна проводиться судами исходя из положений статьи 15 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ.

Между тем, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является, в том числе, принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Признавая требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов в связи с получением банковской гарантии подлежащими компенсации за счет банка либо Росрезерва, суды констатировали наличие у данных лиц неосновательного обогащения за счет истца, без привлечения банка к участию в деле.

Согласно положениям пункта 61 Постановления № 2, если иск предъявлен после окончания рассмотрения антимонопольным органом дела, в рамках производства по которому установлен факт соответствующего нарушения антимонопольного законодательства,  антимонопольный  орган  привлекается  к  участию  в  деле  в  качестве

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Данное предписание высшей судебной инстанции судами также не соблюдено, антимонопольный орган, чьи выводы переоценены в ходе рассмотрения спора, к участию в деле не привлечен.

Таким образом, судебные инстанции приняли решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, части 4 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также суд округа считает необходимым отметить, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 65, 67, 68, 69, 71 АПК РФ, которые повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, входящих в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания иска (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Иными словами, причинно-следственная связь - это связь между событием (причиной) и вторым событием (следствием), где следствие является прямым результатом причины.

Договор купли-продажи (поставки) по своей правовой природе является синаллагматическим (взаимным) обязательством, при исполнении которого обязанности продавца по поставке товара, ассортимент и количество которого (предмет) согласованы сторонами в договоре, корреспондирует обязанность покупателя по его принятию и оплате.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях либо путем выборки товара покупателем (статья 510 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров свидетельствует о нарушении обязательств покупателем и дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 900 ГК РФ).

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994).

Таким образом, вопреки выводам судов о возможности возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных убытков только в случае уклонения элеватора от заключения договора хранения с обществом, прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца применительно к их гражданско-правовым обязанностям по договорам, стороной которых они являются, имеет место и в случае установления затруднительности выборки продукции истцом вследствие невыдачи зерна ответчиком (неисполнение элеватором обязанности вернуть вещь  поклажедержателю либо указанному им лицу). 

В рамках дела № А45-32338/2019, рассмотренного Арбитражным судом Новосибирской области в закрытом судебном заседании при участии общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворен иск Росрезерва к элеватору.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представитель элеватора пояснил, что иных отношений с обществом, помимо спорных, возникших при заключении договора хранения с ним и явившихся предметом рассмотрения антимонопольного органа, у ответчика не имеется.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением от 30.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32338/2019, могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем данный факт подлежал оценке судами, что не учтено при принятии обжалуемых решения и постановления.

Не предрешая вопрос о достоверности того или иного доказательства, а также о том, каким образом должен быть разрешен материально-правовой спор, суд округа указывает на необходимость суду первой инстанции (часть 2 статьи 287, пункт 15 части 2, часть 2.1 статьи 289 АПК РФ) учесть изложенное в настоящем постановлении, привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты судебным актом; рассмотреть дело в закрытом судебном заседании, оценить поведение элеватора на предмет его добросовестности как хранителя продукции, для чего исследовать обстоятельства, установленные в рамках дела № А45-32338/2019 и соотнести их с правоотношениями истца и ответчика исходя из предмета и основания настоящего иска. В зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

постановил:

решение от 07.06.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10599/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЛ.А. ФИО3

СудьиН.А. ФИО4

ФИО1