Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>, http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула                                         Дело № А68-15358/2023 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 7 октября 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солнцевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании пени по договору № КЛГРД от 18.06.2021 за несвоевременную поставку товара в размере 24 260,5 рублей, суммы за недопоставленный товар в размере 501 500 рублей, неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, вследствие не исполнения договора поставки от 18.06.2021 № КЛГРД, в размере 165 453 руб. 98 коп., третье лицо: «Новые транспортные технологии», при участии в заседании: от истца, ответчика, третьего лица  – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту решения также – истец) обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также - ответчик) о взыскании пени по договору № КЛГРД от 18.06.2021 за несвоевременную поставку товара в размере 24 260,5 рублей, суммы за недопоставленный товар в размере 501 500 рублей, неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, вследствие не исполнения договора поставки от 18.06.2021 № КЛГРД, в размере 165 453 руб. 98 коп.

22.07.2024 от истца поступило уточнённое исковое заявление, в соответствии с которым истец просит взыскать с ИП ФИО2 пеню по договору № КЛГРД от 18.06.2021 за несвоевременную поставку товара в размере 6 507 380 руб., сумму за недопоставленный товар в размере 182 500 руб.,  неустойку за несвоевременный возврат денежных средств, вследствие не исполнения договора поставки от 18.06.2021 № КЛГРД, в размере 155 823 руб. 50 коп., упущенную выгоду за период с 2021 по 2023 год в размере 26 338 руб., судебные расходы в виде госпошлины – 22 900 рублей и расходов на представителя  размере 30 000 рублей.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» истец в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Из материалов дела усматривается, что уточнения заявленных требований истца фактически содержат дополнительное требование о взыскании с ИП ФИО2 упущенной выгоды за период с 2021 по 2023 год в размере 26 338 руб., данное требование изначально истцом заявлено не было. В данном случае удовлетворение указанного заявления повлечет изменение и предмета, и основания заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев уточнения истца, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», не принял уточнения в части взыскания с ИП ФИО2 упущенной выгоды за период с 2021 по 2023 год в размере 26 338 руб.; в остальной части уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с чем рассматривает требования истца о взыскании с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, представил контррасчет; в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика. 

Как следует из материалов дела, 18.06.2021 между ИП ФИО2 (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки                              № КЛГРД-03, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать покупателю в установленные договором сроки товар, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его стоимость. Сведения о количестве, ассортименте, стоимости, порядке расчетов, а также о сроках поставки и иная необходимая информация указывается в спецификациях на каждую партию Товара, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора определено, что товар передается покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а именно: для организации проката электросамокатов.

Поставщик обязуется осуществлять передачу товара в сроки, установленные в спецификациях к договору (пункт 2.1 договора).

Обязанность поставщика по передаче товара считается выполненной с момента передачи товара транспортной компании и подписания соответствующих транспортно-сопроводительных документов. Риск случайной гибели или случайного повреждения. товара переходит на покупателя с момента передачи товара поставщиком транспортной компании (пункт 2.7 договора).

В разделе 5 договора стороны согласовали, что покупатель обязан оплатить Товар по цене, установленной в соответствующей спецификации к настоящему Договору. Оплата товара производится в российской валюте (в рублях) путем перечисленияпокупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в                           пункте 10 договора. Оплата по договору осуществляется в порядке, предусмотренном в спецификации к договору. Платеж считается совершенным на дату зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае несвоевременной поставки поставщиком товара полностью либо его части покупателю в соответствии с условиями договора, в т. ч. по количеству, стоимости, качеству, ассортименту, принадлежностям и комплектации, поставщик обязуется выплатить покупателю пени из расчета 0,1% процента от стоимости недопоставленного товара за каждый банковский день просрочки, но не более 4 (четырех) процентов.

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали товар, его количество, общую стоимость товара, условия и сроки доставки (до 06.07.2021), условия оплаты (100% предоплата в течение трех рабочих дней с момента подписания договора на расчетный счет поставщика); реквизиты грузоотправителя и грузополучателя. 

Как указывает истец, платежными поручениями от 18.06.2021 № 10 на сумму 2 500 000 руб., от 21.06.2021 № 11 на сумму 525 000 руб. покупатель перечислил поставщику денежные средства на общую сумму 3 025 000 руб. Однако продавец свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме, в связи с чем ответчиком недопоставлен товар на общую сумму 786 500 руб.

ИП ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 претензию от 05.07.2022 с требованием вернуть денежные средства за недопоставленный товар, выплатить неустойку по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Как следует из материалов дела, 18.06.2021 между ИП ФИО2 (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки                              № КЛГРД-03, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать покупателю в установленные договором сроки товар, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его стоимость. Сведения о количестве, ассортименте, стоимости, порядке расчетов, а также о сроках поставки и иная необходимая информация указывается в спецификациях на каждую партию Товара, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали товар, его количество, общую стоимость товара, условия и сроки доставки (до 06.07.2021), условия оплаты (100% предоплата в течение трех рабочих дней с момента подписания договора на расчетный счет поставщика); реквизиты грузоотправителя и грузополучателя. 

Как указывает истец, платежными поручениями от 18.06.2021 № 10 на сумму 2 500 000 руб., от 21.06.2021 № 11 на сумму 525 000 руб. покупатель перечислил поставщику денежные средства на общую сумму 3 025 000 руб. Однако продавец свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме, в связи с чем ответчиком недопоставлен товар на общую сумму 786 500 руб.

ИП ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 претензию от 05.07.2022 с требованием вернуть денежные средства за недопоставленный товар, неустойку по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства ответчик указывал, что произвел возврат денежных средств за недопоставленный товар на сумму 676 208 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручения от 13.04.2023 № 34 на сумму 15 000 руб., от 18.05.2023 № 44 на сумму 30 000 руб., от 14.06.2023 № 51 на сумму 30 000 руб., от 02.08.2023 № 85 на сумму 75 000 руб., от 20.09.2023 № 101 на сумму 100 000 руб., от 18.12.2023 № 112 на сумму 35 000 руб., от 28.05.2024 № 6 на сумму 30 000 руб., от 09.06.2024 № 7 на сумму 70 000 руб., от 14.06.2024 № 9 на сумму 70 000 руб., от 21.06.2024 № 10 на сумму 30 000 руб., от 05.07.2024 № 13 на сумму 29 000 руб., от 18.07.2024 № 14 на сумму 160 000 руб., от 22.07.2024 № 17 на сумму 2 208 руб. 50 коп., с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору поставки № КЛГРД-03 от 18.06.2021 за недопоставленные электросамокаты». 

В возражениях на заявление об уточнении исковых требований ответчик указал, что возвратил истцу денежные средства за не поставленные самокаты в сумме 676 208 руб. 20 коп., а не 786 500 руб. как просил истец, поскольку согласно пункту 6 спецификации покупатель в случае одностороннего отказа от поставки обязан выплатить штраф в размере 20 % от стоимости товара подлежащего поставке, что составляет 157 300 руб.

В судебном заседании ответчик пояснил, что произвел зачет встречных однородных требований.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6) указано, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Заявляя о состоявшемся зачете, ответчик не представил также доказательств, подтверждающих направление и получение истцом заявления о зачете, что не позволяет суду сделать вывод о том, что он состоялся, встречные исковые требования ответчиком не заявлялись.

Ввиду чего довод ответчика о зачете встречных однородных требований судом отклоняется.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств поставки продукции на сумму 110 291 руб. 50 коп. либо возврата денежных средств истцу не представил, то требование истца о взыскании 110 291 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по исполнению обязательств, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени по договору № КЛГРД от 18.06.2021 за несвоевременную поставку товара в размере 6 507 380 руб. начиная с 06.07.2021. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.2 договора, в случае несвоевременной поставки поставщиком товара полностью либо его части покупателю в соответствии с условиями договора, в т. ч. по количеству, стоимости, качеству, ассортименту, принадлежностям и комплектации, поставщик обязуется выплатить покупателю пени из расчета 0,1% процента от стоимости недопоставленного товара за каждый банковский день просрочки, но не более 4 (четырех) процентов.

Обязанность поставщика по передаче товара считается выполненной с момента передачи товара транспортной компании и подписания соответствующих транспортно-сопроводительных документов. Риск случайной гибели или случайного повреждения. товара переходит на покупателя с момента передачи товара поставщиком транспортной компании (пункт 2.7 договора).

Проверив представленный истцом расчет пени, в рассматриваемом случае, суд не может согласиться с указанным расчетом.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Неустойка в настоящем деле установлена договором в 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый банковский день просрочки, но не более чем 4 %. То есть, предельный размер неустойки ограничен 4 % от стоимости недопоставленного товара, в связи с чем, истец при расчете пени не имел применять максимальный размер 4 %.

Кроме того, истец рассчитает пени на сумму 1 028 500 руб. (17 самокатов) с 06.07.2021 по 07.07.2021, суд считает не правомерно, поскольку 06.07.2021 является последним днем поставки соответственно, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, первым днем просрочки является 07.07.2021 (статья 191 ГК РФ) и сумма недопоставленного товара составила по состоянию на 07.07.2021 – 2 178 000 руб.

Судом произведен перерасчет неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора, которая составила 87 120 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что обязательства по поставке товара ответчиком не были своевременно исполнены, а истец, требуя вернуть предоплату, фактически отказался от договора, истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременный возврат денежных средств, вследствие не исполнения договора поставки от 18.06.2021 №КЛГРД, в размере 155 823 руб. 50 коп., рассчитанную в соответствии со  статьей 395 ГК РФ за период с 29.12.2021 по 23.07.2024, представил суду расчет.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.12.2013 № 10270/13, пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Из материалов дела следует, что истцом произведена предоплата по договору             поставки от 18.06.2021 № № КЛГРД-03 в размере 3 025 000 руб., ответчиком товар поставлен не в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 05.07.2022 ИП ФИО1 направило в адрес ИП ФИО2 претензию, в которой просил вернуть предоплату за недопоставленный товар, фактически отказавшись от договора поставки.

Истец указывает, что направил претензию от 29.12.2021 в адрес ответчика, представил в материалы дела данную претензию и копию почтовой квитанции от 11.01.2022, из которой достоверно не возможно установить по какому адресу направлялась корреспонденция, индентификатор почтового отправления не читаем. При этом, ответчик не отрицал претензию от 05.07.2022, о претензии от 29.12.2021 ему ничего не известно, указывал, что до первой половины 2022 года велись переговоры между сторонами. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с 05.07.2022 истец предъявил требование ответчику о возврате суммы предварительной оплаты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, начисление процентов и неустойки должно производиться с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

 Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом произведен перерасчет процентов, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 23.07.2024 в размере 119 965 руб. 89 коп., рассчитанной на сумму долга с учетом частичной оплаты.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение фактического несения вышеуказанных расходов истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 12.12.2023, платежное поручение от 11.04.2024 № 1 на общую сумму 30 000 руб.  

12.12.2023 между ФИО3 (поверенный) и ИП ФИО1 (доверитель) заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно разделу 1 договора поверенный обязуется: изучить документы, материалы дела и составить анализ по делу о взыскании неосновательного обогащения с ИП ФИО2; проводить консультации; написать и уточнить исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения за не поставку товаров по договору поставки № КЛГРД от 18.06.2021 и взыскании неустойки по договору поставки № 11.6. БК от 01.02.2021; принимать участие в онлайн судебных заседаниях в Арбитражном суде Тульской области.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма вознаграждения по договору, установленная соглашением сторон составляет 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав оказанные истцу услуги (учитывая, что указанная категория дел не является сложной, в Арбитражном суде Тульской области имеется сложившаяся судебная практика, составление заявления не предполагало сложных математических расчетов и использования специальных познаний в специфичных областях права, принимая во внимание возражения ответчика, суд признает разумными и обоснованными понесенные истцом расходы в размере 5 000 руб. (подача уточненных требований, принятых судом частично). Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы на представителя в сумме 232 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Остальная часть требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 2 653 руб. 25 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом были уточнены первоначально заявленные требования и до окончания рассмотрения дела государственная пошлина за подачу уточненного иска не была уплачена истцом, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче уточненного иска в размере 34 329 рублей, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 110 294 руб. 50 коп., неустойку за период с 07.07.2021 по 31.03.2022 в размере 87 120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 23.07.2024 в размере 119 965 руб. 89 коп., всего 317 380 руб. 39 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 653 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 232 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 34 329 руб. 

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                             Г.Ю. Морозова