﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5287/2019

г. Краснодар

26 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании представителя заявителя – публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компании» (ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926) – Нажаева К.М. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД Рабазанова С.А., Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан и судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД Рабазанова С.А. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А15-5287/2019, установил следующее.

ПАО «ДЭСК» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД Рабазанова С.А. (далее – судебный пристав), выразившегося в неисполнении требований исполнительных листов о взыскании с ОАО «Горводопровод» (далее – общество) в пользу компании денежных средств в рамках сводного исполнительного производства № 2725/18/05020-СД.

Решением от 02.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав предпринял все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению сводного исполнительного производства№ 2725/18/05020-СД, возбужденного в отношении должника. Задолженность в пользу компании (взыскатель) не взыскана из-за отсутствия у общества достаточного имущества и денежных средств.

Постановлением апелляционного суда от 28.01.2021 решение от 02.11.2020 отменено, требования компании удовлетворены: признано незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в неисполнении требований по исполнительным листам о взыскании с ОАО «Горводопровод» в пользу ПАО «ДЭСК» денежных средств в рамках сводного исполнительного производства № 2725/18/05020-СД. Апелляционный суд установил, что часть исполнительных действий совершено судебным приставом с превышением двухмесячного срока: с даты возбуждения исполнительного производства – 14.02.2018 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 1 407 917 рублей вынесено 26.04.2018; постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, – 07.09.2018; акт о наложении ареста на имущество должника – 19.09.2018; предупреждение выдано 03.10.2018; постановление об ограничении расходных операций по кассе – 03.12.2019. Составляя акт о наложении ареста на имущество должника от 19.09.2018, судебный пристав вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста только 10.06.2020.

Оценив все обстоятельства дела, суд второй инстанции признал обоснованной позицию компании, что ввиду бездействия судебного пристава цель исполнительного производства не достигнута, долг в полном объеме не погашен.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее – управление) и судебный пристав просят отменить постановление апелляционного суда от 28.01.2021, дело направить на новое рассмотрение, отметив в обоснование своих доводов, что суд второй инстанции не указал, в чем именно заключается бездействие судебного пристава, какие необходимые действия он должен совершить. Судом не принят во внимание порядок исполнения сводного исполнительного производства (до объединения в отношении должника совершались все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения в пользу иных взыскателей). Не все действия и меры принудительного исполнения могут быть совершены строго в пределах двухмесячного срока, однако, это не служит основанием для признания бездействия судебного пристава незаконным (действия совершены и продолжают осуществляться). В рамках сводного исполнительного производства № 2725/18/05020-СД направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника; вынесено постановление о запрете регистрационных действий на транспортные средства; наложен арест путем составления акта описи и ареста имущества (транспортных средств); вынесено постановление об оценке арестованного имущества; на выявленные в ПАО «Сбербанк» денежные средства на счетах обращены взыскания (имеются инкасовые поручения первоочередных взысканий в пользу налоговых органов); в адрес общества направлено извещение в целях уведомления должника и вызова руководителя организации на прием к судебному приставу; руководителю должника лично вручены документы (постановления о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, требование о предоставлении документов, постановление о запрете расходных операций по кассе, предупреждение об уголовной ответственности; отобрано объяснение по поводу исполнения требований исполнительных документов, предъявленных на исполнение в управление). На сегодняшний день исполнительное производство в отношении общества не завершено, проводятся исполнительные действия по реализации арестованного имущества. С общества взыскано 1 200 000 рублей, так как иное имущество отсутствует. Суд апелляционной инстанции указал, что, составляя акт о наложении ареста на имущество должника от 19.09.2018, судебный пристав вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста только 10.06.2020. Между тем, суд не учел, что арестованные автотранспортные средства общества участвуют в функционировании подачи холодной воды в городе Кизляр. Общество является единственным поставщиком холодной воды населению, реализация имущества повлекла бы необратимые последствия для стабильной подачи воды населению. Судебный пристав до привлечения специалиста-оценщика производил действия по взысканию денежных средств с должника. Компания не обосновала, в чем именно заключается оспариваемое бездействие, какие меры не приняты судебным приставом. В сводном исполнительном производстве находится 23 производства, 5 из которых – в отношении общества. Апелляционный суд неправомерно сослался на судебную практику по делу № А15-3007/2017. Взысканные денежные средства распределены в пользу налоговых органов и продолжают распределяться в соответствии с очередностью удовлетворения требований взыскателей.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены.В судебном заседании представитель компании просил оставить в силе обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд ввиду следующего.  28 мая 2021 года

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2017 серии ФС №019596016 по делу №А15-2852/2017 о взыскании с общества в пользу компании 2186584 рублей, судебный пристав 14.02.2018 возбудил исполнительное производство №2725/18/05020-ИП.

Постановлением от 20.02.2018 исполнительное производство №2725/18/05020-ИП объединено с исполнительным производством №16894/18/05020-ИП (т. 2, л. д. 11).

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.07.2018 серии ФС №019599844 по делу №А15-1822/2018 о взыскании с общества в пользу компании 11176678 рублей 78 копеек, 24.09.2018 возбуждено исполнительное производство №23408/18/05020-ИП.

Постановлением от 24.09.2018 исполнительное производство №23408/18/05020-ИП присоединено к исполнительному производству №2725/18/05020-ИП.

8 февраля 2019 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.12.2018 серии ФС №026122519 по делу №А15-4480/2018 о взыскании с общества в пользу компании 2908366 рублей 59 копеек возбуждено исполнительное производство №3002/19/05020-ИП.

Постановлением от 06.03.2019 №05020/19/20615 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.12.2018 серии ФС №026122518 по делу №А15-4442/2018 о взыскании с общества в пользу компании 4683080 рублей 53 копеек возбуждено исполнительное производство №5617/19/05020-ИП.

Постановлением от 09.10.2020 объединено 21 исполнительное производство в сводное №2725/18/05020-ИП, включая: №2725/18/05020-ИП, №23408/18/05020-ИП, №3002/19/05020-ИП, №5617/19/05020-ИП.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительных листах, судебный пристав в целях выявления имущества должника направил запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

По сведениям ГИБДД МВД за обществом зарегистрированы транспортные средства: автокран «КС3577МАЗКС35773» гос. номер а781тр05, автомобиль ВАЗ «21074» гос. номер к699ех05, вакуум «КО520ЗИЛ43366КО520» гос. номер о164вс05, УАЗ САЗ «35701» гос. номер в073ев05, УАЗ «390902» гос. номер е508аз05, экскаватор «ЭО2721» гос. номер 5725еа05; вакуум «КО520КО522Б» гос. номер м571нн05.

В целях исполнения требований исполнительных документов судебный пристав вынес постановления: от 02.04.2018 о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин, от 20.02.2018 о наложении ареста на денежные средства должника, от 26.04.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 1 407 917 рублей, от 07.09.2018 об обращении взыскания на денежные средства на сумму 1 344 477 рублей 88 копеек, от 15.02.2018 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средства должника: ВАЗ «21074» гос. номер к699ех05, ГАЗ «3507» гос. номер в073ев05, вакуум «КО522Б» гос. номер м571нн05, МАЗ «КС35773» гос. номер а781тр05, от 03.12.2019 об ограничении расходных операций по кассе для обращения взыскания на наличные денежные средства, от 10.06.2020 об участии в исполнительном производстве специалиста; составил акт от 19.09.2018 о наложении ареста на имущество должника на общую сумму 500 000 рублей; выдал обществу предупреждения об уголовной ответственности.

Полагая, что судебный пристав не предпринял всех необходимых и предусмотренных действующим законодательством мер принудительного исполнения исполнительных документов, взыскатель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. 

Согласно части 1 статьи 329 Кодекса постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Часть 5 статьи 200 Кодекса возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых актов, действий (бездействия) на орган или лицо, которые его совершили (допустили). По смыслу части 3 статьи 201 Кодекса отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства (пункты 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ) являются законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Часть 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ определяет, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий приведен в подпунктах 1 – 16 пункта 1 названной статьи.

В силу подпункта 17 пункта 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотренный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать иные исполнительные действия в целях реализации своих полномочий для обеспечения исполнения исполнительных документов.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Кодекса, статьями 30, 36, 64 Закона № 229-ФЗ, указал, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника судебный пристав с учетом полученной информации совершил все необходимые действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в целях исполнения требований исполнительных документов, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия, не опровергая совершение названных действий в рамках сводного исполнительного производства, пришла к противоположному выводу о наличии на стороне судебного пристава незаконного бездействия, выразившегося в нарушении двухмесячного срока исполнительного производства, что привело не неисполнению требований исполнительных документов в полном объеме.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное постановление состоялось без учета следующего.

Частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства; истечение указанного двухмесячного срока не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока. В части 8 статьи 36 Закона № 229-ФЗ закреплено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но, установлен в интересах взыскателя, гарантируя ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа. В то же время нарушение установленного законом двухмесячного срока на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований само по себе не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный данным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Материалы дела подтверждают, что судебный пристав осуществлял действия, предусмотренные Законом № 229-ФЗ, направленные на принудительное исполнение исполнительных документов. Недостижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава.

В этой связи суду необходимо было проверить наличие (отсутствие) зависимости нарушения прав взыскателя непосредственно бездействием судебного пристава. Также апелляционная инстанция не приняла во внимание порядок исполнения, тогда как до объединения в сводное исполнительное производство в отношении должника совершены исполнительные действия и меры принудительного исполнения в пользу иных взыскателей. В рамках сводного исполнительного производства № 2725/18/05020-СД направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника; вынесено постановление о запрете регистрационных действий на транспортные средства; наложен арест путем составления акта описи и ареста имущества (транспортных средств); вынесено постановление об оценке арестованного имущества, на выявленные в ПАО «Сбербанк» денежные средства на счетах обращены взыскания; в целях уведомления должника и вызова руководителя организации на прием к судебному приставу, руководителю общества лично вручены документы (постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора, требование о предоставлении документов, постановление о запрете расходных операций по кассе, предупреждение об уголовной ответственности и др.). В настоящее время исполнительное производство № 2725/18/05020-СД в отношении должника не завершено, исполнительные действия по реализации арестованного имущества продолжаются (с общества взыскано 1 200 000 рублей).

Ссылка апелляционной инстанции на превышение срока привлечения специалиста (постановление от 10.06.2020) при составлении акта о наложении ареста на имущество должника от 19.09.2018, сделана без учета того, что арестованные автотранспортные средства общества участвуют в функционировании подачи холодной воды в городе Кизляр, данная организация является единственным поставщиков воды населению.

В резолютивной части судебного акта о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд указывает на признание такого решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 статьи 201 Кодекса).

В настоящем деле оспаривается бездействие судебного пристава (без конкретизации), выразившееся в неисполнении требований исполнительных листов о взыскании с общества в пользу компании денежных средств в рамках сводного исполнительного производства № 2725/18/05020-СД.

При этом резолютивная часть постановления апелляционной инстанции не содержит указаний на меры по устранению допущенных судебным приставом нарушений в целях восстановления прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, что привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем обжалуемое постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса надлежит отменить.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку доводам судебного пристава, изучить все действия, совершенные до объединения исполнительных производств в сводное, проверить наличие (отсутствие) зависимости нарушения прав взыскателя от действий (бездействия) судебного пристава, предложить заявителю уточнить заявленные требования: конкретизировать, в чем именно заключаются нарушения прав компании и каким образом их следует устранить), также необходимо оценить доводы судебного пристава, касающиеся очередности погашения долга, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А15-5287/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов

Е.Г. Соловьев