11352

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63430/2017

Дело № А40-88803/17

г. Москва

23 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Чеботаревой И.А.

судей:

ФИО1, Румянцева П.В.

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Панацея" 

          на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017 по делу № А40-88803/17, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-820) 

         по заявлению ООО "ПАНАЦЕЯ"

         к ФАС России 

         третьи лица: 1) ОАО «РЖД», 2) ООО «Нордекс»

о признании незаконным решения и предписания

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 04.09.2017;

от третьих лиц: 1) ФИО4 по дов. от 04.08.2017, 2) не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПАНАЦЕЯ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения и предписания от 07.02.2017г. № 223ФЗ-108/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 требования ООО "Панацея" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что у антимонопольного органа отсутствуют полномочия на рассмотрение жалобы в связи с отсутствием в ней доводов о нарушениях, перечисленных в ч. 10 ст. 3 Федерального закона от18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители заявителя и ООО «Нордекс», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «РЖД» проведен открытый аукцион № 13620/ОАЭ-В-СИБ/16 на право заключения договора оказания услуг по организации общественных мероприятий, деловых встреч, совещаний, конференций (далее - открытый аукцион) (№ 31604402743). 

На участие в открытом аукционе подано 2 заявки от ООО «Нордэкс», ООО «Панацея». 

Согласно положениям аукционной документации, протоколу открытого аукциона № 13620/ОАЭ-В-СИБ/16/3 от 16.01.2017 победителем открытого аукциона признано ООО «Панацея».

Однако ООО «Нордэкс» обратилось в ФАС России с жалобой на действия ОАО «РЖД» при проведении открытого аукциона. 

Решением № 223ФЗ-108/17 от 07.02.2017г. жалоба ООО «Нордэкс» от 25.01.2017 б/н (вх. 13215-ЭП/17 от 30.01.2017) на действия (бездействие) заказчика ОАО «РЖД» при проведении открытого аукциона в электронной форме № 13620/ОАЭ-В-СИБ/16 на право заключения договора оказания услуг по организации общественных мероприятий, деловых встреч, совещаний, конференций (извещение № 31604402743) признана необоснованной. 

ОАО «РЖД» признано нарушившим часть 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». 

Для устранения выявленных нарушений Закона о контрактной системе Заказчику выдано предписание № 223ФЗ-108/17 от 07.02.2017г. (далее - Предписание), согласно которому необходимо было отменить протокол рассмотрения заявок на участие в Аукционе от 16.01.2017г. № 13620/ОАЭ-В-СИБ/16/3 (далее - Протокол), заказчику продолжить рассмотрение проведение аукциона с последнего (минимального) предложения о цене контракта, поданного участником закупки с номером 2. 

В случае отсутствия при продолжении проведения аукциона предложений о снижении размера последнего (минимального) предложения о цене контракта, предложение участника закупки с номером заявки 2 считать лучшим. 

во исполнение требований предписания ФАС России вышеуказанный протокол отменен, о чем в Единой информационной системе в сфере закупок http://zakupki.gov.ru/ (далее ЕИС) размещено соответствующее уведомление. 

02.03.2017 открытый аукцион проведен повторно. 

Согласно протоколу проведения открытого аукциона № 13620/ОАЭ-В-СИБ/16/3 от 02.03.2017 победителем открытого аукциона признано ООО «Нордэкс». 

Не согласившись с результатами открытого аукциона ООО «Панацея» также обратилось в ФАС России с жалобой на действия ОАО «РЖД» при проведении открытого аукциона. 

Жалоба ООО «Панацея» признана обоснованной в соответствии с решением ФАС России от 15.03.2017 № 223ФЗ-189/17. 

Также ФАС России выдано предписание об отмене протокола проведения открытого аукциона от 02.03.2017 № 13620/ОАЭ-В-СИБ/16/3 и проведении открытого аукциона с последнего (минимального) предложения о цене контракта, поданного участником ООО «Нордэкс». 

Во исполнение требований предписания ФАС России вышеуказанный протокол также отменен, о чем в Единой информационной системе в сфере закупок http://zakupki.gov.ru/ (далее - ЕИС) размещено соответствующее уведомление. 

06.04.2017 проведен открытый аукцион, по результатам которого победителем открытого аукциона (в соответствии с протоколом от 06.04.2017 № 13620/ОАЭ-В-СИБ/16/2) признано ООО «Нордэкс». 

Согласно пункту 6.6.13 аукционной документации победителем аукциона признается участник, предложивший наиболее низкую цену договора (цену лота). 

В ходе проведения открытого аукциона 06.04.2017 наиболее низкая цена договора предложена ООО «Нордэкс», что зафиксировано ЭТЗП ОАО «РЖД». 

С ООО «Нордэкс» ОАО «РЖД» заключен соответствующий договор.

Не согласившись с Решением № 223ФЗ-108/17 от 07.02.2017ги и выданным на его основании предписанием, ООО «Панацея» оспорило их в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

           Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований. 

В силу пункта 5.3.9 Положения ФАС России рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто заявителем, что решение и предписание ФАС России от 07.02.2017 по делу № 223ФЗ-108/17 с учетом наличия последующего решения и предписания ФАС России от 15.03.2017 № 223ФЗ-189/17, а также с учетом того, что ООО «Панацея» участвовало во всех процедурах проведения открытого аукциона, является злоупотреблением правом и не направлено на восстановление прав заявителя.

Кроме того, протокол проведения открытого аукциона от 20.01.2017 признан недействительным во исполнение требований ФАС России.

При этом, заявителем не доказано наличие нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами ФАС России.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017 по делу № А40-88803/17 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева 

Судьи: П.В. Румянцев 

ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.