/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42409/2016

21 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

/субс

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Пронькиной Т.С.,

 

при участии:  

от ООО «Пневмотехника»: Зильберман Л.С. по доверенности от 04.09.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2530/2018)  Дробышева Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 по делу № А56-42409/2016/субс. (судья Ю.В. Рогова), принятое по заявлению ООО «Пневмотехника» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителя ООО «ДОМУС» Дробышева С. А. в размере 3 081 125,88 руб. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДОМУС», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 г. ООО «Домус» (ОГРН 1107847113153, адрес местонахождения: 192102, г. Санкт-Петербург, Салова, 33) (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Андреев Михаил Владимирович.

В рамках конкурсного производства, 16.06.2017  конкурсный кредитор ООО «Пневмотехника» (далее – заявитель) обратился с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителя ООО «ДОМУС» Дробышева Сергея Анатольевича в размере 3 779 429,98 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на непередачу бывшим руководителем должника документации и материальных ценностей должника, что не позволило сформировать конкурсную массу, в связи с чем на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) просит привлечь Дробышева С.А. к субсидиарной ответственности.

Определением от 22.12.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе Дробышев С.А. просит указанное определение отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что размер субсидиарной ответственности Дробышева С.А. определен без учета положений пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве. При этом, в апелляционной жалобе ее податель не оспаривает то обстоятельство, что конкурсный управляющий неоднократно обращался к бывшему руководителю должника с требованиями передать ему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности. По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение принято по результатам рассмотрения иным составом суда другого дела на основании материалов, не входящих в настоящее дело, чем нарушены положения части 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи, податель жалобы считает, что судом первой инстанции не установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Вместе с тем, по утверждению подателя жалобы, факт не передачи документов установлен судом лишь исходя из пояснений кредитора. Ссылки на длительность уклонения Дробышева С.А. от исполнения обязанности по передаче документации как на основание для привлечения его к ответственности не могут быть признаны обоснованными. Согласно доводам жалобы, не представление бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в том числе вследствие возможного уклонения от добровольной передачи документов, само по себе не образует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, но может являться основанием для привлечения руководителя должника к административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством. Кредиторы не лишены возможности защитить свои права иным способом, в том числе путем взыскания убытков с указанного в пункте 5 статьи 10 Закона лица в предусмотренном законом порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Пневмотехника», выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что размер субсидиарной ответственности соответствует абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и составляет 3 779 429,98 руб., из которых 3 218 218 руб. – требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, и 561 210,95 руб. – непогашенные текущие расходы. Ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в соответствии с требования пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт непередачи документов должника подтвержден ответчиком и установлено определением от 19.05.2017, которым удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов и сведений в отношении ООО «Домус» у руководителя должника Дробышева С.А., на основании которого выдан исполнительный лист; постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.11.2017 исполнительное производство в отношении Дробышева С.А. окончено в связи с невозможностью исполнения.

В судебном заседании представитель ООО «Пневмотехника» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на дату открытия конкурсного производства единоличным исполнительным органом должника являлся Дробышев Сергей Анатольевич.

Согласно заключению временного управляющего должника о наличии или отсутствии основании для оспаривания сделок должника, исходя из бухгалтерской отчетности ООО «ДОМУС» за период с 01.04.2013 по 01.12.2016, у должника имелись активы в размере 3 082 тыс.руб.

По утверждению заявителя, руководителем должника в нарушение пункта 3.2 статьи 64, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не представлены конкурсному управляющему документация в отношении материальных ценностей должника. Данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 по настоящему делу, которым удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов и сведений в отношении ООО «Домус» у руководителя должника Дробышева С.А. Данным определением истребованы договоры, соглашения, контракты, заключенные должником с юридическими и физическими лицами, в том числе договоры на отчуждение имущества за три последних года деятельности; сведения о приобретенном имуществе в 2013 – 2016 годах, расшифровки всех статей баланса с 01.01.2013 по 15.06.2016 поквартально; расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 15.06.2016 и прочие.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.11.2017 исполнительное производство в отношении Дробышева С.А. окончено в связи с невозможностью исполнения.

Факт неисполнения Дробышевым С.А. обязанности по передаче документами признается им в апелляционной жалобе.

В этой связи, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд о привлечении Дробышева С.А. к субсидиарной ответственности и просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу денежные средства в размере 3 779 429,98 руб., из которых 3 218 218 руб. – требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, и 561 210,95 руб. – непогашенные текущие расходы.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц и несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная указанной нормой Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). 

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника; является гражданско-правовой, поэтому при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью соблюдения равенства возможностей участников в деле о банкротстве законодатель ввел презумпцию наличия причинно-следственной связи в случае, предусмотренном в абзаце 4 пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве. При этом заявитель должен доказать суду два факта - непредставление документов и наличие причинно-следственной связи между непредставлением документов и затруднением проведения процедуры, в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

Суд первой инстанции установил, что Дробышев С.А. не исполнил в срок, предусмотренный Законом о банкротстве, обязанность по передаче конкурсному управляющему всех первичных документов бухгалтерского учета и отчетности должника; отсутствие документов воспрепятствовало формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами должника; руководитель должника не представил в материалы дела доказательства принятия им всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязанности по ведению, хранению и восстановлению утраченных документов бухгалтерского учета и отчетности, обеспечению их своевременной передачи конкурсному управляющему.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции Дробышев С.А. не воспользовался своими процессуальными правами на представление доказательств, подтверждающих факт неведения должником хозяйственной деятельности в указанный заявителем период и наличие объективных причин для непередачи документации, и на опровержение презумпции причинно-следственной связи, установленной законодателем, тем самым он возложил на себя риск наступления соответствующих неблагоприятных процессуальных последствий.

Вопреки доводам жалобы, при установлении размера субсидиарной ответственности суд первой инстанции правомерно руководствовался абзацем 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, взыскав с ответчика 3 779 429,98 руб., что представляет собой совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ссылка подателя жалобы на рассмотрения дела иным составом суда другого дела на основании материалов, не входящих в настоящее дело, является неправомерной, а указание в судебном акте на рассмотрение дела апелляционным судом является очевидной опечаткой, допущенной судом первой инстанции.

Наличие у лиц, участвующих в деле, иных прав, вытекающих из допущенного руководителем должника правонарушения по непередаче документации, не отменяет право заявителя обратиться с настоящим заявлением в арбитражный суд. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе самостоятельно выбирать способ защиты своего права.

В целом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 по делу № А56-42409/2016/субс. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дробышева С.А. - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.Ю. Тойвонен