ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12619/2022

г. Саратов

22 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 20.03.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен – 22.03.2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В., 

судей Комнатной Ю.А.,  Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Далтраст строй» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2022 года по делу №А12-12619/2022 (судья Щетинин П.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Далтраст строй» (404111, 

<

...>, оф. 1.07, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области (404110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023 года № 20 (срок доверенности до 31.12.2023 года), имеет высшее юридическое образование;

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023 года № 13 (срок доверенности до 31.12.2023 года), имеет высшее юридическое образование. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Далтраст строй» (далее - ООО «Далтраст строй», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – ИФНС России по г. Волжскому) о признании недействительным решения от 09.12.2021 № 10-14/4260 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В период рассмотрения дела в арбитражном суде наименование налогового органа изменено на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Волгоградской области (далее – МРИ ФНС № 1 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Далтраст строй» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Налоговым органом в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с невозможностью явки в судебное заседание директора Общества, по причине его нахождения в служебной командировке, а также представление налоговым органом в материалы дела письменного отзыва, который в адрес Общества не поступил. 

         Оценивая и учитывая представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Однако, в заявленном ходатайстве не указаны обстоятельства, в силу которых заявитель считает свое участие в заседании суда апелляционной инстанции обязательным, а рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие невозможным. Кроме того, в ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения апелляционной жалобы пояснения мог бы дать представитель заявителя (директор) в случае его участия в заседании суда, при условии, представления в материалы дела всех необходимых документов, в обоснование позиции заявителя.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя ООО «Далтраст строй» в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

Ходатайство об отложении заявителем апелляционной жалобы мотивировано исключительно отсутствием представителя по причине финансовых трудностей и нахождения директора Общества в служебной командировке. Между тем сам по себе факт отсутствия представителя никак не препятствует проведению судебного заседания, сторона не была лишена права обосновать свою позицию в поданной апелляционной жалобе. При этом, приобщенный к материалам дела письменный отзыв налогового орган, в соответствии с требованиями ст. 262 АПК РФ заблаговременно направлен в адрес Общества и не содержит новых доводов.

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Общества, поскольку служебная командировка директора Общества сама по себе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции  проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области на  основании решения от 03.09.2020 № 10-14/4 проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Далтраст строй» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех  налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019; за исключением налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки 19.05.2021 № 10-14/2637 (опубликован в КАД 29.06.2022), дополнение к акту налоговой проверки от 21.10.2021 № 10-14/45, в которых отражены выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 09.12.2021 № 10-14/4260 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 1 648 322 руб. Кроме того, указанным решением предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 12 999 505 руб., пени в сумме 3 533 446,75 руб., а также ООО ПКФ «Далтраст Строй» предложено уменьшить убытки за 2018 год на сумму 326 424 руб., за 2019 год на сумму 6 382 156 руб. (т. 1 л.д. 24-134).

Основанием для дополнительного начисления налогов, пени, штрафа послужили выводы Инспекции о необоснованном применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), необоснованном завышении расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль организаций, на основании документов, оформленных от имени ООО «Универсал» и ООО «БМУ».

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области (опубликована в КАД 29.06.2022).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 31.03.2022 № 451 апелляционная жалоба ООО «Далтраст строй» оставлена без удовлетворения (опубликовано в КАД 29.06.2022).

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 09.12.2021 № 10-14/4260, Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов, пени и штрафа. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьей 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счет-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ (далее – Кодекс) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. Невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Введение статьи 54.1 в Налоговый кодекс Российской Федерации направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам.

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты, а также отнести соответствующие затраты к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

В целях пунктов 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налогов и штрафа послужили выводы Инспекции о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и затрат, уменьшающих сумму доходов, по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Универсал» и ООО «БМУ».

Оценив во взаимосвязи, представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения проверки было собрано достаточно достоверных доказательств свидетельствующих о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений со спорными контрагентами, а также к выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС и по налогу на прибыль по сделкам с  ООО «Универсал» и ООО «БМУ».

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде (1 квартал 2019) ООО «Далтраст строй» заявлены налоговые вычеты по НДС, а также в состав расходов включены затраты по документам, оформленным от имени ООО «Универсал».

Налоговым органом в отношении контрагента проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО «Универсал» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.2018, с 13.03.2019 в качестве юридического адреса указан: 

<

...>, эт. 1 пом. II, комната 5. Регистрирующим органом 13.09.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе общества.

В качестве учредителя и руководителя ООО «Универсал» в период с 20.11.2018 по 24.02.2019 указана ФИО3, в период с 25.02.2019 по 10.10.2019 – ФИО4 

ФИО3 и ФИО4,  несмотря на неоднократные вызовы в налоговый орган, от явки для допроса уклонились.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Универсал» сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 и 2019 годы не представлены. 

Транспортные средства, недвижимое имущество за обществом не зарегистрированы.

Налоговым органом проведён анализ движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Универсал» и установлено, что отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, оплата арендованных транспортных средств, складских помещений и другие расходы).

ООО «Универсал» представлены налоговые декларации по НДС за период с 4 квартала 2018 по 1 квартал 2020, размер заявленных налоговых вычетов   составляет 99,9 %. При этом, представлено значительное количество уточнённых налоговых деклараций. Так, за 1 квартал 2019 года представлено 18 уточнённых налоговых деклараций, за 2 квартал 2019 – 8 уточнённых налоговых деклараций. Также, ООО «Универсал» представлены налоговые декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2019 года и за 9 месяцев 2019 года, налоговые декларации представлены с «нулевыми» показателями.

Во исполнение требования налогового органа ООО «Далтраст строй» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Универсал» - договоры, УПД, товарно-транспортные накладные (опубликованы в КАД 29.06.2022).

В свою очередь ООО «Универсал» требование налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Далтраст строй» не исполнено, документы не представлены.

Налоговым органом проведена проверка правомерности применения налоговых вычетов по НДС и затрат при исчислении налога на прибыль, в ходе которой установлено следующее.

Между ООО «Универсал» (продавец) и ООО «Далтраст строй» (покупатель) заключен договор от 09.01.2019 № 01/2019, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить, металлопрокат в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Отдельные партии поставляемого товара оформляются путём выставления поставщиком в адрес покупателя спецификаций (счетов), в которых определяются наименование, качество (технические характеристики поставляемого товара: ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), количество, цена за единицу товара, цена всей партии товара, срок выборки товара, иные существенный условия. Спецификации (счета), выставленные поставщиком, являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Также, между ООО «Универсал» (продавец) и ООО «Далтраст строй» (покупатель) заключен договор от 25.02.2019 № 02/2019 на аналогичных условиях.

В пункте 11 договоров от 09.01.2019 № 01/2019 и от 25.02.2019 № 02/2019 указаны адреса и реквизиты сторон, в том числе банковские реквизиты ООО «Универсал» - ПАО Банк «Сбербанк России» г. Москва, р/с 

<

***>. 

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что ООО «Универсал»  открыты расчётные счета в следующих банках – ПАО Банк «Зенит» (дата открытия 23.05.2019), ПАО «Сбербанк России» (дата открытия 05.03.2019), АО «Раффайзенбанк» (дата открытия 16.07.2019).

Таким образом, на момент заключения договоров у ООО «Универсал» отсутствовали действующие расчётные счета, в договорах в реквизитах продавца указаны недостоверные сведения.

Из представленных УПД и ТТН установлено, что от имени ООО «Универсал» оформлена  поставка следующих товарно-материальных ценностей – труба 325?8, труба 273?7, труба проф. 100?100?4, труба проф. 120?120?4, труба проф. 160?120?4,  труба  проф. 200?120?6, балка 16 ст09, балка 30 Б2, балка 30 К2, балка 40 Ш1, уголок 50?50?5, швеллер 14П, швеллер 20П, лист 10мм, лист 20 мм. 

При этом, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Универсал» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.2018, отчётность по НДС за 4 квартал 2018 года представлена с «нулевыми» показателями (налоговая база, вычеты не заявлялись).

Поставка ТМЦ от имени ООО «Универсал» в адрес ООО «Далтраст строй» оформлена в 1 квартале 2019 года (в период с 17.01.2019 по 25.03.2019), налоговым органом проведена проверка приобретения спорным контрагентом в 1 квартале 2019 года ТМЦ, впоследствии реализованных в адрес ООО «Далтраст строй».

В книге покупок ООО «Универсал» за 1 квартал 2019 года отражены следующие контрагенты - ООО «Мультитранс» (ИНН 

<

***>), ООО «Мергон» (ИНН 

<

***>), ООО «Макспор» (ИНН 

<

***>), ООО «Ларэн» (ИНН 

<

***>), ООО «Дюнта» (ИНН 

<

***>), ООО «Этэрлот» (ИНН 

<

***>), ООО «Кульбит» (ИНН 

<

***>), ООО «Риана» (ИНН 

<

***>).

Налоговым органом проведён анализ движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Универсал» и установлено, что перечисления денежных средств в адрес указанных контрагентов отсутствуют.

Также налоговым органом проведён анализ движения денежных средств по расчётным счетам контрагентов второго звена. Из анализа расчётного счёта ООО «Мультитранс», ООО «Кульбит», ООО «Риана» установлены операции по перечислению денежных средств с различным назначением, однако отсутствует перечисление денежных средств за трубы, балки, швеллеры, листы.

В отношении ООО «Мергон», ООО «Макспор», ООО «Ларэн», ООО «Дюнта», ООО «Этэрлот» установлено, что расчётные счета данными обществами открыты после 1 квартала 2019 года.

ООО «Универсал» и его контрагентам направлено требование о представлении документов, подтверждающих их взаимоотношения. Требование не исполнено, документы ни ООО «Универсал», ни его контрагентами не представлены.

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки не установлено приобретение спорным контрагентом - ООО «Универсал» ТМЦ, впоследствии реализованных в адрес ООО «Далтраст строй».

ООО «Далтраст строй» в ходе проверки представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара.

Из представленных документов налоговым органом установлено, что перевозку осуществляли водители ООО «Далтраст строй»: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на автомобилях Скания (государственный регистрационный номер 

<

***>), ДАФ (государственный регистрационный номер 

<

***>), Исузу (государственный регистрационный номер 

<

***>), Вольво (государственный регистрационный номер 

<

***>).

Налоговым органом в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетелей допрошены водители ФИО5 и ФИО7 В ходе допроса свидетели не отрицали факт возможной перевозки ТМЦ, вместе с тем показали, что ООО «Универсал» им известно из представленных на обозрение товарно-транспортных накладных, представителей общества не знают. Обстоятельства погрузки/разгрузки не помнят (протоколы допроса от 22.10.2020 № 448, от 06.11.2020 № 484). 

В ходе проверки налоговым органом в адрес ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» направлен запрос о представлении сведений о движении указанных автомобилей по автомобильным дорогам на основании данных ГЛОНАСС/GPS.

Исходя из информации, представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», установлено, что движение автомашин по маршруту, отраженному в товарно-транспортных накладных: г. Москва - г. Волжский, не осуществлялось.

Также налоговым органом в ходе проверки проведён анализ движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Далтраст строй» и установлено, что проверяемым налогоплательщиком в адрес ООО «Универсал» оплата за поставленный товар не производилась.

Допрошенный в ходе проверки директор ООО «Далтраст строй» ФИО9 пояснил, что после расчёта заказчиков за поставку металлоконструкций ООО «Далтраст строй» планируется произвести расчёт по договору (протокол допроса от 22.10.2020 № 452 – опубликован в КАД 29.06.2022).

Также в ходе проверки допрошен технический директор ООО «Далтраст строй» ФИО10, который показал, что оплата в адрес ООО «Универсал» не произведена, поскольку с Обществом не рассчитался его заказчик – ЗАО «ИСМ» (протокол допроса от 19.11.2020 - опубликован в КАД 29.06.2022).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что спорным контрагентом ООО «Универсал» меры ко взысканию задолженности не предпринимались.

Кроме того, ООО «Универсал» бухгалтерская отчетность в налоговый орган не представлялась, дебиторская задолженность не отражалась.

Из представленных в ходе проверки документов налоговым органом установлено, что товарно-материальные ценности, оформленные от имени ООО «Универсал», оприходуются ООО «Далтраст строй» по счёту 41 «Товары», далее переводятся в разряд «Материалы» (счёт 10) и списываются в производство.

Допрошенный в ходе проверки технический директор ООО «Далтраст строй» ФИО10 показал, что списание материалов в производство осуществлялось на основании технической документации.

Налоговым органом в адрес проверяемого налогоплательщика направлен запрос о представлении документов, на основании которых производилось списание материалов, оформленных от имени ООО «Универсал».

Во исполнение требования налогового органа ООО «Далтраст строй» представлены чертежи деталей. Вместе  с тем, к большинству чертежей не приложены спецификации, позволяющие установить количество необходимого материала.

Налоговым органом повторно истребованы у ООО «Далтраст строй» спецификации деталей, ведомости материалов и иные документы, прилагаемые к чертежам, подтверждающие обоснованность списания материалов в производство.

Во исполнение требования налогового органа ООО «Далтраст строй» представлены отчёты использованных материалов, выполненные в табличной форме. Данные отчёты утверждены техническим директором ФИО10

При проверке представленных документов налоговым органом установлено, что товарно-материальные ценности в отчётах использованных материалов измеряются в квадратных метрах и метрах, в бухгалтерском учёте (счёт 10) списание в производство измеряется в тоннах, а выпуск готовой продукции измеряется в штуках.

В организации отсутствует надлежащий и полный учёт списания материалов в производство. Документы, на основании которых производится списание материалов, не содержат ссылок на нормы расходования. 

Таким образом, налогоплательщиком в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие обоснованность списания в производство материалов, оформленных от имени ООО «Универсал».

Также налоговым органом установлено, что в проверяемый период поставщиками  ООО «Далтраст строй» также являлись следующие организации – АО «Металлторг», ОАО «Евразметалл Инпром», ООО «Мечел-Сервис», ООО «Торговый дом ММК».

Исполнение договоров с данными поставщиками подтверждается представленными УПД, счетами-фактурами, товарными накладными. В адрес указанных поставщиков ООО «Далтраст строй» оплата за поставленный товар произведена, что установлено при анализе движения денежных средств по расчётному счёту налогоплательщика.

В ходе проверки установлено отсутствие у ООО «Универсал» необходимых условий для поставки товарно-материальных ценностей, в том числе персонала, производственной базы, складских помещений, основных средств, транспорта в собственности и аренде. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о формальности составленных от имени ООО «Универсал» документов и об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между сторонами.

 

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде (2 квартал 2019) ООО «Далтраст строй» заявлены налоговые вычеты по НДС, а также в состав расходов включены затраты по документам, оформленным от имени ООО «БМУ» (ИНН 

<

***>).

Налоговым органом в отношении контрагента проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО «БМУ» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.2018 по юридическому адресу: 

<

...>, к. 69, оф. 127; с 17.04.2020 в качестве адреса регистрации указан: 

<

...>, эт 8 пом. 82 оф 2Г. Регистрирующим органом 05.05.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе общества.

В качестве учредителя общества указано ООО «Генстрой» (ИНН 

<

***>), учредителями которого являются ФИО11 и ФИО12, руководителем – ФИО13

ФИО11, ФИО12 и ФИО13 от явки в налоговый орган для допроса уклонились.

В качестве руководителя ООО «БМУ» указан ФИО14 

ФИО14 в регистрирующий орган представлено заявление о недостоверности сведений об учредителе и руководителе общества.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2018, 2019 годы, ООО «БМУ» не представлены. 

Транспортные средства, недвижимое имущество за обществом не зарегистрированы.

Налоговым органом проведён анализ движения денежных средств по расчётным счетам ООО «БМУ» и установлено, что у организации отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, оплата арендованных транспортных средств, складских помещений и другие расходы).

Во исполнение требования налогового органа ООО «Далтраст строй» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «БМУ» - договоры, УПД, товарно-транспортные накладные (опубликованы в КАД 29.06.2022).

В свою очередь ООО «БМУ» требование налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Далтраст строй» не исполнено, документы не представлены.

Налоговым органом проведена проверка правомерности применения налоговых вычетов по НДС и затрат при исчислении налога на прибыль, в ходе которой установлено следующее.

Между ООО «БМУ» (продавец) и ООО «Далтраст строй» (покупатель) заключён договор на поставку металлопродукции от 08.04.2019 № 08/04-19, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать покупателю товар (металлопрокат) в соответствии с телефонной заявкой (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, сумма поставки, условия оплаты каждой партии товара согласовываются сторонами (пункт 1.2 договора).

Из представленных УПД и ТТН  установлено, что от имени ООО «БМУ» оформлена  поставка следующих товарно-материальных ценностей – труба проф. в ассортименте, балка в ассортименте, уголок в ассортименте, швеллер в ассортименте, лист в ассортименте, лист ПВЛ. 

Налоговым органом установлено, что ООО «БМУ» открыт расчётный счёт в АО КБ «МодульБанк», дата открытия 17.12.2018, первая операция по расчётному счёту произведена 26.07.2019. Таким образом, оплата за товарно-материальные ценности, впоследствии реализованные ООО «Далтраст строй», ООО «БМУ» не производилась.  

Поставка ТМЦ от имени ООО «БМУ» в адрес ООО «Далтраст строй» оформлена во 2 квартале 2019 года, налоговым органом проведена проверка приобретения спорным контрагентом ТМЦ, впоследствии реализованных в адрес ООО «Далтраст строй».

Документы на поставку продукции, приобретённой у ООО «БМУ», оформлены в период с 09.04.2019 по 26.06.2019.

С целью установления возможного поставщика товарно-материальных ценностей налоговым органом проведён анализ данных книги покупок ООО «БМУ» за 1, 2 кварталы 2019 года и установлены следующие поставщики – ООО «Стакан» (7731320016), ООО «Универсал» (ИНН 

<

***>), ООО «Риана» (ИНН 

<

***>), ООО «Макспор» (ИНН 

<

***>), ООО «Сокетпост» (ИНН 

<

***>), ООО «Здравстройсервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Альфавендинг» (ИНН 

<

***>), ООО «Наноскин Ист Европа» (ИНН 

<

***>), ООО «Текс-Дизайн» (ИНН 

<

***>).

Налоговым органом проведён анализ движения денежных средств по расчётному счёту ООО «БМУ» и установлено, что перечисления денежных средств в адрес указанных контрагентов отсутствуют.

Также налоговым органом проведён анализ движения денежных средств по расчётным счетам контрагентов второго звена. 

Из анализа расчётного счёта ООО «Риана», ООО «Сокетпост», ООО «Альфавендинг» установлены операции по перечислению денежных средств с различным назначением, однако отсутствует перечисление денежных средств за трубы, балки, швеллеры, листы. 

По расчётному счёту ООО «Текс-Дизайн» перечисления денежных средств производились за текстильные изделия, шторы портьерные, иные товары не закупались; по расчётному счёту ООО «Наноскин Ист Европа» операции в период с 01.01.2015 по 18.11.2019 не производились; ООО «Универсал» закупка металлопродукции также не производилась; расчётный счёт ООО «Макспор» открыт 15.05.2019, первая операция произведена 03.10.2019; операции по расчётному счёту ООО «Здравстройсервис» произведены в ноябре 2019 года. У данных контрагентов также отсутствует перечисление денежных средств за трубы, балки, швеллеры, листы.

ООО «БМУ» и его контрагентам направлено требование о представлении документов, подтверждающих их взаимоотношения. Требование не исполнено, документы ни ООО «БМУ», ни его контрагентами не представлены.

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки не установлено приобретение спорным контрагентом - ООО «БМУ», ТМЦ впоследствии реализованных в адрес ООО «Далтраст строй».

ООО «Далтраст строй» в ходе проверки представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара.

Из представленных документов налоговым органом установлено, что перевозку осуществляли водители ООО «Далтраст строй»: ФИО6, ФИО8 на автомобилях ДАФ (государственный регистрационный номер 

<

***>), Вольво (государственный регистрационный номер 

<

***>).

ФИО6 и ФИО8 на допрос в налоговый орган не явились.

В ходе проверки налоговым органом в адрес ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» направлен запрос о представлении сведений о движении указанных автомобилей по автомобильным дорогам на основании данных ГЛОНАСС/GPS.

Исходя из информации, представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», установлено, что движение автомашин по маршруту, отраженному в товарно-транспортных накладных: г. Москва - г. Волжский, не осуществлялось.

Также налоговым органом в ходе проверки проведён анализ движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Далтраст строй» и установлено, что проверяемым налогоплательщиком в адрес ООО «БМУ» оплата за поставленный товар не производилась.

Допрошенный в ходе проверки директор ООО «Далтраст строй» ФИО9 пояснил, что после расчёта заказчиков за поставку металлоконструкций ООО «Далтраст строй» планируется произвести расчёт по договору (протокол допроса от 22.10.2020 № 452 – опубликован в КАД 29.06.2022).

Также в ходе проверки допрошен технический директор ООО «Далтраст строй» ФИО10, который показал, что оплата в адрес ООО «БМУ» не произведена, поскольку с обществом не рассчитался его заказчик – ЗАО «ИСМ» (протокол допроса от 19.11.2020 - опубликован в КАД 29.06.2022).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что спорным контрагентом ООО «БМУ» меры ко взысканию задолженности не предпринимались.

Кроме того, ООО «БМУ» бухгалтерская отчетность в налоговый орган не представлялась, дебиторская задолженность не отражалась.

Из представленных в ходе проверки документов налоговым органом установлено, что товарно-материальные ценности, оформленные от имени ООО «БМУ», оприходуются ООО «Далтраст строй» по счёту 41 «Товары», далее переводятся в разряд «Материалы» (счёт 10) и списываются в производство.

Порядок списания материалов в производство описан выше при оценке взаимоотношений с ООО «Универсал».

Таким образом, в ходе проверки установлено, что  в организации отсутствует надлежащий и полный учёт списания материалов в производство. Документы, на основании которых производится списание материалов, не содержат ссылок на нормы расходования. 

Таким образом, налогоплательщиком в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие обоснованность списания в производство материалов, оформленных от имени ООО «БМУ».

Также налоговым органом установлено, что в проверяемый период поставщиками  ООО «Далтраст строй» также являлись следующие организации – АО «Металлторг», ОАО «Евразметалл Инпром», ООО «Мечел-Сервис», ООО «Торговый дом ММК».

Исполнение договоров с данными поставщиками подтверждается представленными УПД, счетами-фактурами, товарными накладными. В адрес указанных поставщиков ООО «Далтраст строй» оплата за поставленный товар произведена, что установлено при анализе движения денежных средств по расчётному счёту налогоплательщика.

В ходе проверки установлено отсутствие у ООО «БМУ» необходимых условий для поставки товарно-материальных ценностей, в том числе персонала, производственной базы, складских помещений, основных средств, транспорта в собственности и аренде. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о формальности составленных от имени ООО «БМУ» документов и об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между сторонами.

 

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Далтраст строй» в регистрах расходов за 2018 год отражены расходы на сумму 3 120 803 руб. с наименованием операции «Закрытие года. Регламентная операция 00000000108 от 31.12.2018 23.59.59».

Также в регистрах расходов за 2019 год отражены расходы на сумму 2 693 579,56 руб. ООО «Далтраст строй» представлена бухгалтерская справка, из которой следует, что данная операция отражена как «передача на пескоструйку для дальнейшего использования в производстве». Вместе с тем, данная справка не отражает смысла операции.

ООО «Далтраст строй» не представлены документы, подтверждающие заявленные расходы за 2018 год и 2019 г.г.

 

Также налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в регистрах налогового учёта отражены суммы списания себестоимости реализованных ТМЦ существенно превышающие фактическое списание по счетам бухгалтерского учёта. 

Так, в качестве  расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, списана себестоимость реализованных ТМЦ в 2017 году в сумме 11 370 242 руб., в 2018 году в сумме 50 465 211 руб., в 2019 году в сумме 43 753 193 руб.

Вместе с тем, из анализа показателей, отражённых в главных книгах, оборотно-сальдовых ведомостях, карточках счетов, установлено, что себестоимость реализованных товаров составляет в 2018 году 39 374 196 руб., в 2019 году – 37 376 708 руб.

В результате установленных нарушений ООО «Далтраст строй» в связи с завышением себестоимости реализованного металлопроката завышены расходы в 2018 году на 11 091 015,06 руб., в 2019 году на 6 376 479,26 руб.

Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО «Далтраст строй» в проверяемом периоде при определении налогооблагаемой базы завышены расходы в 2018 году на 14 211 818 руб. (3 120 803 руб. расходы, не подтверждённые документально + 11 091 015,06 руб. расходы в связи с завышением себестоимости); в 2019 году  - на 30 039 609 руб. (2 693 579,56 руб., расходы, не подтвержденные документально + 6 376 479,26 руб. расходы в связи с завышением себестоимости + 20 969 550,18 руб. расходы по взаимоотношениям со спорными контрагентами), что повлекло завышение убытков в общей сумме 6 708 580 руб., в том числе в 2018 году в сумме 326 424 руб., в 2019 году в сумме 6 382 156 руб. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

При этом из пункта 67 Постановления N 57 следует, что решение нижестоящего налогового органа считается обжалованным в вышестоящем налоговом органе в полном объеме, если только из поданной жалобы (апелляционной жалобы) прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Более того, обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа (абзац 4 пункта 67 Постановления N 57).

Из апелляционной жалобы ООО «Далтраст строй», поданной в УФНС России по Волгоградской области следует, что Общество просит признать незаконным решение 09.12.2021 № 10-14/4260 полностью (опубликовано в КАД 29.06.2022).

С учетом изложенного то обстоятельство, что в названной апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие все выводы инспекции, отраженные в оспариваемом решении, не свидетельствует о намерении общества обжаловать решение инспекции только в части (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 16240/10).

Вместе с тем, при обращении в арбитражный суд, ООО «Далтраст строй» не приведены доводы относительно несогласия с решением инспекции в части завышения расходов в связи с непредставлением документов, а также в связи с завышением себестоимости ТМЦ при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Установленные в ходе проверки обстоятельства не опровергнуты ООО «Далтраст строй» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба также не содержит доводов по данному эпизоду.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Далтраст строй» ссылается на то, что информация, представленная ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», о том, что движение автомобилей по маршруту, указанному в ТТН, не осуществлялось, не может быть достоверной и объективной. Движение автомобилей по отдельным дорогам (платные трассы, дороги муниципального значения) не фиксируется системой «Платон».

Также ООО «Далтраст строй» указывает на то, что сертификаты качества не отнесены к документам первичного учёта и не подлежат изготовлению (либо внесению изменения в них)  при совершении последующих сделок по отчуждению продукции, в том числе в части сведений о продавце, покупателе, грузоотправителе, грузополучателе.

Также в апелляционной жалобе ООО «Далтраст строй» указывает на то, что выбор ООО «Универсал» и ООО «БМУ» в качестве контрагентов вызван более привлекательными условиями договоров, а именно предоставлением отсрочки платежа и более выгодной стоимостью товара. Отсутствие оплаты связано с тяжёлым финансовым положением, при погашении задолженности перед контрагентом у общества возникли признаки банкротства.

Также ООО «Далтраст строй» указывает на то, что учётной политикой общества не предусмотрена строгая документация, предусматривающая передачу материалов в производство. Материалы в производство поступали на основании проектов и производственных чертежей.

Кроме того, общество  указывает на то, что при  осмотре помещений ООО «Далтраст строй» налоговым органом не найдены ни печати, ни документы, ни  реквизиты контрагентов, ни иные доказательства, указывающие на возможность использования документации контрагентов.

Апелляционная коллегия отклоняет данные доводы налогоплательщика, поскольку суд при вынесении решения не связан позицией сторон по делу и дает оценку правоотношениям исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку применение налоговых вычетов, включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления вычетов по НДС, включения соответствующих затрат в расходы подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 НК РФ.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что представленные налогоплательщиком документы составлены формально, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций. При этом, апелляционная коллегия исходит из того, что у спорных контрагентов отсутствуют необходимые условия для поставки товарно-материальных ценностей, в том числе персонал, производственная база, складские помещения. Допрошенные в ходе проверки водители ООО «Далтраст строй» обстоятельств транспортировки товара, его погрузки/разгрузки не пояснили. При этом, налоговым органом не установлен факт приобретения спорными контрагентами товара, впоследствии реализованного в адрес общества. При вынесении решения суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами налогового органа и суда первой инстанции о том, что документы между ООО «Далтраст строй» и спорными контрагентами (ООО «Универсал» и ООО «БМУ») оформлены формально в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, Инспекцией на основании совокупности вышеизложенных доказательств подтверждено, что налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета отражены заведомо недостоверные сведения об объектах налогообложения, что свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ. 

С учетом изложенного, Инспекцией обоснованно доначислены оспариваемые суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пени и штрафа по сделкам проверяемого налогоплательщика с контрагентами ООО «Универсал» и ООО «БМУ».

Поскольку налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено отсутствие реальности совершения Обществом сделок с контрагентами ООО «Универсал» и ООО «БМУ», следовательно, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в учете расходов и в налоговых вычетах по сделкам с названными контрагентами.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные Обществом копии первичных документов в отношении спорных контрагентов о реальности хозяйственных операций не свидетельствуют.

Заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы налогового органа. 

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, а также указывают на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «Далтраст строй» и его контрагентами - ООО «Универсал» и ООО «БМУ».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что документы по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. 

С учётом доказательств, представленных по делу, доводы налогоплательщика в отношении доначислений НДС и налога на прибыль по сделкам со спорными контрагентами полностью опровергнуты налоговым органом и не могут быть признаны обоснованными. 

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. 

Так, в ходе проведённых мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об участии налогоплательщика в налоговой схеме с ООО «Универсал» и ООО «БМУ» в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений. 

Таким образом, в ходе проверки установлена совокупность фактов, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов ООО «Универсал» и ООО «БМУ» и недостоверности представленных к проверке документов, что повлекло неполную уплату НДС, а также увеличение расходов при исчислении налога на прибыль. 

Как верно установлено судом, сделки с указанными контрагентами не являются реальными и не подтверждены достоверными доказательствами, позволяющими безусловно подтвердить поставку товара. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришёл к обоснованному выводу о неправомерном уменьшении Обществом полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, а также неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО «Универсал» и ООО «БМУ».

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением ООО «Далтраст строй» привлечено к налоговой ответственности по ч. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговый орган пришел к выводу о  наличии в действиях Общества умысла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В пункте 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, ООО «Далтраст строй» сознательно создана видимость коммерческих взаимоотношений со спорными контрагентами, операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства. Представление в налоговый орган документов, заведомо для налогоплательщика содержащих недостоверные сведения, свидетельствует об умышленном характере действий Общества, так как эти действия обусловлены осознанным волевым противоправным недобросовестным поведением проверяемого налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами налогового органа и суда первой инстанции о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 09.12.2022 № 10-14/4260 является законным и обоснованным, что в полном объеме подтверждается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Далтраст строй» удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу заявителем уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций  составляет 1500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4500 руб. подлежит возврату.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2022 года по делу №А12-12619/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Далтраст строй» излишне уплаченную платежным поручением от 30.01.2023 № 294 государственную пошлину в размере 3000 руб., платежным поручением от 06.02.2023 № 378 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 В.В. Землянникова

 

Судьи                                                                                                  Ю.А. Комнатная 

 

                                                                                                              С.М. Степура