18/2021-69167(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

12 марта 2021 года Дело № А55-7542/2020  

Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2021 года.  Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года.  

Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи Шаруевой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройком» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД-Универсальные машины»  третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «РМ-ТЕРЕКС»  

 2. Закрытое акционерное общество «Тверской экскаватор»  о взыскании 655 982 руб. 93 коп. и продлении срока гарантии  

при участии в заседании от истца – ФИО2 по доверенности от 24.01.2021; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.10.2020;  третьи лица – не явились, извещены.  

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – истец, ООО  «Стройком») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью «ТД- Универсальные Машины» (далее – ответчик, ООО  «ТД- Универсальные Машины») о взыскании суммы убытков в виде упущенной выгоды в  размере 655 982 руб. 93 коп. и продлении срока гарантийного и сервисного обслуживания  техники - Экскаватор TEREX TX 220 NLC на 4 месяца 4 дня.  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: производитель Экскаватора  TEREX TX 220 NLC - Закрытое акционерное общество «Тверской экскаватор» (далее –  

ЗАО «Тверской экскаватор») и Общество с ограниченной ответственностью «РМ- ТЕРЕКС» (далее – ООО «РМ-ТЕРЕКС»).  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части  взыскания упущенной выгоды, по доводам, изложенным в письменном отзыве и  дополнениях, не возрождал против продления срока гарантии.  

Третье лицо - ЗАО «Тверской экскаватор» явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечило, извещено в соответствии с требованиями статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет  рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.  

Третье лицо - ООО «РМ-ТЕРЕКС» явку своего представителя в судебное заседание  не обеспечило, извещено в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет рассмотреть настоящее  дело в его отсутствие.  

Как следует из материалов дела 18.10.2018 между АО «ВЭБ-лизинг»  (Лизингодатель) и ООО «Стройком» (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга   № Р18-18662-ДЛ по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в  собственность у выбранного Лизингополучателем продавца самоходную машину -  Экскаватор марки TEREX TX 220 NLC (далее – Экскаватор).  

18.10.2018 между ООО «ТД-Универсальтные машины» (Продавец) и АО «ВЭБ- лизинг» был заключен договор купли-продажи № Р18-18662-ДКП, по условиям которого в  собственность ООО «Стройком» был приобретен Экскаватор марки TEREX TX 220 NLC.  

В соответствии с п. 5.1 договора купли-продажи № Р18-18662-ДКП на Экскаватор  установлен гарантийный срок эксплуатации – 36 месяцев с момента продажи.  

11.12.2018 между истцом и ответчиком заключен Договор № 46ГО-18 гарантийного  сервисного обслуживания техники производства ЗАО «Тверской экскаватор»-  Экскаватора одноковшового гусеничного TEREX TX 220 NLC, 2018 года выпуска,  заводской номер 0086 (далее – Экскаватор).  

28.08.2019 при эксплуатации Экскаватора, истцом был обнаружен дефект: «Течь  масла через штуцер замера давления гидравлики в распределителе, замена РВД.».  

30.08.2019 дефект был устранен, что подтверждается Актом № 9.8.5 от 30.08.2019. 

17.10.2019 истцом была составлена еще одна Рекламация по дефекту: «Течь  гидравлического масла с центрального коллектора», которая была получена ответчиком  23.10.2019.  

В период с 23.10.2019 по 11.11.2019 ответчиком проводись мероприятия и велась с  

истцом переписка по восстановлению экскаватора.  

11.11.2019 г. ООО «ТД-Универсальные Машины» направило в адрес ООО «ОМГ  Строительно-дорожные машины» (ранее ООО «РМ-Терекс») письмо - заказ на новый  коллектор (исх. № 527 от 11.11.2019 г.).  

Коллектор поступил 21.11.2019 (ТН № РМ-Т-002216 от 21.11.2019), однако по  причине несоответствия запасных частей к нему работы по устранению неисправности и  замены коллектора не были выполнены (Акт № 9.11.2 от 29.11.2019).  

Все необходимые запасные части к новому коллектору поступили 06.02.2020 и  14.02.2020 был установлен новый коллектор, что подтверждается Актом № 20.2.4 от  14.02.2020.  

Истец указывает, что его основной деятельностью является строительство  многоквартирных жилых домов, в том числе, на территории города Димитровград  Ульяновской области на основании Договора б/н генерального подряда на строительство  объекта от 01.10.2018, Договора № ГП-01.10.2019 генерального подряда на строительные  работы между истцом и ООО «БАЗИС-СТРОЙ». Поскольку время на производство  ремонта Экскаватора в связи с договором сервисного обслуживания, явилось  несоразмерным и необъективным, применительно к характеру выявленного дефекта,  Экскаватор мог начать эксплуатироваться в тех целях, для которых оно было  приобретено, значительно раньше и вследствие ненадлежащего исполнения обязательств  по Договору со стороны ответчика истец понес убытки в виде недополученного дохода  от заказчика - ООО «БАЗИС-СТРОЙ» 385 982 руб. 93 коп.  

Так истец ссылается на то, что ему были причинены убытки в виде упущенной  выгоды в размере 270 000 руб. 00 коп. так как на время, не занятое работами на  строительных площадках, истцом планировалось осуществление сдачи Экскаватора в  аренду третьим лицам, с целью извлечения прибыли.  

Расчет упущенной выгоды истцом произведен исходя из среднерыночной стоимости  аренды подобной техники (р/час) по Ульяновской области в размере 1 500 рублей/час, за  период с 02.10.2019 по 06.02.2020, исходя из минимально возможного количества часов,  когда Экскаватор не был бы занят на строительной площадке.  

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском  в суд.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика,  оценив представленные в дело доказательства, суд находит исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ,  

Кодекс) предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю,  должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса,  в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим  требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока  должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно  используются.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление  продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар,  который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего  Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного  срока).  

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части  (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3 ст.  470 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457),  если иное не предусмотрено договором купли-продажи (применительно к  рассматриваемой ситуации, согласно п. 5.1 договора купли-продажи 36 месяцев с момента  продажи, т.е. по 18.10.2021.  

В силу условий пункта 2 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого  договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца,  гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.  

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в  течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при  условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483  настоящего Кодекса.  

Поскольку продавец (ответчик) был извещен о недостатках Экскаватора и на его  ремонт, не по вине истца, как следует из представленных документов, было затрачено  значительное количеств времени – 4 месяца и 4 дня из-за отсутствия необходимых деталей  у ответчика, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о  продлении гарантийного срока на Экскаватор TEREX TX 220 NLC, установленный  договором купли-продажи № Р18-18662 ДКП от 18.10.2018 на 4 месяца и 4дня, т.е. до  22.02.2022.  

В части требования о взыскании убытков в виде не полученных от ООО «БАЗИС- СТРОЙ» денежных средств в размере 385 982 руб. 93 коп. суд не находит оснований для  их удовлетворения ввиду нижеследующего.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере  (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации).  

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи,  необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:  факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения  незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между  допущенным нарушением и возникшим у заяви теля убытками, а также размер убытков.  

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  

ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом,  использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных  законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков,  причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Как следует из разъяснений, изложенных в п.5 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по  смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие  наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить  

возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого  разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков,  возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного  должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и  доказанными кредитором убытками предполагается.  

Истец утверждает, что в период неработоспособности экскаватора, с 23.10.2019 по  14.02.2020 ООО «БАЗИС-СТРОЙ» для бесперебойной работы строительства объекта было  вынуждено арендовать транспортное средство у третьего лица, заключив договор оказания  транспортных услуг с ИП ФИО4, однако договор транспортных услуг с ИП  ФИО4 был заключен еще 18.01.2019, т.е. задолго до периода  неработоспособности экскаватора.  

Кроме того договор заключен на услуги погрузчика в функции которого входит  погрузо-разгрузочные работы, различные операции захвата, перемещения, погрузки,  буксировки, таким образом погрузчик не может являться альтернативой работы  экскаватора в данной части работ, тем более в зимний период: разработка грунта в  котлованах экскаватором, а так же при работе на других видах строительства.  

Согласно представленному истцом ответчику локальному ресурсному сметному  расчету № РС-1511 на октябрь 2019 истец должен был выполнить такие земляные работы  как: разработка грунта с погрузкой на самосвал и разработка грунта в котлованах, однако,  погрузчик по своих техническим характеристикам не может выполнять подобные виды  работ.  

Кроме того, в путевых листах и актах выполненных работ не указано какие  конкретно работы выполнял погрузчик (транспортные услуги согласно договора № 01/19  оказание услуг от 18.01.2019г), при этом, п. 1.1. договора с ИП ФИО5  предусмотрено, что он обязуется оказывать услуги строительной техники и транспорта.  

Таким образом, истец не доказал причинно-следственную связь между действиями  (бездействие) ответчика и недополученным им доходом.  

Требование о взыскании и упущенной выгоды в размере 270 000 руб. 00 коп. в виде  не полученной арендной платы, так же не подлежит удовлетворению ввиду  нижеследующего.  

 Разновидностями гражданско-правовой ответственности в виде возмещения  

убытков являются договорная (глава 25 ГК Российской Федерации) и деликтная (глава 59  ГК Российской Федерации).  

Между тем, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что  возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально  подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью  приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи  с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком  нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить  упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 21.05.2013 № 16674/12, определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735).  

Поскольку истцом не совершались конкретные действия и не делались  приготовления к получению доходов от сдачи в аренду Экскаватора, у него не возникли  убытки в виде упущенной выгоды.  

Представление истцом в материалы дела данных о среднерыночной цене арендной  платы за аренду Экскаватора само по себе не свидетельствует о том, что у истца реально  существовала возможность получения таких доходов: истец не заключал  соответствующих договоров аренды, не искал контрагентов для сдачи в аренду своего  имущества по заявленным ценам и пр.; данное имущество до настоящего времени не  востребовано кем-либо для целей аренды.  

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ТД-Универсальные машины»  продлить гарантийный срок на транспортное средство Экскаватор TEREX TX 220 NLC,  установленный договором купли-продажи № Р18-18662 ДКП от 18.10.2018 на 4 месяца и  4дня, т.е. до 22.02.2022.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «ТД-Универсальные  машины» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройком» расходы на  оплату государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области.  

Судья / Н.В. Шаруева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 19.08.2020 12:42:18

Кому выдана Шаруева Наталья Вячеславовна