АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5079/2017

г. Астрахань

26 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018года 

Арбитражный суд Астраханской области

в составе  судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Сова" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к   Российской Федерации   в лице МВД России  о взыскании убытков в сумме 18 000 рублей.

Третьи лица: УМВД России  по г. Астрахани, УМВД России по Астраханской области, Министерство финансов  РФ в лице  УФК по Астраханской области  и   старший инспектор ОИАЗ УМВД России по  городу Астрахани капитана полиции   ФИО2   

при участии:

от истца: ФИО3, директор, Выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО4 по заявлению истца.

от ответчика:  ФИО5, представитель  по доверенности от  15.01.2018г.,  паспорт.

от третьих лиц:  УМВД России  по г. Астрахани: ФИО6, представитель по доверенности от  23.10.2017г., паспорт.

 Министерство финансов  РФ в лице  УФК по Астраханской области, УМВД России по Астраханской области, Старший инспектор  ОИАЗ УМВД России по  городу Астрахани капитана полиции   ФИО2: не явились, извещены. 

           Общество с ограниченной ответственностью "Сова" в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском к  Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области.

 По ходатайству ответчика с согласия истца    в соответствии  со статьей 47 АПК РФ произведена  замена ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области на Российскую Федерацию  в лице МВД России. 

В  порядке статьи 51 АПК РФ  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска привлечены   УМВД России  по г. Астрахани, УМВД России по Астраханской области, Министерство финансов  РФ в лице  УФК по Астраханской области  и   старший  инспектор ОИАЗ УМВД России по  городу Астрахани капитана полиции   ФИО2

Представители  третьих лиц (Министерство финансов  РФ в лице  УФК по Астраханской области, УМВД России по Астраханской области, Старший инспектор  ОИАЗ УМВД России по  городу Астрахани капитана полиции   ФИО2) в судебное заседание не явились,   о дате заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Судебное заседание с учетом мнения сторон и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

 Представитель истца исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика просит оставить исковое заявление без рассмотрения, так как истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.  По существу споря пояснил, что исковые требования не признает.  Считает, что вина ответчика не доказана. Изложил  доводы отзыва на исковое заявление. 

Представитель  третьего лица  считает требования истца необоснованными, так как действия работников МВД  не  признаны незаконными. 

   Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела,  выслушав представителей сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,  20 мая  2016года  старшим  инспектором ОИАЗ УМВД России  по городу Астрахани ФИО2 был составлен  протокол об  административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ  в отношении  Общества с ограниченной ответственностью «Сова» (л.д. 82). 

          В связи с  рассмотрение  дела об административном правонарушении  ООО «Сова» были понесены расходы  в виде оплаты  юридических услуг.

          Так,    ООО «Сова» (доверитель)   заключило  с адвокатом Адвокатской конторы «Надежда» Даниловым  А.Г.(поверенный) договор   на оказание   юридической помощи № 023/850 от 20.05.2016г., согласно которому   поверенный обязуется  оказать  юридическую помощь  по защите  доверителя при составлении протокола  об административном правонарушении  20.05.206г. 

За совершение  действий  доверитель  обязуется  выплатить  поверенному  вознаграждение в размере 5000 руб. 

На основании квитанции   к приходному кассовому ордеру № 163 от 27.05.2016г. истец  произвел оплату в сумме  8000 руб.

ООО «Сова» (доверитель)   заключило  с адвокатом Адвокатской конторы «Надежда» Даниловым  А.Г.(поверенный) договор   на оказание   юридической помощи № 026/850 от 08.06.2016г., согласно которому   поверенный обязуется  оказать  юридическую помощь по защите ООО «Сова» в Мировом судебном участке №1 Кировского района г. Астрахани при рассмотрении дела об административном  правонарушении по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

За совершение  действий  доверитель  обязуется  выплатить  поверенному  вознаграждение в размере 8000 руб. 

На основании квитанции   к приходному кассовому ордеру № 208 от 17.06.2016г. истец  произвел оплату в сумме  8000 руб.

Постановлением Мирового  судьи от 01.07.2016г. судебного участка № 1  Кировского района города Астрахани ООО «Сова» было привлечено  к административной  ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и назначено  наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

             В связи с  оспариванием   постановления Мирового  судьи от 01.07.2016г. судебного участка № 1  Кировского района города Астрахани, истец заключил  с адвокатом Адвокатской конторы «Надежда» Даниловым  А.Г.(поверенный) договор   на оказание   юридической помощи № 032/850 от 18.08.2016г., согласно которому   поверенный обязуется  оказать  юридическую помощь по защите доверителя при рассмотрении жалобы  ООО «Сова»   на  постановление  по делу об административном правонарушении  по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

За совершение  действий  доверитель  обязуется  выплатить  поверенному  вознаграждение в размере 5000 руб. 

На основании квитанции   к приходному кассовому ордеру №368  от 26.10.2016г. истец  произвел оплату в сумме  5 000 руб.

Решением Кировского районного  суда  г. Астрахани  от 01.09.2016г. по делу № А12-767/16.  жалоба   директора   ООО «Сова» удовлетворена. Постановление Мирового  судьи от 01.07.2016г. судебного участка № 1  Кировского района города Астрахани ,вынесенное  в  отношении  ООО «Сова» по делу об административном  правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16  КоАП РФ, отменено.

Согласно доводам искового заявления в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности,  истцом  понесены убытки в виде расходов по оплате за оказание юридической помощи в сумме 18  000 руб. 

           Истец    направил первоначальному ответчику Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Астраханской области  05.09.2017 г. претензию с требованием  возместить убытки в сумме 18 000 руб.

           Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для подачи иска в суд. 

           Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доводы истца, обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

           В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

         Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

        При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

      В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7(ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

    В пункте     5 упомянутого постановления указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

           Материалами дела подтверждается, что в ходе производства по делу об административным правонарушением истцом были понесены расходы на оплату услуг адвоката Данилова Н.Н.

           Указанные обстоятельства подтверждаются договорами об оказании юридической помощи, квитанциями приходным кассовым ордерам.

            Из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Астрахани от 01.07.2016 г. и решения Кировского районного суда г.Астрахани от 01.09.2016 г. следует, что в судебных заседаниях принимал участие представитель ООО «Сова» адвокат Данилов А.Г.

           Действия истца по привлечению адвоката для оказания юридической помощи   связаны с привлечением общества к административной ответственности и направлены на защиту своих прав и законных интересов по административному делу.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В силу п. 100  Положения о МВД  РФ, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получения средств федерального бюджета, а также  бюджетные полномочия главного администратора  доходов бюджетов бюджетной системы РФ, администратора  источником финансирования дефицита  федерального бюджета. 

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Пунктом 27 указанного постановления предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

        Как следует из положений статьей 1.2-1.6 КоАП РФ,  производство по делам об административных правонарушениях  имеет своими целями, прежде  всего, защиту прав и законных интересов  лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности  от незаконного и необоснованного  обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение  виновным справедливого наказания в той же мере отвечают  назначению административного  судопроизводства,  что и отказ от административного  преследования  невиновных.

 При этом  предварительного признания незаконным действий должностных лиц не требуется, так как факт  отмены постановления по делу об административном правонарушении в  силу закона является достаточным для возмещения  понесенных убытков. 

Факт несения  расходов по оплате  юридических услуг  в сумме 18 000 руб., подтверждается материалами дела. 

          Так,    ООО «Сова» (доверитель)   заключило  с адвокатом Адвокатской конторы «Надежда» Даниловым  А.Г.(поверенный) договор   на оказание   юридической помощи № 023/850 от 20.05.2016г., согласно которому   поверенный обязуется  оказать  юридическую помощь  по защите  доверителя при составлении протокола  об административном правонарушении  20.05.206г. 

За совершение  действий  доверитель  обязуется  выплатить  поверенному  вознаграждение в размере 5000 руб. 

На основании квитанции   к приходному кассовому ордеру № 163 от 27.05.2016г. истец  произвел оплату в сумме  8000 руб.

ООО «Сова» (доверитель)   заключило  с адвокатом Адвокатской конторы «Надежда» Даниловым  А.Г.(поверенный) договор   на оказание   юридической помощи № 026/850 от 08.06.2016г., согласно которому   поверенный обязуется  оказать  юридическую помощь по защите ООО «Сова» в Мировом судебном участке №1 Кировского района г. Астрахани при рассмотрении дела об административном  правонарушении по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

За совершение  действий  доверитель  обязуется  выплатить  поверенному  вознаграждение в размере 8000 руб. 

На основании квитанции   к приходному кассовому ордеру № 208 от 17.06.2016г. истец  произвел оплату в сумме  8000 руб.

   В связи с  оспариванием   постановления Мирового  судьи от 01.07.2016г. судебного участка № 1  Кировского района города Астрахани, истец заключил  с адвокатом Адвокатской конторы «Надежда» Даниловым  А.Г.(поверенный) договор   на оказание   юридической помощи № 032/850 от 18.08.2016г., согласно которому   поверенный обязуется  оказать  юридическую помощь по защите доверителя при рассмотрении жалобы  ООО «Сова»   на  постановление  по делу об административном правонарушении  по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

За совершение  действий  доверитель  обязуется  выплатить  поверенному  вознаграждение в размере 5000 руб. 

На основании квитанции   к приходному кассовому ордеру №368  от 26.10.2016г. истец  произвел оплату в сумме  5 000 руб.

Суд, изучив материалы дела, считает, что  расходы  по оплате услуг представителя в сумме  5000 руб. по договору   № 023/850 от 20.05.2016г., связанные с составлением протокола об административном правонарушении  не относимы к делу об административном правонарушении на основании следующего.

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

            Истец не представил доказательства участия  адвоката Данилова  А.Г. при составлении протокола об административном правонарушении.  Из  протокола   об административном правонарушении от  20.05.2016г. не  следует, что   Данилов А.Г. при составлении указанного протокола представлял интересы ООО «Сова».

            Факт участия  адвоката Данилова  А.Г. при рассмотрении  дела об административном правонарушении и рассмотрении  жалобы  ООО «СОВА» на постановление Мирового  судьи судебного участка № 1 Кировского  района г. Астрахани подтверждается представленными в дело постановлением Мирового  судьи судебного участка № 1 Кировского  района г. Астрахани  от 01.07.2016 г. и решением Кировского районного  суда  г. Астрахани  от 01.09.2016г. по делу № А12-767/16.

            Таким образом, суд с ответчика в  пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 13000 руб.,  поскольку требования истца обоснованы, соответствуют положениям статьи 12 ГК РФ, статьи 45 Конституции Российской Федерации, закрепляющей государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

          Доводы ответчика о том, что  оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку действия сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, не признаны незаконными    суд считает необоснованными по следующим причинам.

  Как следует из положений  1.2-1.6 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего,   защиту  прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Анализ указанных выше правовых норм, вопреки доводам ответчика и третьего лица позволяет сделать вывод о том, что в данном случае, требования о возмещении  расходов на оплату труда защитника являются законными обоснованными, а потому подлежат возмещению с главного распорядителя бюджетных средств за счет казны РФ. При этом предварительного признания незаконным действий должностных лиц не требуется, так как сам факт прекращения производства по делу административном правонарушении  является достаточным основанием для возмещения понесенных убытков.

Суд также считает необоснованными доводы ответчика о том, что договор на оказание юридической помощи № 026/850/08.06.2016 г. не мог быть заключен 08 мая 2016 г., так как протокол об административном нарушении составлен 20 мая 2016 г.

Из пояснений истца и при изучении указанного договора следует, что при составлении договора допущена опечатка, вместо 08.06.2016 г. указано 08.05.2016 г.  . правонарушений.

          Довод ответчика о том, что  истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора , суд считает ошибочным. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было подано истцом в суд 06.07.2017 г. Ответчиком указано Министерство финансов Российской Федерации, при этом доказательства направления претензия к указанному ответчику истцом представлены.

Определением суда от 11.10.2017 г. ответчиком по делу считать Российскую Федерацию  в лице МВД России. 

  Таким образом, с момента получения определения суда от 11.10.2017 г. (получено 22.11.2017 г. согласно сайту Почты Россия) ответчику было известно о требованиях истца.

Представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором о несоблюдении претензионного порядка не указано.

Дело неоднократно откладывалось. 

Суд  считает, что при нахождении дела в суде в течение длительного периода времени (более четырех месяцев) досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Исходя из доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор. Таким образом, в данном случае оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, и в результате приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон.

Доказательств, подтверждающих совершения действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела не представлено.

Исходя  из положений статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которым в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

        Суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

   В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145«Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано, что в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование. В связи с этим замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является заменой ответчика в смысле статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Истец  уточнил  орган, который является  главным распорядителем   бюджетных средств  и должен выступить в суде от имени публично-правового образования.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют  предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с    Российской Федерации   в лице Министерства внутренних дел  России  за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сова" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) убытки в сумме 13 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в  сумме 1444 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В. Богатыренко