ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67296/2021

27 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/полож.1

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И., 

при участии:  

финансового управляющего ФИО1 (паспорт), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (регистрационный номер 13АП-6105/2024) и ООО «Тотал» (регистрационный номер 13АП-6107/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 по обособленному спору №А56-67296/2021/полож.1 (судья Парнюк Н.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 об утверждении положения о продаже имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3.

Определением от 29.09.2021 заявление ФИО4 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 18.03.2022 заявление ФИО4 признано необоснованным, оставлено без рассмотрения; назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФИО2 о признании ФИО3 банкротом.

Определением арбитражного суда от 26.05.2022 по заявлению ФИО2 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением арбитражного суда от 23.11.2022 ФИО3 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина с применением правил параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи со смертью ФИО3 13.05.2022, финансовым управляющим утвержден ФИО1 

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (в уточненном виде):

1. Лот № 1 - земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, урочище «Лемболовская Твердыня», 32 км Приозерского шоссе площадью 23000 кв.м, кадастровый номер 47:07:0157001:92, начальная цена продажи установлена на основании оценки финансового управляющего в размере 4 577 000 рублей; 

2. Лот № 2 - земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, урочище «Лемболовская Твердыня», 32 км Приозерского шоссе площадью 45300 кв.м, кадастровый номер 47:07:0157001:89, с обременением в виде находящихся на нём незаконно возведенных зданий площадью 225 кв.м и 100 кв.м (разрешение на строительство отсутствует), начальная цена продажи установлена на основании оценки финансового управляющего в размере 14 986 000 рублей; 

3. Лот № 3 - нежилое помещение (машино-место), расположенное по адресу: 

<

...>, литера. А, пом. 1-Н, доля в праве 1/352, кадастровый номер 78:07:0320301:3372, начальная цена продажи установлена на основании оценки финансового управляющего в размере 1 747 000 рублей; 

4. Лот № 4 - нежилое помещение (машино-место), расположенное по адресу: 

<

...>, литера. А, пом. 1-Н, доля в праве 1/352, кадастровый номер 78:07:0320301:3372, начальная цена продажи установлена на основании оценки финансового управляющего в размере 1 747 000 рублей.

Определением от 30.01.2024 арбитражный суд заявление финансового управляющего удовлетворил, утвердил положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим от 10.10.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ООО «Тотал» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 30.01.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания по его ходатайству в связи  нахождением его представителя на больничном. Кредитор указывает, что финансовый управляющий за основу определения цены объектов недвижимости (парковочных мест) использовал их старую кадастровую стоимость четырехлетней давности, что в итоге привело к занижению начальной цены продажи лотов. В отношении земельных участков в выписках из ЕГРН до настоящего времени числится обременение в виде ипотеки, тогда как она погашена. Данное обстоятельство вводит в заблуждение потенциальных покупателей относительно продаваемого имущества. ФИО5 указывает на неприемлемость утверждения Положения накануне ожидаемого собрания кредиторов по вопросу об отстранении финансового управляющего. Податель жалобы также полагает недопустимым утверждение Положения до поступления ответов из различных правоохранительных органов по вопросу незаконно возведенных строений на земельном участке и незаконной предпринимательской деятельности должника. ФИО5 полагает, что был лишен возможности представить в суд объявления с интернет-ресурса Авито о продаже аналогичных объектов недвижимости в противовес оценке стоимости имущества, проведенной оценочной компанией, привлеченной финансовым управляющим за свой счет. 

ООО «Тотал» в апелляционной жалобе обращает внимание на то, что имущества, предлагаемого к продаже финансовым управляющим, очевидно недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов ФИО3 Вместе с тем, должнику на праве собственности также принадлежат доли в уставных капиталах ООО «Петра-Стиль», ООО «Петра», ООО «ИТ-Центр СПб», ООО «Норма», ООО «Скандинавский дизайн». Податель жалобы полагает целесообразным дополнить перечень реализуемого на торгах имущества долями участия в уставных капиталах поименованных юридических лиц. Также апеллянт не согласен с наименованием лота №2, считая, что потенциальных покупателей вводит в заблуждение указание на наличие обременений земельного участка. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости обременения в отношении объекта с кадастровым номером 47:07:0157001:89 отсутствуют. Подобная формулировка после реализации имущества может привести к затруднениям при регистрации перехода права собственности на земельный участок, поскольку такого объекта с обременениями не существует. Спрос на лот будет снижен. Кредитор предлагает также необходимым индивидуализировать составы лотов №№3 и 4 указанием на договоры купли-продажи, на основании которых имущество принадлежит ФИО3 Лоты с долями участия в уставных капиталах, на включении которых настаивает кредитор, при этом должны быть проданы с учетом особенностей преимущественного права их приобретения со стороны иных участников юридических лиц. Потому Положение должно быть дополнено указанием на соответствующую особенность реализации такого имущества. Податель жалобы полагает, что его возражения, приведенные в суде первой инстанции, не получили должной оценки со стороны суда.

В отзыве финансовый управляющий возражает по доводам апеллянтов, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании финансовый управляющий против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Из представленного финансовым управляющим в материалы дела положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО3 (далее – Положение) следует, что предлагается продать принадлежащие должнику объекты:

- земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, урочище «Лемболовская Твердыня», 32 км Приозерского шоссе площадью 23000 кв.м, кадастровый номер 47:07:0157001:92, начальная цена продажи установлена на основании оценки финансового управляющего в размере 4 577 000 рублей; 

- земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, урочище «Лемболовская Твердыня», 32 км Приозерского шоссе площадью 45300 кв.м, кадастровый номер 47:07:0157001:89, с обременением в виде находящихся на нём незаконно возведенных зданий площадью 225 кв.м и 100 кв.м (разрешение на строительство отсутствует), начальная цена продажи установлена на основании оценки финансового управляющего в размере 14 986 000 рублей; 

- нежилое помещение (машино-место), расположенное по адресу: 

<

...>, литера. А, пом. 1-Н, доля в праве 1/352, кадастровый номер 78:07:0320301:3372, начальная цена продажи установлена на основании оценки финансового управляющего в размере 1 747 000 рублей; 

- нежилое помещение (машино-место), расположенное по адресу: 

<

...>, литера. А, пом. 1-Н, доля в праве 1/352, кадастровый номер 78:07:0320301:3372, начальная цена продажи установлена на основании оценки финансового управляющего в размере 1 747 000 рублей.

Продажа осуществляются без привлечения специализированной организации, самим финансовым управляющим путем открытых электронных торгов.

Утверждая Положение в последней редакции, предложенной финансовым управляющим, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении предлагаемым финансовым управляющим порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, а также его соответствия требованиям, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Возражения ООО «Тотал» отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что принадлежащие должнику на праве собственности доли в уставных капиталах ООО «ПетраСтиль», ООО «Петра», ООО «ИТ-ЦЕНТР», ООО «Норма», ООО «Скандинавский дизайн» могут быть предметом отдельных торгов, в отношении которых может быть утверждено отдельное положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. 

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовую позицию финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление №45) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Финансовым управляющим в материалы дела представлено положение о реализации имущества должника в составе четырех лотов – два земельных участка, на одном из которых имеются постройки, два парковочных места.

Довод ФИО2 о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью его представителя, в связи с чем кредитор был лишен возможности заявить свои возражения по существу спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем суд самостоятельно решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие лиц, участвующих в споре (часть 3 статьи 156 АПК РФ). 

Из материалов дела следует, что рассмотрение спора в суде первой инстанции откладывалось неоднократно с 19.04.2024 и заняло почти шесть месяцев, указанного временного промежутка было достаточно для подготовки заинтересованными лицами возражений при их наличии, а также их раскрытия перед сторонами и судом, обратное не доказано.

Оценив доводы ФИО2, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта. Ссылаясь на устаревшую кадастровую стоимость нежилых помещений (парковочные места), ФИО2 не привел убедительных аргументов, свидетельствующих о том, что оценка рыночной стоимости названного имущества занижена финансовым управляющим. Несмотря на то, что апеллянт указывает на лишение его возможности представления в суд объявлений из интернет-ресурсов о продаже аналогичных объектов, каких-либо доказательств иной стоимости имущества не представлено и в суд апелляционной инстанции. Объективность проведенной по заказу финансового управляющего оценки (отчет от 29.12.2022 №315) надлежащим образом не опровергнута.

Ссылки ФИО2 на обращения в правоохранительные органы относительно наличия на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0157001:89 незаконно возведенных строений площадью 225 кв.м и 100 кв.м или осуществлении должником незаконной предпринимательской деятельности не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Кредитор не отрицает наличие таких объектов на земельном участке. Отсутствие разрешения на строительство не исключает возможность их реализации для последующей легализации новым собственником. 

ФИО2 также указывает на то, что в выписках из ЕГРН до настоящего времени числится обременение земельных участков в виде ипотеки, тогда как она погашена. Данное обстоятельство вводит в заблуждение потенциальных покупателей относительно продаваемого имущества.

Апелляционный суд установил, что в Положении информация об обременениях в виде ипотеки отсутствует. Финансовый управляющий при этом пояснил, что по состоянию на начало торгов сведения об ипотеке в ЕГРН отсутствовали. Имеющиеся ограничения, связанные с исполнительным производством, также были прекращены по заявлению финансового управляющего до начала торгов.

В такой ситуации апелляционный суд не усматривает, что Положение содержит некорректную информацию, способную дезинформировать потенциальных покупателей о характеристиках и обременениях предлагаемых к реализации объектов. 

Проведение собрания кредиторов по вопросу отстранения финансового управляющего вопреки доводам ФИО2 не препятствует вынесению судебного акта об утверждении порядка продажи имущества должника. 

Доводы апелляционной жалобы ООО «Тотал» в большей своей части сводятся к тому, что финансовый управляющий должен был включить в состав реализуемого имущества доли в уставных капиталах ООО «ПетраСтиль», ООО «Петра», ООО«ИТ-ЦЕНТР», ООО «Норма», ООО «Скандинавский дизайн», поскольку стоимости активов (лоты №1-4), вошедших в состав предложенных к реализации объектов должника, недостаточно для полного удовлетворения требований кредиторов.

Кредитор утверждает, что суд первой инстанции не дал должной оценки возражениям ООО «Тотал» в обжалуемом определении. 

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что поименованное кредитором имущество может быть реализовано на основании нового Положения, которое разработает финансовый управляющий в последующем.

Апелляционный суд принимает во внимание возражения финансового управляющего, приведенные в отзыве, касающиеся стоимости доли участия в уставном капитале ООО «Норма». Действительно, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по обособленному спору №А56-67296/2021/сд.2, которым отменено определение суда первой инстанции от 28.08.2023 в части, признаны недействительными сделками платежи ООО «Норма» в пользу контрагентов (денежные средства в размере 2 452 300 рублей и 2 145 800 рублей взысканы в пользу ООО «Норма»). В таком случае следует согласиться с тем, что стоимость доли в уставном капитале названного общества может измениться по сравнению с той, что указана ООО «Тотал» в апелляционной жалобе. 

В данном случае утверждение Положения с указанием поименованных долей в уставных капиталах юридических лиц преждевременно.

Иные замечания ООО «Тотал», касающиеся наименований и описаний лотов, апелляционный суд находит несущественными и не влияющими на законность судебного акта.

По мнению апелляционной коллегии, финансовый управляющий добросовестно раскрыл перед потенциальными покупателями факт наличия нелегализованных построек на одном из земельных участков, принадлежащих должнику. Само указание таких построек в Положении как «обременение» не может ввести в заблуждение покупателей, которые, действуя разумно, должны ознакомиться как со сведениями, отраженными в ЕГРН, так и непосредственно осмотреть объекты недвижимости перед их приобретением.

Апелляционный суд полагает, что доводы ООО «Тотал» о снижении покупательского спроса на имущество в связи  ненадлежащей формулировкой наименования лотов носят характер предположений.

Что касается парковочных мест, то апелляционный суд не находит оснований для их дополнительной индивидуализации, поскольку из описания лота ясно и убедительно следует, что продаются доли в праве собственности на нежилое помещение (паркинг). Финансовый управляющий обратил внимание на то, что в объявлении о проведении торгов места идентифицированы как № 284 и № 295, на запросы потенциальных участников направляется схема расположения мест, таким образом, имеющаяся идентификация имущества достаточна для потенциальных участников, обратное не доказано.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 по обособленному спору №А56-67296/2021/полож.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва