ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9830/2024

07 августа 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Целых М.П., судей Брежневой О.Ю., Губиной М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3949/2025) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 апреля 2025 года по делу № А70-9830/2024 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника, обеспеченного залогом имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Кишенев МССР, зарегистрирован по адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.02.2024 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело № А75-2007/2024.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 04.04.2024 (резолютивная часть определения объявлена 01.04.2024) дело № А75-2007/2024 по заявлению ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) по подсудности передано на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области, которое поступило в суд 08.05.2024.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2024 заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом), поступившее в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения по подсудности, принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2024 (резолютивная часть от 22.08.2024) заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника назначена ФИО2 (далее - финансовый управляющий ФИО2).  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 158 (7848) от 31.08.2024.  

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО Сбербанк, Банк, кредитор) обратилось 01.11.2024 в арбитражный суд с заявлением, в котором просило:  

включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 77 835 670 руб. 53 коп., из которых 72 159 394 руб. 76 коп. – основной долг, 5 021 627 руб. 85 коп. – проценты, 654 647 руб. 92 коп. – неустойка;  

установить требования в реестре требований кредиторов в размере 26 684 122 руб. 52 коп., вытекающие из кредитного договора 

<

***> от 10.10.2023, как требования, обеспеченные залогом имущества должника;  

задолженность по неустойке в размере 654 647 руб. 92 коп. учесть в третьей очереди требований кредиторов после удовлетворения требований кредитора по основному долгу;  

требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 432 089 руб. включить в реестр требований кредиторов как требование, подлежащее удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2025 требование ПАО Сбербанк в общей сумме 77 835 670 руб. 53 коп., в том числе: 72 159 394 руб. 76 коп. – основной долг, 5 021 627 руб. 85 коп. – проценты, 654 647 руб. 92 коп. – неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3, как обеспеченное в рамках кредитного договора 

<

***> от 10.10.2023 на сумму требований в размере 26 684 122 руб. 52 коп., в том числе: 24 465 697 руб. 97 коп. – основной долг, 2 131 176 руб. 89 коп. – проценты, 87 247 руб. 66 коп. – неустойка, залогом имущества должника в виде следующих объектов недвижимого имущества:  

- земельный участок площадью 1 655 +/- 28 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, городской округ Истра, кадастровый номер: 50:08:0070356:1439;  

- жилой дом площадью 242,6 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, городской округ Истра, д. Якунино, территория КП «Грин Лаундж», кадастровый номер: 50:08:0070356:1647.  

Также с должника ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 457 089 руб., подлежащие удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части признания за Банком статуса залогового кредитора по требованию в рамках кредитного договора 

<

***> от 10.10.2023 на сумму требований в размере 26 684 122 руб. 52 коп., в том числе:  

24 465 697 руб. 97 коп. – основной долг, 2 131 176 руб. 89 коп. – проценты, 87 247 руб. 66 коп. – неустойка.  

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан вывод о наличии спорного залогового имущества только по выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), представленной кредиторов в материалы дела, в то время как указанная выписка не является достаточным доказательством фактического наличия и физического существования объекта залога на дату включения кредитора в реестр требований. Полагает, что в отсутствие достаточных доказательств фактического наличия заложенного имущества в натуре, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований Банка как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, является несостоятельным.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.07.2025.  

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ПАО Сбербанк представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство об отложении с целью предоставления Банку возможность представления в материалы дела достаточных доказательств фактического наличия заложенного имущества и его состояния в натуре.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 (резолютивная часть оглашена 10.07.2025) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 05.08.2025.  

04.08.2025 в материалы дела от Банка поступили письменные пояснения, в которых указывает, что в обоснование доводов о существовании залогового недвижимого имущества в натуре надлежит учитывать общедоступную информацию, размещенную в публичной кадастровой карте и в сервисе ЯндексКарты. К указанным дополнениям приложены скриншоты публичной кадастровой карты и сервиса ЯндексКарты.  

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы относительно необоснованности установления Банку статуса залогового кредитора, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2025 по настоящему делу в обжалуемой части.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина осуществляется согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40), в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк в обоснование заявленных требований, среди прочего, ссылался на наличие задолженности, возникшей в результате неисполнении должником обязательств по кредитному договору 

<

***> от 10.10.2023 (далее - кредитный договор).  

По условия указанного договора должнику был выдан кредит в сумме 24 480 000 руб. сроком на 339 месяцев под 12,50 % годовых на приобретение объекта недвижимости, погашение кредитора предполагалось внесением ежемесячных аннуитетных платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 13 % годовых.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должник предоставил в залог кредитору приобретаемые объекты недвижимости: жилой дом площадью 242,6 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, городской округ Истра, д. Якунино, территория КП «Грин Лаундж», кадастровый номер: 50:08:0070356:1647 и земельный участок площадью 1 655 +/- 28 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, городской округ Истра, кадастровый номер: 50:08:0070356:1439.  

В связи с признанием ФИО3 банкротом кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований должника в том числе задолженности в размере 26 684 122 руб. 52 коп., как обеспеченной залогом имущества должника – жилым домом и земельным участком.  

В качестве доказательств фактического наличия заложенного имущества и ипотеки в силу закона в пользу Банка последним в материалы дела представлены выписки из ЕГРН (прилагаются).  

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 71, 138, 213.8 Закона о банкротстве, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), принимая во внимание своевременное обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием, наличие доказательств существования и размера задолженности, отсутствие доказательств оплаты задолженности, возражений финансового управляющего и должника, посчитал требование Банка обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере. С учетом отсутствия доказательств прекращения залога на имущество либо выбытия предмета залога из владения должника (залогодателя), суд удовлетворил требование  

Банка о признании заявленного требования обеспеченным залогом имущества должника.  

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Залог по договору о залоге обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой оно имеет на дату удовлетворения, в том числе уплату должником основного долга, процентов, комиссий, неустоек, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, расходов по взысканию, включая расходы на проведение оценки и судебные издержки, и иных убытков, причиненных залогодержателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником его обязательств по основному договору.  

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановление № 58, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).  

Согласно статьям 134, 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.  

Материалами обособленного спора подтверждено, что в отношении спорного жилого помещения и земельного участка наличествуют ограничения (обременение) права - ипотека в силу закона, залогодержатель - ПАО Сбербанк (выписки из ЕГРН №№ КУВИ-001/2024-289718454, КУВИ001/2024-289716900 от 29.11.2024).  

В свою очередь, причиной подачи финансовым управляющим рассматриваемой апелляционной жалобы явилось то, что фактическое наличие заложенного имущества поставлено под сомнение. По мнению управляющего, выписка из ЕГРН в отношении спорного имущества не является достаточным доказательством существования такого имущества в натуре (физического существования объекта залога).  

Вместе с тем, финансовым управляющим не учтено, что в силу статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»  

ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».  

Сведения в Едином государственном реестре недвижимости обладают свойством публичной достоверности, а подлежащее регистрации право считается существующим с момента внесения соответствующих сведений в реестр и до момента их исключения из реестра в установленном законом порядке (указанный подход отражен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 № 305-ЭС15-1788, от 01.12.2015 № 305-ЭС15-7931).  

Присущая Единому государственному реестру недвижимости (ранее - Единому государственному реестру прав) публичная достоверность является мерой по поддержанию стабильности гражданского оборота как необходимого элемента экономики государства.  

Таким образом, представленные на стадии рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции документы Единого государственного реестра недвижимости свидетельствуют о том, что спорные объекты недвижимости числятся объектами залога в пользу Банка.  

Более того, в публичном доступе (скриншоты публичной кадастровой карте, сервисе ЯндексКарты представлены кредитором на стадии апелляционного производства) наличествуют сведения о нахождении такого имущества в натуре, что не исключало возможности самого финансового управляющего удостовериться в правомерности указанной кредитором информации.  

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств иного представленные в материалы дела документы подтверждают факт наличия вышеуказанного недвижимого имущества в натуре.  

Поскольку податель жалобы не опроверг, что право залогодержателя возникло в установленном законом порядке, не прекращен, имущество, переданное в залог, имеется в натуре, а возможность обращения взыскания на него не утрачена, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания за Банком статуса залогового кредитора полностью отвечает смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления № 58.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы финансового управляющего подлежат отнесению на должника. Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобе не представлено, учитывая направление финансовым управляющим ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере 10 000 руб. (статьей 333.21 НК РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 260-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 апреля 2025 года по делу № А70-9830/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Кишенев МССР) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий М.П. Целых  

Судьи О.Ю. Брежнева М.А. Губина