АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-5580/2022

20 января 2023 года

г. Калуга

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Бутченко Ю.В., рассмотрев в порядке, установленном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2022 (резолютивная часть от 07.06.2022) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А14-5580/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД "РУБЭГ" (далее - истец, ООО ТД "РУБЭГ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Мегаполис" (далее - ответчик-1, ООО ТК "Мегаполис"), к акционерному обществу "Монди Сыктывкарский ЛПК" (далее - ответчик-2, АО "Монди Сыктывкарский ЛПК") о взыскании солидарно 89 760 руб. основного долга по договору поставки товара от 16.08.2021 N 2348.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2022 заявленные требования удовлетворены. Взыскано солидарно с ООО "Торговая компания "Мегаполис", с АО "Монди Сыктывкарский ЛПК" в пользу ООО ТД "РУБЭГ" 89 760 руб. задолженности, 3590 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Мотивированное решение по делу изготовлено 20.06.2022.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022  решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Монди Сыктывкарский ЛПК" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с АО "Монди Сыктывкарский ЛПК" 89 760 руб. основного долг и 3590 расходов по оплате госпошлины, отказав в удовлетворении этой части заявленных исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что не вступало в договорные отношения с истцом и ООО ТК "Мегаполис", денежных средств не получало; подписи руководителей и печать АО "Монди Сыктывкарский ЛПК" являются подделкой, в связи с чем УМВД России по г. Сыктывкару возбуждено уголовное дело по заявлениям АО "Монди Сыктывкарский ЛПК" и истца, расследование которого продолжается.

От ООО ТД "РУБЭГ" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку выводы судов соответствуют материалам дела, о фальсификации доказательств в рамках настоящего дела ответчиками не заявлялось, ссылка ответчика на возбуждение уголовного дела не соответствует статье 69 АПК РФ; ООО ТК "Мегаполис" прекратило деятельность, о чем 21.07.2022 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что  между АО "Монди Сыктывкарский ЛПК" (поставщик) и ООО ТД "РУБЭГ" (покупатель) 16.08.2021 заключен договор поставки N 2348 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производства АО "Монди Сыктывкарский ЛПК" - далее по тексту "Продукция".

В соответствии с п. 1.2 договора поставка продукции осуществляется отдельными партиям. Наименование продукции, цена, количество, формы расчетов и периоды поставки в течение срока действия настоящего договора, оговариваются сторонами в дополнительном соглашении.

Согласно п. 1.6 договора, поставщик представляя интересы покупателя (выступая от своего имени, но за счет покупателя), имеет право в качестве дилера привлекать третьих лиц в целях исполнения обязательств по настоящему договору, связанных с отгрузкой и транспортировкой товара, заключать договоры на предложенных третьими лицами условиях, вносить в них изменения и дополнения, а также исполнять договоры с указанными организациями без дополнительного согласия покупателя. Поставщик вправе привлекать для выполнения указанного задания покупателя третье лицо - дилера, оставаясь ответственным за действия дилера перед покупателем.

В силу п. 1.7 договора в случае привлечения поставщиком дилера для выполнения задания согласно п. 1.6 договора, между поставщиком, покупателем и дилером подписывается трехстороннее дополнительное соглашение к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Данный договор подписан представителями обеих сторон (генеральными директорами) и скреплен печатями.

Между АО "Монди Сыктывкарский ЛПК" (поставщик), ООО ТД "РУБЭГ" (покупатель) и ООО "ТК "Мегаполис" (дилер) 16.08.2021 также заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 16.08.2021 N 2348 (далее - дополнительное соглашение N 1).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 1 поставщик обязуется отгрузить покупателю, в течение 3 дней после подписания дополнительного соглашения N 1 к договору от 16.08.2021 N 2348, продукцию - мешки бумажные 4-слойные, склеенные открытые, ГОСТ 2226-2013, размер 100*51,5*9, в количестве 4800 шт., на сумму 89 760 руб.

В силу п. 5 дополнительного соглашения N 1 оплата продукции осуществляется покупателем по предоплате 100%, непосредственно на расчетный счет дилера (ООО "ТК "Мегаполис").

В пункте 3 дополнительного соглашения N 1 стороны предусмотрели, что в случае неисполнения дилером обязательств по поставке продукции в рамках настоящего дополнительного соглашения покупатель вправе требовать их исполнения от поставщика в объеме, предусмотренным договором.

Согласно п. 3.1. дополнительного соглашения N 1 поставщик обязуется нести полную солидарную юридическую ответственность за своевременное исполнение дилером всех обязательств по основному договору, в том числе, уплаты неустойки за не поставку продукции дилером в размере 0, 02% от суммы поставки, указанной в спецификации (п. 3.2.1).

АО "Монди Сыктывкарский ЛПК" 16.08.2021 покупателю выставлен счет от 16.08.2021 N 17 на сумму 89 760 руб., подписанный генеральным директором ФИО1 и бухгалтером ФИО2 Получателем денежных средств в счете указано ООО "ТК "Мегаполис".

Истец, во исполнение условий дополнительного соглашения к договору (п. 5), платежным поручением от 17.08.2021 N 1540 внес 100% предоплату за продукцию в размере 89 730 руб.

Оплаченная продукция в адрес истца не поставлена.

Истец 27.08.2021 направил в адрес ответчиков претензию от 27.08.2021 с требованием возвратить 89 760 руб. предварительной оплаты за продукцию, которая ответчиками оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Когда покупателем предъявляется требование к продавцу о возврате суммы предварительной оплаты за товар в условиях нарушения срока поставки товара,  продавец становится должником по денежному обязательству (постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10270/13).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Суды, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ (в том числе договор, дополнительное соглашение, счет на оплату, платежное поручение, сведения ЕГРЮЛ), установив подписание договора и дополнительного соглашения их участниками правоотношений и скрепление данных документов печатями, факт перечисления истцом ООО "ТК "Мегаполис" денежных средств в общей сумме 89 760 руб. и отсутствие доказательств поставки товара на указанную сумму, пришли к обоснованным выводам о наличии у истца права требования возврата суммы предварительной оплаты. 

Доводы АО "Монди Сыктывкарский ЛПК" о том, что договор  не заключался с ООО ТД "РУБЭГ" были предметом исследования и оценки судов, правомерно отклонены с учетом положений статьи 432 ГК РФ и представленных в материалы дела договора и дополнительного соглашения к нему, скрепленных подписями уполномоченным представителей сторон и их печатями. Суды учли, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО "Монди Сыктывкарский ЛПК" генеральным директором является ФИО1; все представленные документы содержат одинаковую подпись генерального директора ФИО1 и печать АО "Монди Сыктывкарский ЛПК". Иных договоров между сторонами в данный период не было заключено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчики, в том числе АО "Монди Сыктывкарский ЛПК", не заявляли о фальсификации представленных в дело документов, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы. При этом, о начавшемся судебном процессе и судебном разбирательстве АО "Монди Сыктывкарский ЛПК" было извещено судом первой инстанции надлежащим образом, поскольку определение принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.04.2021 направлено по юридическому адресу организации, указанному в ЕГРЮЛ, и вручено адресату 27.04.2022, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ссылка заявителя жалобы на возбуждение уголовного дела обосновано отклонена судами с учетом положений статьи 69 АПК РФ, поскольку отсутствует вступивший в законную силу приговор суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Принимая во внимание положения статей 421 ГК РФ, установив, что между сторонами на основании пунктов 1.6 и 1.7 договора заключено дополнительное соглашение N 1, которое подписано уполномоченными представителями сторон и заверено их печатями, в пункте 3 которого стороны предусмотрели, что в случае неисполнения дилером обязательств по поставке продукции в рамках настоящего дополнительного соглашения покупатель вправе требовать их исполнения от поставщика в объеме, предусмотренным договором, суды правомерно указали, что требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 89 730 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Выводы судов не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции пришел к выводам о том, что судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, поскольку основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, судами не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании части 3 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2022 (резолютивная часть от 07.06.2022) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А14-5580/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                                         Ю.В. Бутченко