ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-3014/2023

город Воронеж

19 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Промметиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Промметиз» или истец):

от общества с ограниченной ответственностью «Логогрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Логогрупп» или ответчик):

от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – УФНС России по Орловской области):

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Инвестгрупп»):

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ИФНС России № 2 по г. Москве):

ФИО4 – представитель по доверенности от 15.04.2024, ФИО5 – директор, слушатель;

ФИО6 – директор, решение от 29.09.2014 № 1 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции апелляционную жалобу ООО «Логогрупп» на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2024 по делу № А48-3014/2023, принятое по исковому заявлению ООО «Промметиз» к ООО «Логогрупп» о взыскании задолженности, 

третьи лица: УФНС России по Орловской области, ООО «Инвестгрупп», ИФНС России № 2 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промметиз» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Логогрупп», в котором просило взыскать задолженность по договору поставки от 30.06.2021 № 0630/1-21 по спецификации от 20.10.2021 № 3 и универсальному передаточному акту от 20.10.2021 № 3 в размере 1 100 525 рублей 04 копеек.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2023 по делу № А48-3014/2023 требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Логогрупп» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2023 решение Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А48-3014/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции необходимо было с учетом размера заявленного требования рассмотреть указанный спор по общим правилам искового производства.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела, арбитражный суд первой инстанции назначил рассмотрение дела к рассмотрению по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Орловской области, ООО «Инвестгрупп», ИФНС России № 2 по г. Москве.

Решением от 10.12.2024 суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя полностью.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 30.06.2021 №0630/1-21 по спецификации от 20.10.2021 №3 и универсальному передаточному акту от 20.10.2021 №3 в размере 1 100 525 рублей 04 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 005 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Логогрупп -Развитие» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении требований отказать.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания спорной суммы задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 30.06.2021 между ООО «Промметиз» (поставщик) и ООО «Логогрупп» (покупатель) заключен договор поставки № 0630/1-21.

Согласно пункту 1.1 договора от 30.06.2021 поставщик обязуется в сроки, установленные в настоящем договоре и приложениях к нему, передавать в собственность покупателя продукцию, определенную в спецификациях (являющихся приложениями к настоящему договору), а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию по согласованным ценам. 

В силу пункта 2.1 договора от 30.06.2021 в соответствии с настоящим договором поставщик поставляет продукцию, указанную в согласованных сторонами спецификациях.

Во исполнение условий договора стороны согласовали поставку товара - крошку полипропиленовую (вторичную) 6 тн. по спецификации от 20.10.2021 № 3 на сумму 1 100 525 рублей 04 копейки. 

В пункте 2 спецификации от 20.10.2021 №3 к договору указано, что стороны устанавливают оплату платежными поручениями, в размере отраженном в спецификации в срок до 45 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада грузоотправителя. 

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались. 

Во исполнение договора поставщик передал ответчику товар – крошку полипропиленовую (вторичную) на сумму 1 100 525 рублей 04 рублей, что подтверждается УПД от 20.10.2021 № 3, вместе с тем обязательство по оплате товара ООО «Логогрупп» надлежащим образом не исполнило.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств по поставке товара, в связи с чем признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании сумм основного долга по договору подлежали удовлетворению.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как ответчик его оплату в предусмотренный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Доказательств, объективно подтверждающих поставку товара ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, факт наличия задолженности в размере 1 100 525 рублей 04 копейки надлежащим образом доказан.

Доводы ответчика о недоказанности факта передачи товара истцом, также подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из разъяснений Арбитражного суда Центрального округа, изложенных в постановлении от 25.01.2021 № Ф10-5094/2020 по делу № А48-13758/2019, непредоставление лицом, подписавшим передаточный акт, документов непосредственно подтверждающих его полномочия на подписание товарной накладной, не является основанием для признания такого лица неуполномоченным на подписание документа при наличии печати соответствующей организации. 

Так, передача печати организации лицу, чья подпись проставлена на спорных товарных накладных, может указывать на передачу ему полномочий на совершение действии от имени общества.

Свободное распоряжение лицом, подписавшим универсально-передаточные документы, печатью ответчика свидетельствовало о полномочиях этого лица на совершение действий от имени ответчика по получению товара.

Приложение печати ответчика на подпись принявшего товар лица в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у названного лица права действовать в данном случае от имени ответчика.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 123 Постановления Пленума «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 разъяснено, установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Отсутствие доверенностей на получение товаров у лиц, подписавших товарные накладные от имени покупателя, само по себе не свидетельствует о подписании товарных накладных неустановленными лицами.

Аналогичная позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ от 10.03.2021 № 305-ЭС21-474 по делу № А40-211948/2018.

Учитывая наличие на УПД от 20.10.2021 № 3 печати ООО «Логогрупп», подлинность которой ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу доказанности истцом факта поставки товара и наличии оснований для взыскания с ООО «Логогрупп» заложенности по его оплате в заявленном размере.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковых требования в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2024 по делу № А48-3014/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Логогрупп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3