ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57032/2023

07 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 24.07.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16546/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 по делу № А56-57032/2023 (судья Потыкалова К.Р.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к Обществу с ограниченной ответственностью «НС Компани»

3-е лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о расторжении, 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НС Компани» (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора аренды № 02/ЗК-08022 от 16.04.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Решением от 28.03.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что пунктом 1.2 Договора аренды предусмотрена цель использования земельного участка – для размещения открытой охраняемой автостоянки (для посетителей и сотрудников торгового комплекса), при этом размещение на участке будок охраны, автоматических шлагбаумов и терминалов оплаты по коду функционального использования (Кн – 11.5) и условиями договора аренды не предусмотрено.

Таким образом, по мнению Комитета, Общество допустило существенное нарушение договора, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном  заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. 

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как  установлено судом в решении и подтверждается  материалами дела, между сторонами заключен договор аренды земельного участка № 02/ЗК-08022 от 16.04.2012 площадью 6 244.00 кв.м, по адресу: 

<

...> участок 316, (восточнее дома 124, корп. 1, литера А), кадастровый номер: 78:36:0005512:1100 для размещения открытой охраняемой автостоянки (для посетителей и сотрудников торгового комплекса).

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что Участок предоставляется для размещения открытой охраняемой автостоянки (для посетителей и сотрудников торгового комплекса). Приведенное описание целей использования Участка является окончательным. Изменение целей использования не допускается.

Согласно п. 4.3.1. Договора Арендатор обязан использовать Участок исключительно в соответствии с целями, указанными в п. 1.2. Договора.

В ходе обследования Участка Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 31.05.2022 установлено, что на Участке размещены 2 будки охраны, 4 шлагбаума, 2 паркомата, что является нарушением п. 1.2. (4.3.1.) Договора.

В адрес ответчика направлена претензия № ПР-40134/22-0-0 от 27.10.2022 с предложением о расторжении договора, которая был оставлена без удовлетворения.

При повторном обследовании Участка Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 26.01.2023 установлено, что нарушения Ответчиком не устранены.

В соответствии с п. 6.3.1. Договор может быть расторгнут по требованию Арендодателя по решению суда при использовании Арендатором Участка под цели, не предусмотренные п. 1.2. Договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 615, пункту 1 статьи 619 ГК РФ в случае использования арендатором имущества не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества арендодатель вправе потребовать расторжения договора.

Исходя из пункта 2 статьи 450, статьи 619 ГК РФ основания расторжения договора, помимо предусмотренных этим Кодексом, могут быть также установлены договором.

Право арендодателя обратиться в суд с требованием о расторжении договора в случае использования арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора, установлено в пункте 6.3.1 договора.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец сослался на нарушение Обществом пункта 1.2 договора, согласно которому Земельный участок предоставляется ответчику для размещения открытой охраняемой автостоянки (для посетителей и сотрудников торгового комплекса) (код -11.5). Размещение на земельном участке будок охраны и шлагбаумов обусловлено его целевым использованием и необходимо для обеспечения охраны автостоянки.

При этом взимание платы за парковку не противоречит коду функционального использования 11.5. и использованию земельного участка как открытой охраняемой автостоянки.

Понятие открытой автостоянки не подразумевает бесплатность её использования посетителями. Согласно редакции Постановления Правительства Санкт-Петербурга №1379 от 26.11.2009 (как в редакции на момент заключения договора, так и на настоящий момент) код функционального использования 11.5 подразумевает использование земельного участка, как:

1. Гаражи, гаражные и лодочные стоянки, тип 2. 

2. Гаражи, гаражные и лодочные стоянки, открытые автостоянки платные или коммерческих организаций. 

3. Индивидуальные гаражи физических лиц. 

4. Автостоянки и парковки, расположенные на закрытых территориях с ограниченным доступом. 

5. Размещение личного автотранспорта, лодок, квадроциклов.

Таким образом, целевое использование земельного участка разрешает установку будок охраны и заграждений для доступа только посетителей и сотрудников торгового комплекса, а код функционального использования 11.5 устанавливает возможность взимания платы и размещения соответствующего оборудования.

Кроме того, целевое использование Земельного участка в соответствии с кодом функционального использования, установленным Договором, подтверждается Ведомостью инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 11.08.2023, рег. № С30-0000814Г-23/1, согласно которой земельный участок используется согласно коду 11.5 - открытая платная автостоянка. В договоре отсутствует требование об использовании земельного участка в качестве бесплатной автостоянки, в связи с чем нарушения целевого использования нет.

Поскольку в рассматриваемом случае материалами дела не подтвержден факт нарушения арендатором п. 1.2 Договора, то отсутствуют предусмотренные пунктом 6.3.1 Договора основания для досрочного расторжения Договора по требованию арендодателя в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 по делу №  А56-57032/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 В.В. Черемошкина