756/2018-7206(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-23754/2017

г. Самара

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Николаевой С.Ю., Радушевой О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием в судебном заседании: 

от ООО «Самарская коллекторская компания» - представитель ФИО2 по  доверенности от 06.12.2017,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1  апелляционную жалобу ООО «Крин-С»,  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2017 года о  признании обоснованным заявления ООО «Самарская коллекторская компания»,  введении процедуры наблюдения по делу № А55-23754/2017 (судья Докучаева Е.С.), в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крин-С», ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарская коллекторская компания»  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «Крин-С», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением  должником требований по исполнению обязательств в размере 1 161 714 руб. 04 коп.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 по делу №  А55-23754/2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Самарская  коллекторская компания» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано  обоснованным.  

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Крин-С» введена  процедуру наблюдения.  

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Крин-С»,  утверждена ФИО3.  

Требование общества с ограниченной ответственностью «Самарская коллекторская  компания» в размере 1 033 803 руб. 90 коп. основного долга, 103 539 руб. 74 коп  процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 370 руб. 40 коп. расходов  по уплате государственной пошлины включено в реестр требований кредиторов общества  

с ограниченной ответственностью «Крин-С», ИНН 6315653460, ОГРН 1136315006222, в  составе требований кредиторов третьей очереди.  

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной  ответственностью «Крин-С» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 30.01.2018.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018  произведена замена председательствующего судьи Ефанова А.А. на  председательствующую судью Селиверстову Н.А.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ООО «Самарская коллекторская компания»  поддержал апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017  по делу № А55-23754/2017, исходя из нижеследующего.  

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в суд  с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному  обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или  третейского суда о взыскании с должника денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится  по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании  должника банкротом.  

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование  заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о  банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания  арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).  

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к  должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов,  как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику,  сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение  должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено,  

доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения  должником на дату судебного заседания.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный  суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя  обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении  такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении  производства по делу о банкротстве.  

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2016 по делу № А55- 14205/2016 с  общества с ограниченной ответственностью «Крин-С» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Газпром трансгаз Самара» взыскано 1 033 803 руб. 90 коп. долга и 103  539 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 370  руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

02.11.2016 на основании данного решения выдан исполнительный лист серии ФС  014462424.  

Вступившим в законную силу определением от 30.08.2017 произведена замена  взыскателя по исполнительному листу серии ФС 014462424, выданному 02.11.2016 по  делу № А55-14205/2016 общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз  Самара» его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Самарская  коллекторская компания». Замена взыскателя произведена на основании договора  уступки права требования от 26.07.2017.  

Доказательств исполнения вышеуказанного решения и погашения задолженности  должником не представлено.  

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющих на основании вступивших в законную силу актов, устанавливающих их  состав и размер.  

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что суд первой инстанции  необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приостановлении  производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А55-27272/2017  по иску ООО «Крин-С» к ООО «Газпром трансгаз Самара» и ООО «Самарская  коллекторская компания» о признании договора уступки права требования (цессии)  незаключенным.  

Этот довод судебной коллегией изучен и отклоняется в силу следующего.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики  рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением  договорных обязательств" (далее - Постановление N 57) разъяснено, что возбуждение  самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае,  когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или  иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2  статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о  взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной  инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на  основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения  судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.  

Аналогичная позиция отражена и в пункте 33 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", согласно которой при предъявлении кредитором к должнику в порядке  статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие  

возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки  недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании  этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают  невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором  требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу  чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании  пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал должнику в  удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.  

Указание должника на то, что судебное заседание по рассмотрению отчета  временного управляющего назначено в чрезмерно короткий для анализа финансового  состояния должника, выявления признаков преднамеренного и (или) фиктивного  банкротства, определения возможности или невозможности восстановления  платежеспособности должника судебной коллегией изучено и отклоняется в силу  следующего.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно  быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных  статьей 51 настоящего Федерального закона.  

В силу положений статьи 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть  рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с  даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.  

Таким образом, при наличии правовых оснований, суд праве отложить  рассмотрение дела.  

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению на основании вышеизложенного.  

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении  норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2017 года о  признании обоснованным заявления ООО «Самарская коллекторская компания»,  введении процедуры наблюдения по делу № А55-23754/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова 

Судьи С.Ю. Николаева  

 О.Н. Радушева