ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-267/2017

г. Саратов

23 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.В. Лыткиной, М.Г. Цуцковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импел-Сервис», г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2017 года            по делу № А12-267/2017, принятое судьей И.И. Аниськовой,по иску общества с ограниченной ответственностью «Импел-Сервис», г. ВолжскийВолгоградской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Комитету благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городскогоокруга – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградскойобласти, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предметаспора, гражданин ФИО2, г. Волжский Волгоградскойобласти,

о взыскании 171400 руб.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 26.12.2017 №№ 71895, 71896,  71898, отчетом о публикации судебных актов от 26.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Импел-Сервис» с иском к Комитету благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о взыскании 171400 руб., в том числе 156100 руб.  убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 15300 руб. стоимости независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта. 

     Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января                   2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Определением от 10 марта 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств, на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин ФИО2

     Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2017 года по делу № А12-217/2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Импел-Сервис» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

     Заявитель апелляционной жалобы с учетом дополнения к апелляционной жалобе считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы,  содержащиеся в решении,  не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик не обеспечил надлежащее состояние дороги (дорога на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93, предъявляемым к покрытиям проезжей части дорог), вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия,  результаты проведенной по делу судебной экспертизы вызывают сомнения, в экспертном заключении имеются неточности и противоречия, эксперт ФИО3 не дал полных и развернутых ответов на поставленные вопросы, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу истцу необоснованно было отказано.

     Комитет благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городскогоокруга – город Волжский Волгоградской области представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданин ФИО2 не представил отзыв на апелляционную жалобу.

     Общество с ограниченной ответственностью «Импел-Сервис» обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела заключения специалиста от                       12 декабря 2017 года № 300/12, подготовленного экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГОГРАДСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» Морозом П.Л.

     В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

     Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

     Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

     Стороны на основании норм статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

     В соответствии с частями 1, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

     Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. 

     При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции. 

     Заключение специалиста от 12 декабря 2017 года № 300/12 является новым доказательством, полученным после принятия окончательного судебного акта арбитражным судом первой инстанции. По смыслу норм статей 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса представляют доказательства и их раскрывают на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в предварительном судебном заседании, заявляют ходатайства, излагают свои доводы по всем возникающим вопросам, после чего арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

     Заключение специалиста от 12 декабря 2017 года № 300/12 представлено в арбитражный суд апелляционной инстанции в нарушение вышеназванных норм процессуального права, в связи с чем, не имеется правовых оснований для приобщения его к материалам дела  

     Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mercedes-Benz CLA200», государственный регистрационный номер В707КС134, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности гражданину ФИО2 произошло в городе Волжский Волгоградской области 24 сентября 2016 года на улице Оломоуцкой у дома № 31А

     В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Opel Insignia, государственный регистрационный номер С390ХО34, причинены механические повреждения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24 сентября 2016 года.

     Определением от 24 сентября 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Mercedes-Benz CLA200» не справилась с управлением, совершила наезд на неровность (выбоину) на дорожном покрытии.  

     С целью определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба гражданин ФИО2, как собственник транспортного средства, обратился в общество с ограниченной ответственностью «Автотехнический Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» для проведения независимой технической экспертизы  поврежденного транспортного средства.

     Согласно заключению технической экспертизы от 13 октября 2016 года             № 2319/09-16, составленному экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью «Автотехнический Центр «ТАУН-РУСНА и Ко»                   ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mercedes-Benz CLA200», государственный регистрационный номер В707КС134, без учета износа составляет  156100 руб., с учетом износа –                     144100 руб.

     В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                     23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

     Гражданин ФИО2 (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Импел-Сервис» (цессионарий) заключили договор цессии от            27 сентября 2016 года № 222, по условиям которого цессионарий приобрел права требования к Комитету благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного  автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 сентября 2016 года по адресу: г. Волжский Волгоградской области, улица Оломоуцкая, дом 31А.   

     Истец направил в адрес ответчика претензию от 12 октября 2016 года  с требованием о выплате 156100 руб. убытков, причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, приложив отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и копию договора цессии от 27 сентября 2016 года № 222. 

     Претензия получена ответчиком 20 октября 2016 года, факт получения претензии им не оспаривается. Вместе с тем, обязательное приложение к претензии документов, обосновывающих требования кредитора, действующим законодательством не предусмотрено. Таким образом, арбитражный  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец исполнил свои обязательства по досудебному урегулированию спора.

     Истец, полагая, что в результате виновных действий ответчика по ненадлежащему содержанию автомобильной дороги, ему причинены убытки, и не получив от ответчика возмещения убытков, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

     Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

     Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда.

     Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В литературе этот принцип именуется генеральным деликтом, в соответствии с которым противоправность действия и виновность причинителя вреда презюмируются.

     Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

     Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

     Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

     Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

     Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

     Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

     Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными обязательствами. Причинитель вреда в этом обязательстве выступает должником, а потерпевшее лицо – кредитором. Из существа обязательства очевидно, что его стороны не были связаны договорными отношениями либо причинение вреда не следовало из существующего договора. Содержанием деликтных обязательств выступает гражданско-правовая ответственность, т. е. претерпевание, несение известных тягот, дополнительного бремени, выступающее в качестве правового последствия за совершенное правонарушение. Сущность деликтного обязательства обусловлена и его основными функциями – компенсационной (восстановительной) и охранительной.

     В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

     Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

     Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

     В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

     Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

     В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

     Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что владельцы автомобильных дорог – исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

     Статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

     В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

     Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

     В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

     Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

     Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

     Согласно пункту 9 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года                         № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

     Материалами дела подтверждается и не опровергается лицами, участвующими в деле, что указанная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к собственности города Волжского Волгоградской области.

     Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего, что ответчик ненадлежащим образом содержал полотно автомобильной дороги, не доказал факт понесенных им убытков в связи с причиненными транспортному средству повреждениями.

     Арбитражным судом первой инстанции также установлено, что повреждения транспортного средства не могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, отраженных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и описанных в исковом заявлении, т.е. вследствие контакта элементов кузова автомобиля, находящихся в нижней части с дорожным покрытием, в связи с чем, причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика истцом не доказана. 

     Довод апеллянта о том, что причиной повреждений автомобиля в результате наезда на имеющееся на дорожном полотне препятствие является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию полотна автодороги по адресу: г. Волжский Волгоградской области, улица Оломоуцкая, дом 31А, арбитражным судом первой инстанции был обоснованно отклонен, т.к. истцом не представлены доказательства того, что дорога на вышеуказанном участке не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93, предъявляемым к покрытиям проезжей части дорог, за который отвечает собственник – муниципальное образование и созданный им комитет. 

     Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

     В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

     В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

     В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

     При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

     Воспользовавшись своим процессуальным правом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обратился к арбитражному суду первой инстанции с ходатайством о назначении судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу.

     В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

     Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

     Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 8 июня                2017 года по делу № А12-267/2017 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», эксперту-технику ФИО6 

     Из заключения эксперта от 7 сентября 2017 года № 1331/04-3, 1543/04-3 1544/04-3 следует, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве марки «Mercedes-Benz CLA200», государственный регистрационный номер В707КС134, описанные в акте осмотра транспортного средства обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» от 13 октября 2016 года, не могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, отраженных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и описанных в исковом заявлении (транспортное средство марки «Mercedes-Benz CLA200», государственный регистрационный номер В707 КС134, съехало в выбоину на проезжей части, размеры которой составляют  0,9 на 0,5 и глубиной 0,13 метра), т.е. вследствие контакта элементов кузова автомобиля находящихся в нижней части с дорожным покрытием.

     Кроме того, в исследовательской части экспертного заключения указано, что локализация и характер повреждений (фото № 1-4) согласно обстоятельствам происшествия (транспортное средство съехало в яму на проезжей части) должны свидетельствовать о том, что направление деформации поврежденных деталей кузова транспортного средства должно быть преимущественно спереди назад относительно продольной оси, а также снизу вверх. При движении транспортного средства по проезжей части улицы Оломоуцкой, д. 31 А в городе Волжском и попадания транспортного средства в выбоину на дорожном покрытии управление транспортного средства воспримет динамический удар, вследствие чего произойдет крен транспортного средства на сторону, колеса которой попали в выбоину.

     В такой ситуации (дорожный просвет транспортного средства марки «Mercedes-Benz CLA200»,  государственный регистрационный номер В707 КС134, составляет 14,0 см, ход подвески составляет 3 см) в первую очередь в контакт с дорожным покрытием войдет порог кузова автомобиля той стороной, которая съехала в выбоину в дорожном покрытии, в данном случае, левая сторона. Исходя из габаритных размеров выбоины (0,9 на 0,5 см) попадание левых и правых колес транспортного средства в выбоину исключено. Элементы кузова транспортного средства, находящиеся в нижней части, при попадании в яму, войдут в контакт с краями дорожного полотна, с оставлением на них следов задиров, царапин, складок материала и т.д. Повреждения левых колесных дисков в виде сколов (образование минуса материала) расположено на закраине обода диска в месте соприкосновения с шиной, при этом шина колеса в месте соприкосновения с колесным диском каких-либо повреждений не имеет. Шина переднего левого колеса имеет повреждение в виде пореза, форма и характер повреждений указывают на то, что они были образованы различными следообразующими объектами, при различных обстоятельствах. Отсутствие повреждений на переднем бампере после образовавшегося минуса материала указывает на факт того, что следообразующий факт более не оказывал воздействие на поверхность переднего бампера расположенную в нижней его части. Данный факт указывает на то, что следообразующим объектом не являлась опорная поверхность при съезде автомобиля в выбоину на проезжей части. 

     Истец, не согласившись с выводами, содержащимися в экспертном заключении, обратился с ходатайством о вызове в судебное заседание и допросе эксперта ФИО3 Материалами дела подтверждено, что эксперт ФИО3, проводивший судебную экспертизу, дал арбитражному суду первой инстанции необходимые пояснения по всем возникшим у истца вопросам, и подтвердил выводы, сделанные в экспертном заключении.

     Истец, посчитав, что результаты проведенной по делу судебной экспертизы вызывают сомнения, в экспертном заключении имеются неточности и противоречия, эксперт ФИО3 не дал полных и развернутых ответов на поставленные вопросы, обратился с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГОГРАДСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», эксперту-технику Морозу П.Л. 

     В порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена дополнительная или повторная экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту или другой комиссии экспертов.

     Заявитель ходатайства реализовал свои процессуальные права, предусмотренные названными нормами, при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы арбитражным судом первой инстанции, проведенной экспертом ФИО3

     Заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы, ответчик, несогласный с ее выводами, не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в ходе проведения повторной экспертизы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.  

      В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

     Экспертное заключение принимаются арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства по делу, содержит подписку экспертов об уголовной ответственности, экспертами были даны ясные и полные ответы на все поставленные судом первой вопросы. Каких-либо неясностей или противоречий экспертное заключение не содержит. Перед производством судебной экспертизы эксперт ФИО3 был предупрежден арбитражным судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, данный эксперт является незаинтересованным лицом, судебная экспертиза назначена в рамках производства по настоящему делу на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 8 июня 2017 года.

     С учетом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы по делу и отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, т.к. признал допустимым доказательством по делу экспертное заключение, составленное экспертом ФИО3, экспертное заключение содержит ответы на все поставленные арбитражным судом первой инстанции вопросы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, в выводах эксперта не содержится противоречий и неточностей, выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

     Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).    

     Таким образом, арбитражный суд  первой инстанции, установив, что совокупность условий для наступления ответственности ответчика в виде возмещения причиненного вреда апеллянтом не доказана, причинно-следственная связь между бездействием ответчиков и возникшими повреждениями у транспортного средства не установлена, вина ответчика не установлена имеющимися в материалах дела доказательствами, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

     Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов о недоказанности истцом своих доводов.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля                   2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2017 года по делу № А12-267/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импел-Сервис» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     ПредседательствующийТ.Н. Телегина               

     СудьиО.В. Лыткина

     М.Г. Цуцкова