АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9622/18 

Екатеринбург 11 января 2019 г. Дело № А60-61654/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О. В., судей Сирота Е. Г., Черемных Л. Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания "Солнечный городок"  (далее - Общество) на определение Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.11.2018 по делу № А60-61654/2017 Арбитражный  суд Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  исковым заявлением к Федеральному государственному казенному  учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление  имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о  взыскании 900 709 руб. 96 коп. задолженности по оплате за жилое помещение и  коммунальные услуги за период с 01.12.2016 по 31.07.2017.  

Решением суда от 29.06.2018 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.11.2018 апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции,  поданная Обществом, возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1  статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.  

Общество обратилось с кассационной жалобой на определение суда 

от 20.11.2018, ссылаясь на то, что первоначальная апелляционная жалоба была  направлена им в суд в сроки, установленные действующим законодательством,  

и оставлена без движения до 06.09.2018 определением от 10.08.2018. Общество  указывает на то, что во исполнение указанного определения своевременно  (05.09.2018) направило в адрес суда все необходимые документы, которые  были получены вовремя (14.09.2018) и имеются в материалах дела.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда  

от 29.06.2018. 

Определением апелляционного суда от 07.09.2018 апелляционная жалоба  Общества на решение суда от 29.06.2018 возвращена заявителю в связи с  неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления  апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении  суда.  

Общество повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение суда  от 29.06.2018. При этом им было заявлено о восстановлении срока на подачу  апелляционной жалобы.  

Суд апелляционной инстанции в определении от 20.11.2018 в  удовлетворении ходатайства отказал, апелляционную жалобу с приложенными  к ней документами возвратил заявителю, обоснованно исходя из следующего.  

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами,  месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты  или дня наступления события, которыми определено начало процессуального  срока.  

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами,  истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.  Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на  месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний  день этого месяца.  

В статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на  совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,  установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо  арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении  процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о  восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются  арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.  

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение  месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого  судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.  

Как установлено апелляционным судом, обжалуемое решение вынесено  29.06.2018. Срок на обжалование решения в апелляционном порядке истек  30.07.2018.  

Апелляционная жалоба ответчиком направлена в Арбитражный суд  Свердловской области согласно штампу на почтовом конверте 05.11.2018.  

Таким образом, как верно установил суд апелляционной инстанции,  апелляционная жалоба подана с пропуском установленного частью 1 статьи  259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного  срока на апелляционное обжалование.  

При этом Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение  арбитражного суда от 29.06.2018.  

Суд апелляционной правомерно отказал в удовлетворении заявленного  ходатайства, обоснованно исходя из следующего.  

Ранее Общество уже обращалось с апелляционной жалобой на решение  суда от 29.06.2018. Апелляционная жалоба была подана своевременно  (21.07.2019).  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 10.08.2018 апелляционная жалоба истца была оставлена без движения до  06.09.2018 в связи с отсутствием подлинных платежных документов,  подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке  и размере; документов, подтверждающих направление заказным письмом с  уведомлением о вручении или вручение ответчикам копий апелляционной  жалобы и документов, которые у них отсутствуют.  

В данном определении указано, что в установленный судом срок для  устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления  апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой  корреспонденции.  

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 14.08.2018 поступило  дополнение к апелляционной жалобе, где было частично исполнено  определение апелляционного суда от 10.08.2018.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 07.09.2018 указанная апелляционная жалоба была возвращена истцу в связи  не предоставлением документов, подтверждающих направление заказным  письмом с уведомлением о вручении или вручение ответчикам и третьим лицам  копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствовали.  

Общество ссылается на то, что во исполнение определения от 10.08.2018  своевременно (05.09.2018) направило в адрес суда необходимые документы,  которые были получены судом вовремя (14.09.2018).  

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с  отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству  указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной  инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть  месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не  

участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд  принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть  2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными  и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего  Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин  пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом  конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что уважительными  причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины,  которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать  жалобу.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В определении суда от 10.08.2018 об оставлении апелляционной жалобы  без движения указано, что в установленный судом срок для устранения  обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы  без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.  

К указанному в определении суда от 10.08.2018 сроку обстоятельства,  послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в  полном объеме не устранены.  

Вместе с тем, поскольку истец направил в апелляционный суд часть  документов во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы  без движения и такие документы поступили вовремя, суд апелляционной  инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца имелась реальная  возможность устранения выявленных недостатков в определенный судом срок.  

При этом, как верно отметил апелляционный суд, первоначальное  своевременное обращение с апелляционной жалобой, не соответствующей  требованиям арбитражного процессуального законодательства, не прерывает  установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации срок на обжалование решения суда первой инстанции. Поэтому  возвращение апелляционной жалобы, имеющей недостатки, и пропуск  заявителем по этой причине установленных арбитражным процессуальным  законодательством сроков, само по себе не может являться основанием для  восстановления срока.  

Поскольку юридически значимых обстоятельств, препятствующих  заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в  

установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано,  суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для  удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного  процессуального срока подачи апелляционной жалобы.  

Иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не  зависящих от заявителя причин пропуска срока для апелляционного  обжалования, в ходатайстве не приведены.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при  рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству  установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи  апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит  ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока  на подачу апелляционной жалобы отказано.  

Установив отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока  на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно  вернул апелляционную жалобу в соответствии с требованиями пункта 3 части 1  статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом кассационной инстанции нарушений норм процессуального права,  являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлено.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без  изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018  по делу № А60-61654/2017 Арбитражный суд Свердловской области оставить  без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания "Солнечный городок" – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Абознова 

Судьи Е.Г. Сирота 

 Л.Н. Черемных