ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2342/2021

г. Челябинск

31 марта 2021 года

Дело № А47-14443/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «ВТБ» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2021 по делу № А47-14443/2018.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 19.11.2020),

представитель публичного акционерного общества Банк «ВТБ» – ФИО4 (доверенность от 28.12.2020,

представитель публичного акционерного общества «Сбербанк» – ФИО5 (доверенность от 20.02.2020).

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании акционерного общества «Покровский авторемонтный завод» (далее – должник, АО «Покровский авторемонтный завод») несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 11.03.2019 (резолютивная часть объявлена 01.03.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением суда от 02.12.2019 (резолютивная часть от 25.11.2019) в отношении должника открыто конкурсное производство.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – заявитель, кредитор Банк ВТБ) 22.09.2020 обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 (далее – ФИО7, ответчик), и о взыскании с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности в размере 117 184 500 рублей. 

Также Банк ВТБ просил суд приостановить рассмотрение заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами АО «Покровский авторемонтный завод».

Определением от 22.01.2021 суд в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, заявитель Банк ВТБ обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда от 22.01.2021 полностью и разрешить вопрос по существу, поскольку обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующие участники процесса в судебном заседании 24.03.2021 заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу и отказал в приобщении возражений на отзывы (не исполнена обязанность по заблаговременному направлению возражений в адрес участвующих в деле лиц), отказал в приобщении отзыва на возражения (не исполнена обязанность по его направлению в адрес участвующих в деле лиц), отказал в приобщении дополнительных доказательств от участников процесса (отсутствие уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 являлся генеральным директором должника с 08.08.2018, а заявление ПАО «Сбербанк» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 23.11.2018.

Обращаясь с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности Банк ВТБ (ПАО) указал, что за период с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ФИО2 как руководителе (09.08.2018) и до возбуждения дела о банкротстве (23.11.2018), у АО «Покровский авторемонтный завод» перед Банком ВТБ (ПАО) возникли обязательства на сумму 117 184 500 рублей (требования Банка ВТБ (ПАО) признаны обоснованными и включены в реестр в сумме 1 211 139 291,16 рублей).

Указанные требования Банка ВТБ возникли из соглашения о выдаче банковской гарантии №COr-IGR15/OBBR/0198 от 15.12.2015 (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 30.01.2017), заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Уралэлектрострой» (далее также Основной должник, Принципал) (далее также Соглашение).

В соответствии с Соглашением от 15.12.2015 Банк обязался предоставить гарантию в порядке и на условиях Соглашения, а Принципал обязался возместить в порядке регресса суммы, уплаченные Бенефициару по гарантии, уплатить вознаграждение за выдачу гарантии и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Банк ВТБ (ПАО) платежным поручением №0438 от 04.10.2018 уплатил в пользу Бенефициара сумму в размере 117 184 500 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей принципалом.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Уралэлектрострой» по Соглашению от 15.12.2015 между Банком ВТБ (ПАО) и АО «Покровский авторемонтный завод» заключен договор поручительства №СОГ-IGR15/OBBR/0198 от 15.12.2015.

Таким образом, размер задолженности АО «Покровский авторемонтный завод» перед Банком ВТБ (ПАО) по договору поручительства №СОГ-IGR15/OBBR/0198 от 15.12.2015 составила 117 184 500 рублей.

Ввиду указанного, по мнению Банка ВТБ (ПАО), ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 117 184 500 рублей по основаниям статьи 61.12. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, поскольку он был назначен в качестве генерального директора должника 08.08.2018 и обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла с 09.08.2018, соответственно на следующий день после назначения его в качестве генерального директора должника. 

Возражая против требований заявителя, ответчик указал, что с учетом объемов производства должника не представляется возможным изучить все бухгалтерские документы и провести аудит предприятия даже за 1 (один) месяц для выявления признаков банкротства. 

Также ответчик указал на принятие им действий по выводу основного должника и группы компаний из финансового кризиса.

Рассматривая требование заявителя, судом было установлено, что из реестра требований кредиторов должника следует, что основные его обязательства возникли из обеспечительных сделок ввиду просрочки оплаты займов ООО «Уралэлектрострой».

При этом, АО «Покровский авторемонтный завод», ООО «Покровский Завод Многогранных Опор», ООО «Уралкомплектстрой», ООО «Покровский Завод Металлоконструкций», ООО «Оренбургский Завод Промышленного Цинкования», ООО «Уралтранспортстрой» входят в группу компаний с ООО «Уралэлектрострой».

Учитывая показатели деятельности АО «Покровский авторемонтный завод», наличие имущества и отсутствие собственных значительных долгов, суд признал, что объективное банкротство должника возникло из-за неоплаты долга основным заемщиком ООО «УЭС» (флагманом группы компаний).

Определением суда от 20.05.2019 по делу №А47-6140/2018 в отношении ООО «УЭС» введено внешнее управление, Определением суда от 29.12.2020 процедура внешнего управления в отношении ООО «УЭС» продлена до 10.02.2021.

В рамках указанного дела на основании данных бухгалтерской отчетности было установлено, что ООО «УЭС» стало не способно в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной (то есть рыночной) стоимостью его активов во втором квартале 2018 года. Объективное банкротство по показателям финансовой отчетности ООО «УЭС» возникло по окончании второго квартала 2018 года (30.06.2018).

При этом, в ООО «УЭС» суд, при участии конкурсных кредиторов, требования которых фактически составляют весь реестр требований кредиторов АО «Покровский авторемонтный завод», усмотрел возможность восстановления его платежеспособности посредством реализации плана внешнего управления. Выполнение основным должником плана внешнего управления позволило бы погасить общие обязательства перед кредитными организациями, что прямо отражалось на восстановлении платёжеспособности всех участников группы компаний.

Ответчик по настоящему спору ФИО2 стал директором АО «Покровский авторемонтный завод» на основании трудового договора от 07.08.2018 и внесенной записи в ЕГРЮЛ, став руководителем ООО «УЭС» и иных предприятий, входящих в группу.

Доводов о том, что ФИО2 связан с бывшим бенефициаром группы компаний ФИО8, был ранее в штате ООО «УЭС», либо в АО «Покровский авторемонтный завод» в должности, позволяющей знать о финансовом состоянии группы компаний суду не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что как вновь назначенный руководитель ФИО2 мог начать изучать положение дел в организации (в том числе финансовых) не ранее чем с момента вступления в должность, примерно в середине третьего квартала 2018 года.

Суд учитывал, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрены предельные сроки представления отчетности за 3 квартал 2018 года в фискальные органы с 25 октября по 31 октября, ввиду чего  суд пришел к выводу, что ФИО2 должен был узнать о необходимости подачи заявления о банкротстве поручителя АО «Покровский авторемонтный завод» в срок до 31.10.2018.

В этот же период вступило в законную силу (15.10.2018) Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.08.2018 о взыскании с АО «Покровский авторемонтный завод» значительный суммы долга как с солидарного должника, значительно превышающего объем его имущества.

С учетом срока увеличенного на один месяц (с 31.10.2018), ФИО2 должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве АО «Покровский авторемонтный завод» не позднее 30.11.2018.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» 16.11.2018 обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), т.е. когда ещё не истек предельный срок для обращения с соответствующим заявлением ФИО2

Суд первой инстанции в обжалуемом определении сделал вывод, что Банк ВТБ (ПАО) ошибочно отождествляет возникновение обязательств по банковским гарантиям, поручительству и залогу с моментом нарушения условий Соглашения принципалом и не оплаты долга основным заемщиком, а не с моментом заключения соответствующих договоров.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, поскольку обязательства, возникшие в период нахождения в должности руководителя АО «Покровский авторемонтный завод» ФИО2 – отсутствуют.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми Банк ВТБ (ПАО) связывает ответственность контролирующих должника лиц, настоящий спор должен быть разрешен с применением положений статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Исходя из требований пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

Вместе с тем законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предполагает, что руководитель общества обязан немедленно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, а наличие судебных решений о взыскании с должника денежных средств само по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента подачи заявления о банкротства должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В этой связи в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве. Иное толкование Закона о банкротстве означало бы автоматическое признание наличия у юридического лица признака неплатежеспособности в случае, если им незамедлительно не исполняются принятые на себя денежные обязательства.

Рассмотрев в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, на основании следующего.

Податель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда о том, что ответчиком предпринимались обоснованные действия по восстановлению платежеспособности должника, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

То, что ФИО2 дополнительно привлек кредитные денежные средства ПАО «Сбербанк» в размере 8,3 миллиарда рублей, Банк ВТБ считает не экономически обоснованным планом по выводу предприятия из кризиса, а увеличением долговой нагрузки в значительном размере в условиях финансового кризиса группы компаний.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ, так как мероприятия по выводу обществ из кризисной ситуации (в первую очередь за счет «дофинансирования контрактов»), проведенные ФИО2 в сентябре 2018 года после его назначения генеральным директором ООО «УЭС», АО «Покровский авторемонтный завод», уже признаны судами разумными и обоснованными (Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2019, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 №18АП-9073/2019, Определение ВС РФ №309-ЭС 19-11883(2) от 18.11.2019). 

Также податель жалобы настаивает, что вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по обращению с заявлением о банкротстве АО «Покровский авторемонтный завод» должна была быть исполнена ФИО2 не позднее 30.11.2018, не соответствует положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Банк ВТБ считает, что поскольку по состоянию на 08.08.2018 в отношении основных компаний группы (ООО «УТС» и ООО «УЭС») уже были введены процедуры наблюдения, а в реестры требований кредиторов данных компаний уже были заявлены требования в крупном размере, поскольку на указанную дату рассматривался иск ПАО «Сбербанк» о взыскании с ФИО8 и иных поручителей по обязательствам ООО «УЭС» задолженности по договорам поручительства в размере, превышающем 6 миллиардов рублей (дело № 2-5417/2018), то ФИО2 как разумно действующему руководителю должно быть это известно. Кроме того, указанная информация публикуется в открытом доступе.

Вопреки указанным доводам, с учетом пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, суд правомерно пришел к выводу о том, что для установления обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом ФИО2, будучи назначенным 08.08.2018 директором обществ группы компаний ООО «УЭС», должен был проанализировать бухгалтерскую отчетность (т.е. структуру активов и пассивов) по итогам предшествующего налогового периода (2 кв. 2018 г.) не только в отношении ООО «УЭС», но и в отношении всего холдинга.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сроком обращения с заявлением о банкротстве должника является 30.11.2018 (увеличено на один месяц) с учетом сроков сдачи налоговой отчетности по итогам 2 кв. 2018 г. (31.10.2018).

Кроме того, в спорный период времени какие-либо ликвидационные процедуры в отношении обществ группы компаний введены не были, на момент назначения ФИО2 директором каких-либо собственных (не акцессорных) непогашенных обязательств у АО «Покровский авторемонтный завод» перед кредиторами не имелось, а его обязательства перед ПАО Сбербанк и Банком ВТБ (ПАО) вытекали из обеспечительных сделок по кредитам ООО «УЭС». 

По состоянию на начало 2018 г. должник имел собственные активы на сумму 219 079 000 руб., а активы всех 6-ти обществ группы компаний ООО «УЭС» по итогам 2017 г. составляли 19, 073 млрд. руб. 

Учитывая масштаб деятельности должника и всей группы компаний, характер деятельности группы компаний ООО «УЭС» (контрактное финансирование при котором окончательная прибыль общества формируется только после завершения контрактов), определенный судом крайний срок осуществления анализа ситуации и обращения ответчика с заявлением о банкротстве должника (30.11.2018) является разумным и обратиться в суд с заявлением.

Апелляционный суд также учитывает, что в настоящее время в рамках обособленного спора А47-6140-139/2018 по вопросу привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УЭС» судом устанавливается дата объективного банкротства ООО «УЭС». При этом, указанное дело рассматривается почти 2 года, проведена судебная экспертиза, рассматривается вопрос о назначении дополнительное экспертизы. 

Указанные обстоятельства явно свидетельствуют о том, что ФИО2 по объективным причинам не мог в короткий срок установить те обстоятельства, на которые ссылается Банк ВТБ (ПАО) сразу после назначения его генеральным директором 08.08.2018.

Кроме того, сразу после утверждения ФИО2 генеральным директором АО «Покровский авторемонтный завод» (08.08.2018.) Арбитражным судом Оренбургской области по заявлению ФНС было возбуждено (15.08.2018) дело о банкротстве А47-10281/2018, которое рассматривалось до 10.10.2018 и было прекращено в связи с погашением задолженности в сумме 4,9 млн. руб. АО «Покровский авторемонтный завод» перед бюджетом. 

Указанный факт дополнительно свидетельствует об отсутствии необходимости возбуждения в августе 2018 дела о банкротстве (ввиду наличия факта возбужденного дела), а погашение задолженности перед ФНС дополнительно свидетельствует о способности общества отвечать по собственным обязательствам.

Доводы приложения к апелляционной жалобе о том, что дата объективного банкротства ООО «УЭС» (равно как и обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом) возникла гораздо раньше 2018 года, отклоняются апелляционный судом как не имеющие отношения к существу рассматриваемого спора, поскольку затрагивают период, когда директором общества было иное лицо. 

Кроме того, указанный довод является недоказанным, поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акта, дата объективного банкротства не установлена в рамках обособленного спора №А47-6140-139/2018 в деле о банкротстве ООО «УЭС».

Податель жалобы также указал на неправомерность формирования вывода суда первой инстанции о том, что обязанность обратиться с заявлением о банкротстве возникла у ФИО2 31.10.2018, на основании данных бухгалтерской отчетности и экспертизы, проведенной в рамках дела №А47-6140/2018, поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сроком обращения с заявлением о банкротстве должника является 30.11.2018 (увеличено на один месяц) с учетом сроков сдачи налоговой отчетности по итогам 2 кв. 2018 г. (31.10.2018).

Доводы апелляционной жалобы содержат также указание на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, подлежат применению специальные нормы о субсидиарной ответственности, либо общие положения о возмещении убытков. 

Названные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку  вопрос о переквалификации действий виновного лица возможен исключительно с положений ст. 61.11 («невозможность полного погашения требований кредиторов») на ст. 53.1 ГК РФ («ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица»), но вместе с тем обстоятельства и вменяемые ФИО2 нарушения, на которые ссылается Банк ВТБ (ПАО) в заявлении, не связаны с невозможностью полного погашения требований кредиторов, а охватываются исключительно нарушением прав Банка ВТБ. 

Кроме того, сам податель апелляционной жалобы указывает, что объективное банкротство общества (т.е. невозможность удовлетворения требований кредиторов) возникло гораздо раньше 2018 г., то есть до назначения ФИО2 руководителем. При этом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Банком ВТБ (ПАО) ФИО9 не заявлялось.

Также в доводах апелляционной жалобы, ее податель отмечает, что Банк просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 117 184 500 рублей, в то время как Банком было заявлено требование о привлечении по всем обязательствам должника, возникшим в период с 08.08.2018 по 23.11.2018.

Указанный довод апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку кредитор, обратившийся с соответствующим заявлением, вправе ссылаться только на те обязательства, которые образовались в спорный период времени исключительно перед ним. 

Возникновение обязательств перед иными кредиторами, исходя из смысла ст. 61.12 и п. 4 ст. 61.18 Закона о банкротстве, не затрагивает интересы такого кредитора, и согласно ч. 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве в интересах иных кредиторов вправе действовать только арбитражный управляющий.

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении заявления отдельного кредитора Банка ВТБ (ПАО) в предмет доказывания не входило установление факта наличия или отсутствия возникновения обязательств перед иными кредиторами в период с 08.08.2018 по 23.11.2018.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2021 по делу №А47-14443/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «ВТБ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

 

Судьи

 

 

А.Г. Кожевникова

 

Ю.А. Журавлев

 

Е.А. Позднякова