АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-9849/2022

г. Томск

06 декабря 2022 г.

– дата объявления резолютивной части решения

06 декабря 2022 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району Города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 21 729,58 руб.

при участии:

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 02.12.2022

установил:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – департамент недвижимости) обратилось к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району Города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД РФ по Томской области) о взыскании задолженности в размере 21 729,58 руб. за период с 01.08.2019 по 31.05.2021.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие задолженности в результате неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и коммунальные услуги за период с 01.08.2019 по 31.05.2021 в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, общей площадью 43,0 кв.м, предоставленного ответчику в безвозмездное пользование. В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 210, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д 3).

Ответчик  в отзыве на исковое заявление требования истца не признал.

Истец, извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили. 

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителя истца (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 12.10.2014 между муниципальным образованием «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, МУБ «Томский городской центр инвентаризации и учета» (ссудодатель) и ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД РФ по Томской области (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом, предметом которого является предоставление ссудодателем во временное безвозмездное владение и пользование имущества согласно приложению к договору (л.д. 8-11). 

Данным договором предусмотрено, что указанное в пункте 1.1 имущество является объектом муниципальной собственности (пункт 1.2); договор заключен на неопределенный срок, действие договора распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2018 и оформляется передаточным актом (пункт 1.5); ссудополучатель обязан в течение 10 дней с момента подписания  договора обратиться в специализированные организации и в течение 2 месяцев с момента обращения заключить с данными организациями договоры об оказании коммунальных услуг, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, самостоятельно нести расходы по их оплате за период действия настоящего договора, а также компенсировать ссудодателю расходы по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.2.8). 

Согласно приложению к договору, ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД РФ по Томской области передано, в том числе, помещение по адресу: 

<

...> (л.д 10 оборотная сторона, л.д.11). 

Факт передачи помещений подтверждается передаточным актом (л.д. 12-13). 

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.08.2021 по делу №А67-8834/2020 с муниципального образования «Город Томск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис ТДСК» взыскана задолженность в размере 21 729,58 руб. за период с 01.08.2019 по 31.05.2021, в том числе 19 737,43 руб. задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, 1 992,15 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Решение вступило в законную силу, платежным поручением от 07.12.2021 № 431989  указанная задолженность оплачена истцом (л.д. 14). 

Поскольку в спорный период помещение по адресу: 

<

...> находилось в безвозмездном пользовании у ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД РФ по Томской области, а пунктом 4.2.8 договора от 12.10.2018  предусмотрено, что ссудополучатель (ответчик по настоящему иску) обязан в течение 10 дней с момента подписания договора обратиться в специализированные организации и в течение 2 месяцев с момента обращения заключить с данными организациями договоры об оказании коммунальных услуг, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, самостоятельно нести расходы по их оплате за период действия настоящего договора, а также компенсировать ссудодателю расходы по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истец полагает, что ответчик обязан возместить истцу расходы  по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в  многоквартирном доме в сумме 21 729,58  руб.

Направленная департаментом недвижимости в адрес ответчика претензия от 16.11.2021 № 14243 (л.д. 17-19) с требованием погасить задолженность по возмещению расходов за содержание и ремонт общего имущества МКД по ул. П. Нарановича, 4 в г Томске, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  в рамках договорного обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. При этом, как следует из пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьи 689 - 701 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы статьи 607, пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 610, пунктов 1 и 3 статьи 615, пункта 2 статьи 621, пунктов 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения между сторонами договора безвозмездного пользования.

Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

То есть указанные в приведенной норме обязанности ссудополучателя устанавливаются по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, в том числе требовать оплаты с целью возмещения понесенных ссудодателем затрат на оплату расходов на содержание и ремонт имущества.

Данная правовая позиция поддерживается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12 и согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 4.2.8 договора предусмотрено, что ссудополучатель обязан в течение 10 дней с момента подписания  договора обратиться в специализированные организации и в течение 2 месяцев с момента обращения заключить с данными организациями договоры об оказании коммунальных услуг, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, самостоятельно нести расходы по их оплате за период действия настоящего договора, а также компенсировать ссудодателю расходы по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что в его пользовании в спорный период находилось помещение на основании договора от 12.10.2018.

Согласно статьям 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

То есть департамент недвижимости и ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД РФ по Томской области, заключив и исполняя договор на согласованных условиях, должны в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, в том числе в отношении оплаты управляющей организации услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД. Условия договора в их буквальном толковании свидетельствуют о наличии согласования относительно несения ссудополучателем расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД.

Решением от 04.08.2021 по делу № А67-8834/2020 установлен факт несения муниципальным образованием в лице департамента недвижимости в спорный период расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД.

Судом установлено, указанные расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома являются убытками муниципального образования, поскольку по условиям договора безвозмездного пользования данные расходы должен нести ответчик.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об участии ответчика в данных расходах.

Поскольку в рассматриваемом споре истцом выступает собственник нежилого помещения, требующий взыскать с ссудополучателя в регрессном порядке убытки в виде расходов по содержанию общего имущества, взысканные ранее с собственника в пользу управляющей компании в рамках другого дела - № А67-8834/2020, суд приходит к выводу об обоснованности этих убытков, и о том, что их размер по настоящему делу презюмируются, как подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом (в части долга в размере 19 737,43 руб.).

В удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 992,15 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А67-8834/2020, надлежит отказать, поскольку указанные расходы не могут быть признаны убытками истца в связи с отсутствием непосредственной причинной связи между действиями ответчика и убытками истца, так как понесены истцом в связи с рассмотрением дела, в котором департамент недвижимости выступал в качестве ответчика.

На основании изложенного, статей 15, 309, 310, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району Города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 

<

***>) 19 737 руб. 43 коп. основного долга.

В остальной части заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                        М.О. Попилов