ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-196177/2019

24 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 07.07.2022;

от ООО «Резиденция» - ФИО3, доверенность от 08.02.2021;

конкурсный управляющий ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» ФИО4, паспорт, лично,

рассмотрев 17 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств от 02.09.2019 в сумме 4 748 800 руб. по платежному документу № 305 от 02.09.2019 (назначение платежа - оплата по договору № 80ФЛ купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2019 НДС не облагается), и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 27.01.2021 поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит признать недействительной сделкой - сделку по перечислению денежных средств от 02.09.2019 в сумме 4 748 800 руб. по платежному документу № 305 от 02.09.2019 (назначение платежа - Оплата по договору № 80ФЛ купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2019  НДС не облагается) и применить последствия ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 арбитражный суд удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении к участию в настоящем обособленном споре ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств - отказано; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 судом принято заявление конкурсного управляющего должника об уточнении заявленных требований, из которых следует, что конкурсный управляющий должника просит признать недействительной сделку по перечислению денежных средств от 02.09.2019 в сумме 4 748 800 руб. по платежному документу N 305 от 02.09.2019 (назначение платежа - Оплата по договору N 80ФЛ купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2019 г. НДС не облагается) и применить последствия ее недействительности в виде обязания ООО "Резиденция" произвести возврат денежных средств в конкурсную массу должника в размере 4 748 800,00 руб.; признать агентский договор N 29-01/19 от 29.08.2019 года, заключенный между ФИО1 и ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС", и произведенную по квитанции к приходному кассовому ордеру N 681 от 29.08.2019 года, оплату на сумму 4 748 800 руб. недействительными сделками в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить последствия недействительности сделок. К участию в настоящем обособленном споре привлечена в качестве соответчика ФИО1.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 и направить дело на новое рассмотрение в новом составе. 

Конкурсный управляющий ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представители ФИО1 и ООО «Резиденция» в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, ФИО1 представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и  апелляционной инстанций  ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ответчиком ФИО1 в период с 29.08.2019 по 02.09.2019 были приобретены две однокомнатные квартиры, расположенные по адресу: 

<

...> а именно: кв. № 80 (по договору № 80ФЛ от 29.08.2019) и кв. № 416 (по договору № 416 ФЛ от 02.09.2019).

Для приобретения квартиры № 80 между ответчиком ФИО1 и должником был заключен агентский договор № 29-01/19 от 29.08.2019, согласно условиям которого, должник (агент) обязался по поручению ФИО1 (клиента) перечислить денежные средства в сумме 4 748 800 руб. в ООО «Резиденция» в счет оплаты по договору купли-продажи № 80ФЛ от 29.08.2019, заключенному с ответчиком ООО «Резиденция».

Денежные средства в размере 4 748 800 руб. были переведены ответчику ООО «Резиденция», что подтверждается представленным в материалы обособленного спора платежным поручением № 305 от 02.09.2019.

Указанная квартира № 80 передана покупателю по акту приема-передачи, переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован в ЕГРН о чем сделана запись № 23:49:0402057:3251-23/050/2019-3 от 14 сентября 2019 года.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств от 02.09.2019 в сумме 4 748 800 руб. по платежному документу N 305 от 02.09.2019 (назначение платежа - Оплата по договору N 80ФЛ купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2019 НДС не облагается) - является недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а оспариваемые сделки: агентский договор № 29-01/19 от 29.08.2019, заключенный между ФИО1 и ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» и квитанция к приходному кассовому ордеру N 681 от 29.08.2019 года на сумму 4 748 800 руб. - являются недействительными сделками в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в связи с недоказанностью конкурным управляющим совокупности необходимых для этого обстоятельств.

Разрешая настоящий обособленный спор и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды обеих инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлено относимых, допустимых и достоверных  доказательств того, что в результате совершенного между ответчиком ООО «Резиденция» и должником платежа (оспариваемой сделки), был причинен вред кредиторам, а также доказательств мнимости либо притворности оспариваемых сделок.

При исследовании источника происхождения денежных средств для оплаты квартиры, собственницей которой стала ФИО1, и факта оплаты ответчиком по оспариваемому договору, реальность проведения расчета (наличие у нее финансовой возможности осуществить расчеты с использованием наличных средств) проверена судами и установлено, что в материалы дела ФИО1 представлены доказательства, как ее платежеспособности (выписки по счетам), так и возможности предоставить ее супругом ей краткосрочный заем.

Так в материалы обособленного спора представлены сведения о заявленных доходах супруга ответчика ФИО5 и их источниках за период с 2016 год по 2019 год, подтверждающие наличие у него финансовой возможности предоставить денежные средства ответчику.

Также в ходе рассмотрения спора суды обеих инстанций пришли к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия какой-либо взаимосвязи либо заинтересованности между ФИО1 и должником.

С учетом вышеизложенного, не установив наличие всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы о наличии оснований, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству конкурсному управляющему ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции,  государственная пошлина в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с конкурсного управляющего ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 года по делу № А40-196177/2019,-оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Е.А. Зверева 

 

                                                                                                            Н.Я. Мысак