ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-9084/2017

г. Красноярск

24 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен  «24» января 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителя ответчика – Старковой А.Д. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реванш»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «18» октября 2017 года по делу № А74-9084/2017, принятое судьей Чумаченко Т.В.,  

 

установил:

муниципальное предприятие г. Абакана «Водоканал» (ИНН 1901037777, ОГРН 1021900519255, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда «Реванш»  о взыскании 127 728 рублей 14 копеек долга по договору на отпуск (получение) питьевой воды, прием (сброс) сточных вод от 01.01.2017 № 1257-МКД за январь, февраль, март 2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 118 757 рублей 64 копейки долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку считает заключенным договор на отпуск (получение) питьевой воды, прием (сброс) сточных вод от 01.01.2007; ответчик  не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что  между сторонами заключен договор от 01.01.2017 на основании пункта 12 Постановления Правительства от 29.07.2013 №644, поскольку нарушена процедура заключения договора; ответчик не принял исполнение по договору от 01.01.2017; не направив ответчику счета-фактуры по договору от 01.01.2007, истец не вправе требовать оплаты по договору; суд не дал оценки тому факту, что в сложившейся ситуации происходит нарушение бухгалтерского документооборота, которое может неблагоприятно отразиться для ответчика со стороны налоговых органов; истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в направленной ответчику претензии имеется ссылка на договор от 01.01.2007.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания долга в размере 118 757 рублей 64 копейки).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора. 

Между истцом (предприятием ВКХ) и ответчиком (абонентом) заключён договор на отпуск (получение) питьевой воды, приём (сброс) сточных вод от 01.01.2007 № 1257 (в редакции соглашений от 01.12.2011, от 17.03.2014), по условиям которого предприятие ВКХ приняло на себя обязательства оказать услуги по отпуску (получению) питьевой воды из системы городского водопровода и приёму (сбросу) сточных вод в городскую канализацию для потребителей абонента, а абонент – оплатить эти услуги в порядке и сроки, установленные в договоре (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен с 01.01.2007 по 31.12.2007. Договор вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре (пункты 8.1, 8.2 договора).

Потребителями абонента являются жильцы домов (население), входящих в ТСЖ, ТД, ЖСК по количеству человек, зарегистрированных по месту жительства и его субабоненты (прочие) (пункт 1.2 договора).

Ответчиком направлено в адрес истца письмо от 05.10.2016 № 2018 с просьбой подписать соглашение о расторжении договора от 01.01.2007 №1257, в ответ на которое истец предложил представить соответствующее решение собственников. 

Письмом от 29.11.2016 № 2070, полученным истцом 01.12.2016, ответчик направил в адрес истца соглашение о расторжении договора от 01.01.2007 №1257 с просьбой подписать данное соглашение и выслать проект нового договора на предоставление коммунальных ресурсов на 2017 год.

В ответ на письмо от 29.11.2016 № 2070 истец направил в адрес ответчика два экземпляра договора на предоставление коммунальных ресурсов от 01.01.2017 № 1257-МКД с приложениями, подписанные со стороны истца, полученные ответчиком 15.12.2016.  

Истец направил в адрес ответчика письмо от 14.02.2017 № 680, в котором сообщил, что в соответствии с пунктом 12 постановления Правительства от 29.07.2013 № 644 договор на предоставление коммунальных ресурсов от 01.01.2017 № 1257-МКД считается заключенным в редакции муниципального предприятия г.Абакана «Водоканал».

Проект договора от 01.01.2017 № 1257-МКД возвращен ответчиком истцу письмом от 21.02.2017. 

Истец в период с января по март 2017 года оказал ответчику услуги по водоснабжению объектов ответчика и отведению сточных вод, предъявил к оплате счета-фактуры от 31.01.2017 № 00001314, от 28.02.2017 № 00002837, от 31.03.2017 № 00004516 на общую сумму 832 939 рублей 31 копейки.

Счет-фактура за январь 2017 года содержит ссылку на договор от 01.01.2007 № 1257, а счета-фактуры за февраль, март 2017 года – на договор от 01.01.2017 № 1257-МКД. 

Счета-фактуры возвращены ответчиком истцу в связи с тем, что в них предъявлены объемы по нежилым помещениям, кроме того, в счетах-фактурах от 28.02.2017, от 31.03.2017 указан договор на предоставление коммунальных ресурсов от 01.01.2017 № 1257-МКД, в то время как между сторонами, по мнению ответчика, действует договор от 01.01.2007 № 1257. 

Акты сдачи-приема услуг от 31.01.2017 № 1314, от 28.02.2017 № 2837, от 31.03.2017 № 4516 не подписаны ответчиком. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.04.2017 № 1329 с просьбой оплатить задолженность, сложившуюся на 15.04.2017, в сумме 1 194 759 рублей 08 копеек в течение 30 дней с момента получения претензии. 

Платежными поручениями от 14.06.2017 № 258, от 16.06.2017 № 264, от 22.06.2017  № 276, от 22.06.2017 № 274, от 22.06.2017 № 277, от  29.06.2017 № 297, от 10.07.2017 № 321, от 17.07.2017 № 345, от 24.07.2017 № 358, от 25.07.2017 № 363 ответчик перечислил истцу 705 211 рублей 17 копеек. 

В назначении платежа в данных платежных поручениях указано на оплату по договору от 01.01.2007 № 1257 за отпуск питьевой воды за январь, февраль, март 2017 года. 

По расчету истца, остаток задолженности ответчика, с учетом частичной оплаты, составил 127 728 рублей 14 копеек.

Поскольку ответчик в полном объёме не исполнил обязательства по оплате отпущенной питьевой воды и услуг водоотведения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 127 728 рублей 14 копеек по договору на отпуск (получение) питьевой воды, прием (сброс) сточных вод от 01.01.2017 № 1257-МКД за январь, февраль, март 2017 года.

Частично удовлетворяя исковые требования на сумму 118 757,64 рублей, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений,  вытекающих из договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2017 № 1257-МКД, доказанного факта поставки истцом ответчику энергоресурсов и оказания услуг по водоотведению в спорный период, отсутствия доказательств полной оплаты ответчиком потребленной воды и водоотведения.  

Отказывая в удовлетворении иска в части суммы 8 970,50 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в отношении нежилых помещений, расположенных в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, должна быть исключена из объема, предъявляемого к оплате ответчиком.

Решение суда в части отказа во взыскании долга в сумме 8 970 рублей 50 копеек ответчиком не оспаривается, ответчик не согласен с решением в части взыскания долга в сумме 118 757 рублей 64 копейки.

При этом ответчик не оспаривает факт поставки истцом воды и оказания услуг водоотведения в спорный период, объемы и стоимость услуг водоснабжения и водоотведения, сумму задолженности. Возражения ответчика сводятся к тому, что между сторонами действует договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2007 № 1257, а не договор от 01.01.2017 № 1257-МКД, на основании которого истец заявил настоящий иск о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как  верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком возникли из договора на предоставление коммунальных ресурсов от 01.01.2017 № 1257-МКД, и регламентированы как общими положениями, содержащимися в параграфах 1, 6 главы 30 «Купля-продажа», главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.201   № 644, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации   № 124 от 14.02.2012.

Факт поставки воды на объекты ответчика и оказания услуг по приему сточных вод с объектов ответчика в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца, стоимость поставленных энергоресурсов и принятых сточных вод  с учетом частичной оплаты составила 127 728 рублей 14 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что истец за спорный период произвел начисление объемов и стоимости услуг как в отношении жилых, так и нежилых помещений, расположенных в жилых домах, находящихся в управлении ответчика. С учетом вычитания из общей суммы задолженности стоимости услуг, оказанных в отношении нежилых помещений, сумма задолженности составила 118 757,64 рублей, которая обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку считает заключенным договор на отпуск (получение) питьевой воды, прием (сброс) сточных вод от 01.01.2007; ответчик  не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что  между сторонами заключен договор от 01.01.2017 на основании пункта 12 Постановления Правительства от 29.07.2013 №644, поскольку нарушена процедура заключения договора; ответчик не принял исполнение по договору от 01.01.2017, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Установив, что письмом от 29.11.2016 № 2070 ответчик направил в адрес истца соглашение о расторжении договора от 01.01.2007 №1257 с просьбой подписать данное соглашение и выслать проект нового договора на предоставление коммунальных ресурсов на 2017 год, в ответ на которое истец направил в адрес ответчика два экземпляра договора на предоставление коммунальных ресурсов от 01.01.2017 № 1257-МКД с приложениями, подписанные со стороны истца,  проект договора возвращен ответчиком истцу письмом от 21.02.2017, руководствуясь положениями  части 8 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктами 12, 14 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непредставление абонентом в тридцатидневный срок с момента получения от организации водопроводно-канализационного хозяйства проекта договора водоснабжения и (или) водоотведения разногласий по условиям такого договора означает, что такой договор в части условий, не оспоренных абонентом в указанный срок, считается заключенным абонентом на условиях, изложенных в направленном ему проекте договора.  

Поскольку по истечении 30-дневного срока на рассмотрение проекта договора ответчиком мотивированные предложения об изменении проекта договора в адрес истца не направлены, суд на основании абзаца 2 пункта 12 Правил № 644 пришел к выводу о том, что договор на предоставление коммунальных ресурсов от 01.01.2017 № 1257-МКД считается заключенным на условиях, изложенных в направленном ответчику проекте договора.

 Указанные выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении вышеизложенных норм материального права.

          С учетом приведенных в пунктах 8.1, 8.2 условий договора от 01.01.2007 №1257  о сроке действия договора и установленных обстоятельств (направление ответчиком в адрес истца писем о расторжении договора от 01.01.2007 №1257 и направлении проекта нового договора, направление истцом проекта договора) является парильным вывод суда первой инстанции о том, что договор от 01.01.2007 № 1257 прекратил свое действие с 01.01.2017.

           Доводы ответчика о том, что, не направив ответчику счета-фактуры по договору от 01.01.2007, истец не вправе требовать оплаты по договору; суд не дал оценки тому факту, что в сложившейся ситуации происходит нарушение бухгалтерского документооборота, которое может неблагоприятно отразиться для ответчика со стороны налоговых органов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

          В качестве основания для взыскания задолженности за 2017 год в исковом заявлении указан договор от 01.01.2017 № 1257-МКД.

 В целях исполнения обязанности по оплате поставленных ресурсов ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату и не был лишен возможности уточнить у истца информацию о произведенных начислениях и осуществить оплату по действующему договору от 01.01.2017 № 1257-МКД. Приведение бухгалтерского документооборота в соответствии с фактически сложившимися правоотношениями в данной ситуации зависит исключительно от ответчика.  

 Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора со ссылкой на статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой закреплен обязательный досудебный порядок, является несостоятельным. 

  В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

  Из содержания части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для обращения в суд истец должен представить доказательства направления претензии (требования) и дождаться истечения тридцати календарных дней со дня ее направления.

 Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.04.2017 исх. №1329. Претензия получена ответчиком 18.04.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (65500310002970). Указанная претензия не удовлетворена ответчиком. 

 Суд первой инстанции, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), правомерно рассмотрел иск по существу.

 Указание в претензии иного договора не является основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку взыскиваемая сумма задолженности, период, объекты, указанные в расчете к иску, соответствуют заявленным в претензии. Сам по себе факт наличия между сторонами спора о том, какой из договоров действовал в спорный период, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

           По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.10.2017 по делу № А74-9084/2017 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «18» октября 2017 года по делу № А74-9084/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

 

В.В. Радзиховская