АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-5334/2021

24 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2022. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

 

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «СИТЭК»:

ФИО1 (доверенность от 05.03.2021)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

прокурора Ленинского района города Саранска

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.07.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021

по делу № А39-5334/2021

 

по иску прокурора Ленинского района города Саранска в интересах 

Российской Федерации 

к администрации городского округа Саранск, 

ФИО2, 

ФИО3, 

обществу с ограниченной ответственностью «СИТЭК», 

обществу с ограниченной ответственностью «Подсобное хозяйство» 

 

о признании отсутствующим права собственности, признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании недействительной записи о регистрации права собственности, признании права собственности,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, 

Управление Росреестра по Республике Мордовия, 

филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Мордовия, 

акционерное общество «Почта России»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Прокурор Ленинского района город Саранска, действуя в интересах Российской Федерации (далее – Прокурор) обратился в Пролетарский районный суд города Саранска с иском к администрации городского округа Саранск (далее – Администрация), ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «СИТЭК» (далее – ООО «СИТЭК»), обществу с ограниченной ответственностью «Подсобное хозяйство» (далее – ООО «Подсобное хозяйство») со следующими требованиями:

– о признании отсутствующим зарегистрированного ранее права собственности городского округа Саранск на нежилые помещения общей площадью 79,6 квадратного метра и 152,2 квадратного метра, расположенные по адресу: 

<

...>;

– о признании недействительным зарегистрированного ранее права собственности ФИО3 на нежилое помещение общей площадью 152,2 квадратного метра, расположенное по адресу: 

<

...>;

– о признании недействительным зарегистрированного ранее права собственности ФИО2 на нежилое помещение общей площадью 152,2 квадратного метра, расположенное по адресу: 

<

...>;

– о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «СИТЭК» на нежилое помещение площадью 152,2 квадратного метра, расположенное по адресу: 

<

...>;

– о признании недействительным зарегистрированного права собственности                 ООО «Подсобное хозяйство» на нежилое помещение общей площадью 79,6 квадратного метра, расположенное по адресу: 

<

...>;

– о признании недействительной записи о регистрации права собственности за                ООО «СИТЭК» от 19.04.2018 за № 13:23:1002045:2823-13/001/2018-7 в Едином государственной реестре недвижимости; 

– недействительной записи о регистрации права собственности за ООО «Подсобное хозяйство» от 22.08.2014 за № 13-13-01/185/2014-324 в Едином государственном реестре недвижимости;

– о признании за Российской Федерацией права федеральной собственности не нежилые помещения общей площадью 79,6 квадратного метра и 152,2 квадратного метра, расположенные по адресу: 

<

...>.

Иск основан на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и мотивирован незаконностью регистрации права муниципальной собственности на спорные объекты в 2007 году и последующего их отчуждения.

Определением Пролетарского районного суда города Саранска дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – Теруправление), Управление Росреестра по Республике Мордовия, филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Мордовия, акционерное общество «Почта России» (далее – АО «Почта России»).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, отказал в удовлетворении иска.

Прокурор не согласился с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Кассатор не согласен с выводом судов о пропуске срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права федеральной собственности; полагает,  что Арбитражным судом Республики Мордовия по делам № А39-1783/2006 и                         А39-1424/2009 рассматривались споры в отношении нежилых помещений общей площадью 319,6 квадратного метра и 44,5 квадратного метра, тогда как предметом настоящего спора являются иные нежилые помещения. Заявитель настаивает, что реализация органом местного самоуправления, в данном случае Администрацией городского округа Саранск нежилых помещений отделения почтовой связи и дальнейшие сделки купли-продажи указанных помещений являются незаконными, поскольку регистрация права собственности на них Администрацией городского округа Саранск произведена с нарушением требований законодательства. С учетом постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации» и нахождения спорных помещений в составе помещений, занимаемых отделением почтовой связи с 1988 года, они относятся исключительно к федеральной собственности. Включение спорных помещений в реестр муниципальной собственности и регистрация права собственности на них городского округа Саранск нарушает право собственности Российской Федерации и        АО «Почта России» на спорное имущество. Заявитель считает, что избрал надлежащий способ защиты нарушенного права. 

ООО «СИТЭК» письменного отзыва на иск не представило, в судебном заседании в лице уполномоченного представителя просило оставить в силе обжалованные судебные акты, отказать Прокурору в удовлетворении жалобы.

Теруправление в ходатайстве просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, доводы жалобы Прокурора поддержало.

ИП ФИО3 и ООО «Подсобное хозяйство» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в отзывах просили оставить в силе обжалованные судебные акты, отказать Прокурору в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.06.2006 по делу № 39-1783/06-193/17 и от 25.06.2009 № А39-1424/2009, решением исполкома Саранского городского совета депутатов трудящихся от 30.12.1988 утвержден акт государственной комиссии от 29.12.1988 о приемке в эксплуатацию законченной строительством третьей очереди 156 квартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, в том числе отделения почтовой связи, расположенными по адресу: 

<

...>.

Первичная инвентаризация жилого дома проведена 26.12.1988.

В соответствии с техническим паспортом первичной инвентаризации и экспликацией к поэтажному плану по состоянию 26.12.1988 общая площадь нежилых помещений, расположенных на 1 этаже указанного многоквартирного дома, в которых размещалось отделение почтовой связи, составляла 945,2 квадратного метра.

Администрацией городского округа Саранск впоследствии на часть занимаемых отделением почтовой связи нежилых помещений общей площадью 319,6 квадратного метра, 44,5 квадратного метра, 152,2 квадратного метра и 79,6 квадратного метра оформлено право муниципальной собственности. Согласно свидетельствам о государственной регистрации, соответствующее право муниципального образования зарегистрировано на основании постановления Верховного Совета МССР от 24.01.1992                 № 609-ХП «О разграничении собственности на территории Мордовской ССР».

Решениями Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.06.2006 по делу № А39-1783/06-193/17 и от 25.06.2009 по делу № А39-1424/2009 признано недействительным зарегистрированное право собственности городского округа Саранск на нежилые помещения общей площадью 319,6 квадратного метра и 44,5 квадратного метра, за Российской Федерацией признано право федеральной собственности в отношении таких нежилых помещений.

Органом местного самоуправления оставшиеся в муниципальной собственности нежилые помещения общей площадью 152,2 квадратного метра и 79,6 квадратного метра реализованы при следующих обстоятельствах.

В соответствии с договором купли-продажи встроенного нежилого помещения в жилом доме при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества от 26.06.2014 № 121 Администрация продала в собственность ООО «Подсобное хозяйство» встроенное нежилое помещение общей площадью 79,6 квадратного метра, расположенное на 1 этаже по адресу: 

<

...>.

Согласно договору № 150 купли-продажи муниципального имущества городского округа Саранск от 18.07.2014 Администрация городского округа Саранск (продавец) передала в собственность ИП ФИО3 (покупатель) встроенное нежилое помещение общей площадью 152,2 квадратного метра, расположенное на 1 этаже по адресу: 

<

...>.

Впоследствии в соответствии с договором купли-продажи встроенного нежилого помещения от 27.12.2016 ФИО3 (продавец) продал ФИО2 (покупатель) встроенное нежилое помещение общей площадью 152,2 квадратного метра, расположенное на 1 этаже по адресу: 

<

...>.

23.08.2017 ФИО2 (продавец) по договору купли-продажи продала в собственность ФИО3 (покупатель) данное нежилое помещение.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 02.04.2018 ИП ФИО3 (продавец) продал в собственность ООО «СИТЭК» (покупатель) встроенное нежилое помещение общей площадью 152,2 квадратного метра, расположенное на 1 этаже по адресу: 

<

...>.

Считая, что нежилые помещения, ранее использовавшиеся для размещения отделения почтовой связи общей площадью 79,6 квадратного метра и 152,2 квадратного метра, в силу прямого указания закона относятся к федеральной собственности, в связи с чем регистрация права собственности на них за муниципальным образованием и последующими приобретателями незаконна, Прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с  иском.

Пленум Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил следующее.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58). Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59).

Исходя из названных положений лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Из системного толкования статей 12, 209, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Условием удовлетворения иска о признании права собственности является нахождение соответствующего имущества, наличие прав истца на которое не признается или оспаривается, во владении последнего. В случае, если данное имущество находится во владении иного лица, защита нарушенных прав на него должна производиться посредством истребования имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и их взаимосвязи, в том числе договоры купли-продажи от 18.07.2014, от 27.12.2016, от 23.08.2017, от 02.04.2018, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорное имущество находится во владении ООО «СИТЭК» и                        ООО «Подсобное хозяйство»; зарегистрированным правом на спорное имущество Российская Федерация не обладают. 

Данное обстоятельство кассатор не оспаривает.

При отсутствии доказательств нахождения спорных объектов во владении Российской Федерации суды двух инстанций сделали правомерные выводы об избрании Прокурором ненадлежащего способа защиты и о том, что заявленное требование о признании права собственности не подлежит удовлетворению.

Поскольку надлежащим способом защиты нарушенного права применительно к обстоятельствам настоящего спора является истребование имущества из чужого незаконного владения, суды нижестоящих инстанций правомерно указали на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

На виндикационные требования распространяется общий срок исковой давности (три года) и к ним применяются общие правила о порядке исчисления срока исковой давности.

Согласно части 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что по искам прокурора необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Суды установили, что 29.04.2010 ФГУП «Почта России» (правопредшественник АО «Почта России») обращалось в арбитражный суд с иском к Администрации о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности городского округа Саранск на спорные нежилые помещения общей площадью 231,8 квадратного метра, расположенные по адресу: 

<

...>, а также о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения предприятия «Почта России» на указанные помещения (дело № А39-1772/2010).

Теруправление участвовало в указанном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.10.2010 по делу № А39-1772/2010 в удовлетворении исковых требований ФГУП «Почта России» отказано в связи с тем, что иск заявлен лицом, считающим себя собственником (титульным владельцем) помещений, но не владеющим ими.

Таким образом, Теруправлению стало известно о возможном нарушении своего права не позднее привлечения его к участию в указанном споре.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению.

На день предъявления иска по делу № А39-1772/2010 ФГУП «Почта России» достоверно было известно о нарушенном праве на спорные помещения.

С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что на момент обращения Прокурора с настоящими исковыми требованиями (15.02.2021) трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического  лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах требование Прокурора, заявленное за пределами срока исковой давности, не может быть удовлетворено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А39-5334/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Ленинского района города Саранска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын