ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48309/2019

Дело № А40-184917/17

г. Москва

06 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ю.Л.Головачевой,

судей Д.Г.Вигдорчика, И.М.Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АНО «ОХК «Динамо» ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 года 

по делу № А40-184917/17, принятое судьей Г.М. Лариной,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКО «Объединенный хоккейный клуб «Динамо» об изменении очередности удовлетворения текущих требований

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКО «Объединенный хоккейный клуб «Динамо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО1-лично,паспорт,решение АСГМ от 20.06.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2018г. Автономная некоммерческая организация "Объединенный хоккейный клуб "Динамо" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд г. Москвы 30.04.2019г. в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего об изменении очередности удовлетворения текущих требований, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Автономной некоммерческой организации "Объединенный хоккейный клуб "Динамо".

Определением от 08.07.2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКО "Объединенный хоккейный клуб "Динамо" об изменении очередности удовлетворения текущих требований  - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий   обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 отменить.

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Иные лица явку в процесс не обеспечили. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого акта, суд пришел к выводу об отсутствии  совокупности  обстоятельств, необходимых для изменения очередности удовлетворения текущих требований, посчитав, что намерение юрисконсульта и помощника конкурсного управляющего приостановить работу не является экстраординарным основанием для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов. (Определение ВС РФ от 18.09.2017 года № 309-ЭС17-12186). 

Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как правильно установил суд первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При учете и погашении текущих платежей по НДФЛ, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование необходимо учитывать, что указанные взносы в части основного долга также подлежат погашению в режиме второй очереди текущих платежей одновременно с выплатой заработной платы с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 8 и 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органах в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор). 

Как указывает конкурсный управляющий в заявлении и в апелляционной жалобе  20.06.2018г. им были заключены трудовые договоры со ФИО2 и Топал М.В., указанные лица были приняты на работу в АНО "Объединенный хоккейный клуб "Динамо" в должности юрисконсульта и помощника конкурсного управляющего. Общий размер непогашенных требований, указанных лиц, составляет 542 880 руб.

26.04.2019г. ФИО2, Топал М.В. в письменном виде сообщили конкурсному управляющему о своем намерении приостановить    работу    в    случае    непогашения    образовавшейся    перед    ними задолженности в срок до 31.05.2019г., а также о намерении расторгнуть трудовой договор в случае непогашения указанной задолженности в срок до 30.06.2019г.

Как указывает конкурсный управляющий по состоянию на 30.04.2019. непогашенные требования кредиторов по текущим платежам первой очереди составляют 258 745 руб. Размер непогашенных требований по текущим платежам второй очереди составляет 50 804 567,73 руб., из которых 44 140 571,31 руб. возникли до 20.06.2018г.

Как следует из заявления конкурсного управляющего денежные средства, необходимые для погашения указанных требований, в конкурсной массе отсутствуют, в сроки, указанные в заявлениях ФИО2 и Топал М.В., поступление денежных средств, достаточных для погашения указанных требований, не предвидится.

К апелляционной жалобе приложены уведомления указанных выше граждан о приостановлении работы с 24.07.2019 года.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Особенности проведения процедуры банкротства в отношении конкретного должника не могут служить основанием для нарушения императивных норм законодательства о банкротстве и практики их применения.

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом по смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

Исходя из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора ВС РФ от 20.12.2016, а также требований ст. 65 АПК РФ отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

-необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств,установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловленаисключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологическойкатастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечениясоциально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. сучетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона обанкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имуществадолжника;

-отступление от очередности в данном исключительном случае носитвременный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежныхсредств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствиемвероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящийпериод, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить отустановленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнениятекущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на которыйнеобходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника не представил документально подтвержденное обоснование того обстоятельства, что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника, а также не представил обоснование того обстоятельства, что отступление от очередности в данном случае носит временный характер и  обусловлено  отсутствием  необходимого  размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в последующим.

При этом, коллегия судей, оценив доводы апелляционной жалобы,  считает необходимым отметить, что несостоятельность (банкротство) (далее также - банкротство) – это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

На основании прямой нормы Закона, привлеченные работники конкурсным управляющим для осуществления всех предусмотренных Законом О банкротстве мер осознают, либо должны осознавать, соглашаясь на данную работу, возможную  неспособность должника в полном объеме оплатить труд работающих лиц, что следует из специфики самого института банкротства. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 года  по делу № А40-184917/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АНО «ОХК «Динамо» ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Ю.Л. Головачева 

Судьи:  Д.Г. Вигдорчик 

 И.М. Клеандров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.