АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18615/2014

г. Краснодар

19 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ВТ-Ресурс» (ИНН 2315129675, ОГРН 1062315058981) – Кобелева О.В. (доверенность от 17.10.2018), в отсутствие истца – АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Новороссийскэнергосбыт» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102), Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВТ-Ресурс» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 (судьи Ильина М.В., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу № А32-18615/2014, установил следующее.

Акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Новороссийскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВТ-Ресурс» (далее – общество, должник) о взыскании задолженности по оплате потерь электроэнергии за период с 01.01.2013 по 01.01.2014 в размере 11 558 350 рублей 61 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2013 по 22.04.2014 в размере 625 735 рублей 58 копеек, а также неустойки с 05.12.2015 до момента погашения всей суммы задолженности (с учетом изменения предмета первоначально заявленных требований).

Решением от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.07.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2017, с общества в пользу АО «НЭСК» взыскано 11 056 986 рублей 43 копейки, в числе которых: долг по оплате потерь электроэнергии за период с 01.01.2013 по 01.01.2014 в размере 10 532 720 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2013 по 22.04.2014 в размере 524 265 рублей 95 копеек, законная неустойка, рассчитанная за каждый день просрочки как произведение 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму 10 532 720 рублей 48 копеек с 05.12.2015 по день фактической уплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины – 76 157 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

19 сентября 2017 года выдан исполнительный лист серии ФС № 013213289.

В рамках исполнительного производства № 118823/17/23054-ИП постановлением судебного пристава от 06.12.2017 с общества взыскан исполнительский сбор.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление должника о приостановлении взыскания исполнительского сбора, а также об освобождении от его уплаты.

Определением от 13.04.2018 в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано. В то же время размер исполнительского сбора уменьшен на одну четверть – до 572 330 рублей 72 копеек; приостановление исполнительного производства № 118823/17/23054-ИП отменено.

27 апреля 2018 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление должника о приостановлении взыскания исполнительского сбора, а также о рассрочке его уплаты.

Определением от 03.05.2018 заявление о приостановлении исполнительного производства № 118823/17/23054-ИП по взысканию исполнительского сбора удовлетворено, данное исполнительное производство приостановлено до рассмотрения заявления о рассрочке взыскания исполнительского сбора.

Определением от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2018, в удовлетворении заявления общества о рассрочке уплаты исполнительского сбора отказано; исполнительное производство № 118823/17/23054-ИП возобновлено. Судебные акты мотивированы недоказанностью заявителем наличия уважительных причин невыплаты взысканной в судебном порядке задолженности. Затруднительное финансовое положение является экономическим фактором предпринимательской деятельности должника, который несет экономические риски в хозяйственной сфере. Материалами дела не подтверждено, что в установленный срок заявитель предпринял все возможные зависящие от него меры в целях добровольного погашения задолженности, указанной в исполнительном документе. Кроме того, суд первой инстанции определением от 13.04.2018 уменьшил размер исполнительского сбора в соответствии с законом (на одну четверть) до 572 330 рублей 72 копеек. Наличие встречных требований должника к взыскателю не является достаточным основанием для предоставления отсрочки взыскания исполнительского сбора.

В кассационной жалобе общество просит определение от 04.06.2018 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что суды не учли степень вины и экономическое положение должника. Общество подало исковое заявление о взыскании с контрагента задолженности в размере 12 226 554 рублей 05 копеек, сумма встречных требований превышает долг перед АО «НЭСК» (сторонами решался вопрос о взаимозачете). Общество не имело объективной возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

В отзыве на кассационную жалобу АО «НЭСК» просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу – без удовлетворения, подчеркнув, что должник не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Затруднительное финансовое положение таким обстоятельством не является, поскольку при отсутствии денежных средств исполнение судебного акта может производиться за счет иного имущества должника.

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы. Иные лица явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, заслушав процессуального представителя должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В силу пункта 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (пункт 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Должник вправе в порядке, установленном данным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов», арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Пунктом 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате исполнительского сбора.

Доказательств, подтверждающих, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа, а также доказательств несоразмерности суммы исполнительского сбора последствиям не исполнения обществом обязательств в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено.

Каких-либо уважительных причин, которые препятствовали должнику в установленный срок в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не приведено, арбитражным судом не установлено. Материалами дела не подтверждается, что в установленный срок общество предприняло все возможные зависящие от него меры для добровольного погашения задолженности, указанной в исполнительном документе.

Кроме того, определением от 13.04.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, уменьшив размер исполнительского сбора на одну четверть (до 572 330 рублей 72 копеек).

Такие обстоятельства, как наличие встречных требований должника к взыскателю, затруднительное финансовое положение общества, наличие убытков, не являются достаточным основанием для предоставления рассрочки уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, кассационная коллегия полагает, что суды предыдущих инстанций, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, правомерно отказали в удовлетворении заявления должника о рассрочке взыскания исполнительского сбора.

Основания для отмены или изменения определения от 04.06.2018 и апелляционного постановления от 17.08.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Определением суда кассационной инстанции от 24.09.2018 по ходатайству заявителя приостановлено исполнительное производство по постановлению судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Краснодарского края от 06.12.2017 № 118823/17/23054-ИП до рассмотрения кассационной жалобы (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Поскольку жалоба рассмотрена, – исполнительное производство от 06.12.2017 № 118823/17/23054-ИП надлежит возобновить.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу № А32-18615/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							          И.В. Сидорова

Судьи										       В.А. Анциферов

										             Я.Е. Волков