ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21586/2024

Дело № А40-231622/23

г. Москва

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г. Москвы от «26» февраля 2024 года по делу № А40-231622/23 

по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

к ООО "АЛЕКССТРОЙКАПИТАЛ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФКР МОСКВЫ (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АСК" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере                       12 233 938 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. 

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2020 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Заказчик) и ООО "АЛЕКССТРОЙКАПИТАЛ" (Генподрядчик) был заключен договор №ПКР-005958-20 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) по адресу(-ам): г. Москва, СЗАО, Строгинский бульвар 7 к.1 (далее- Договор). 

Согласно п. 2 Договора Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 10 к настоящему Договору) своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - работы) в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему Договору), по адресу(ам), предусмотренному(ым) Адресным перечнем (Приложение № 2 к настоящему Договору), (далее - Объект/Объекты), включая разработку проектной документации, прохождение государственной экспертизы проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ на каждом Объекте, поставку Материалов, Изделий, Конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по разработке проектной документации по Акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации, сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по Акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу Объекта(-ов) по Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором. 

В соответствии с п. 3.1 Договора, в редакции Дополнительного соглашения №ИСКЛ/1 от 06.12.2021, Цена Договора определяется на основании Сметы (Приложение № 9 к настоящему Договору), Адресного перечня (Приложение № 2 к настоящему Договору), которым определена предельная стоимость выполнения работ но капитальному ремонту общего имущества в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.02.2015 № 86-ПП, с учетом процента снижения, установленного по результатам электронного аукциона на выполнение работ но разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (протокол № 027300000012002222 от 05.11.2020г.) составляет                                        182 295 596,58 руб., в том числе НДС - 30 382 599,43 руб., и включает все затраты Генподрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса Работ на Объекте(-ах). 

В соответствии с п. 5.2.4 Договора, Заказчик вправе осуществлять контроль за порядком и сроками производства Работ. Количество проверок и сроки их проведения определяются представителем Заказчика/Организации единолично. 

ФКР Москвы считает, что участники оборота не лишены возможности ставить вопрос о взыскании неосновательного обогащения в ситуации, когда заключенный между ними договор был исполнен, если будет установлено неосновательное обогащение одной из сторон. 

Заказчик направил Генподрядчику уведомление о явке уполномоченного представителя 25.10.2022 в 9:00 ч. но адресу: Строгинский бульв. 7 к.1 на плановую проверку объемов выполнения работ. 

В результате проверки объемов выполнения работ установлено, что по адресу: г. Москва, СЗАО, г. Москва, СЗАО, Строгинский бульв. 7 к.1 по системе «ремонт фасада», выявлено завышение стоимости выполненных работ, что привело к необоснованному расходованию средств. 

На основании Акта контрольного обмера от 25.10.2022 было выявлено завышение стоимости работ на сумму 12 233 938,56 руб., в связи с чем был оформлен корректировочный акт к КС-2 №7 от 01.10.2021. 

В адрес электронной почты Ответчика была направлена факсограмма о явке 03.02.2023 в УСК по СЗАО, ЗелАО по адресу: 

<

...> уполномоченного представителя для подписания корректировочных документов актов выполнения работ (КС-2). 

Однако уполномоченный представитель не явился, о чем был составлен акт от 03.02.2023 о неявке представителя Генподрядчика. 

Согласно п. 12.2 Договора в случаях установления проверками Заказчика и/или уполномоченных контрольных органов завышения Генподрядчиком стоимости выполненных работ Генподрядчик обязан в течение 15 (пятнадцати) дней с даты получения уведомления Заказчика, возвратить сумму излишне уплаченных денежных средств.

Заказчиком в соответствии с пунктом 12.2. Договора и в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес Ответчика было направлено уведомление от 21.02.2023 №ФКР-ПИР-566/23 с требованием осуществить возврат завышенной стоимости выполненных работ в размере 12 233 938,56 руб. 

Однако данная претензия осталась без ответа. 

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В силу пункта 196 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615, договор о проведении капитального ремонта заключается заказчиком в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Положением. 

Пунктом 3 данного Положения установлены принципы привлечения региональным оператором подрядных организаций, которые тождественны принципам, указанным в части 1.1. статьи 180 ЖК РФ, статье 6 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из материалов дела не следует, что на ответчике лежит какое-либо денежное обязательство.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, все работы по Договору № ПКР-005958-20 сданы в полном объеме, что подтверждается утвержденным Актом приемки выполненных работ подписанным всеми лицами, осуществляющими приемку по объекту от 10 января 2022 года. 

Согласно п.2 Акта приемки выполненных работ по объекту приемочная комиссия установила, что работы на Объекте выполнены в полном объёме в соответствии с утвержденной проектной и сметной документацией, с заводскими инструкциями и технической документацией производителей оборудования, отвечает санитарно- эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, и государственным стандартам. 

Объект принят в эксплуатацию с 10 января 2022 года. 

Кроме того, фактическая стоимость работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (стоимость объекта по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам стоимости выполненных работ по форме КС-3) составила 166 583 552 рублей (за исключением системы: «ремонт внутридомовой системы дымоудаления и противопожарной автоматики», данная система исключена из видов работ по причине отказа собственников многоквартирного дома в допуске представителей Генподрядчика для производства работ, согласно Дополнительному соглашению №ИСКЛ/1 стоимость данной системы составляет 682 152,94 рублей). 

Согласно Дополнительному соглашению №ИСКЛ/1 цена договора составляет 182 295 596,58 рублей. 

Следовательно, сумма выполненных работ не превышает общую стоимость работ по Договору.

После комиссионного принятия выполненных работ Заказчиком и представителями уполномоченных организаций, после принятия объекта в эксплуатацию и оплаты выполненных работ, Истец, не уведомив и не известив Генподрядчика - ООО «АСК», провел выверку объемов работ, на основании которой в одностороннем порядке составил Акт контрольного обмера, в связи с чем требует возврата излишне уплаченных денежных средств. 

После получения копии указанного выше Акта и приложенного к нему Расчета, Генподрядчиком в адрес Заказчика были направлены письма №541 от 06 декабря 2022 года о несогласие с контрольным обмером, №552 от 12 декабря 2022 года о необходимости проведения повторного проведения контрольных обмеров с пояснением по работам предъявленных как завышение объемов, выполненных Генподрядчиком работ (в том числе фактически произведенные, но неучтенные контрактом и актами выполненных работ, в представленном Истцом Акте, в разделе «дополнительные сведения» представителем технадзора сделана запись: дополнительно установлено витражное остекление входной группы 199,2 м2). 

В ответ на указанные письма ФКР Москвы 13.12.22 направил письмо № ФКР04-29355/22-1, из текста которого следует, что необходимость проведения дополнительных обмеров отсутствует. 

В своем исковом заявлении Истец ссылается на п. 5.2.4 Договора, согласно которому Заказчик вправе осуществлять контроль за порядком и сроками производства работ. Количество проверок и сроки их проведения определяются представителем Заказчика/Организации единолично.

Вместе с тем, условия данного пункта Договора не могут являться основанием для проверки уже выполненных, принятых и оплаченных работ, так как в названном пункте Стороны пришли к соглашению о наделении Истца правом контроля за порядком и сроками производства работ.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что Акт контрольного обмера объемов, на который ссылается Истец в качестве единственного доказательства по делу, не заменяет самих актов сдачи-приемки выполненных работ, и не подтверждает выполнение ответчиком работ в завышенном объеме. Акт проверки ответчик не подписывал, в составлении акта и в проверке не участвовал, с завышением объемов работ не соглашался.

Таким образом, истец в нарушение положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не известил ответчика о недостатках, не потребовал устранения недостатков, не установил срок для их устранения.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Работы были выполнены ответчиком, акты составлены без замечаний.

Следовательно, в силу положений п.п. 2, 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик лишен права ссылаться на явные недостатки работ, которые он не мог не заметить при приемке.

Кроме того, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Между тем, истец не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При этом, наличие в Договоре условия (пункт 12.2 Договора) об обязанности подрядчика вернуть заказчику излишне выплаченные денежные средства, в случае выявления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объемов работ, само по себе не порождает обязанность у подрядчика вернуть неосновательно полученные средства, без установления факта завышения объемов работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 94 Закона о контрактной системе для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение положений ч. 3 ст. 94  Закона о контрактной системе, по результатам выполнения работ по Договору экспертиза  истцом не проводилась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом был нарушен порядок приемки работ, установления объема и качества выполненных работ.  

Поскольку работы выполнены в соответствии со стоимостью, установленной Договором и приняты истцом в соответствии с условиями договора, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу                         №А40-231622/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья    Е.М. Новикова

Судьи    П.А. Порывкин

   А.Л. Фриев