ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А08-222/2022

г. Воронеж

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый Инженер»: ФИО3, представитель по доверенности №445 от 09.01.2024;

от Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 27.04.2023; 

от Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 09.01.2024;

от Администрации Лозовского сельского поселения муниципального района «Ровеньский район» Белгородской области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Администрации Ровеньского района Белгородской области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Администрации п. Ровеньки Белгородской области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Министерства природопользования Белгородской области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области и Арбитражного суда Калининградской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый Инженер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2023 по делу №А08-222/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый Инженер» к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения о расторжении от 10.12.2021 по государственному контракту №0326100010521000007-0326100010521000007-947-252 на выполнение комплекса кадастровых работ, при участии в деле третьих лиц: Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области, Администрации Лозовского сельского поселения муниципального района «Ровеньский район» Белгородской области, Администрации Ровеньского района, Администрация п. Ровеньки, Министерства природопользования Белгородской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кадастровый Инженер» (далее – истец, ООО «Кадастровый Инженер») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям (далее – ответчик, Пограничное управление) о признании незаконным решения о расторжении от 10.12.2021 по государственному контракту №0326100010521000007-0326100010521000007-947-252 на выполнение комплекса кадастровых работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области, Администрация Лозовского сельского поселения муниципального района «Ровеньский район» Белгородской области, Администрация Ровеньского района, Администрация п. Ровеньки, Министерство природопользования Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2023 по делу №А08-222/2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кадастровый Инженер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель отмечает, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта поступило в адрес исполнителя 24.12.2021, т.е. за пределами срока действия контракта. Как полагает заявитель, судом не была дана надлежащая оценка уведомлению от 08.12.2021 исх.№886 об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в установленный контрактом срок. Также в тексте апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие обстоятельств, свидетельствующих о фактическом использовании результата выполненных ООО «Кадастровый Инженер» работ. Кроме того, заявитель указывает, что в текст заключенного между сторонами контракта не была включена оговорка о возможности заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители Администрация Лозовского сельского поселения муниципального района «Ровеньский район» Белгородской области, Администрация Ровеньского района, Администрация п. Ровеньки, Министерство природопользования Белгородской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Кадастровый Инженер» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель Пограничного управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям» (заказчик) и ООО «Кадастровый инженер» (исполнитель) 22.03.2021 заключен государственный контракт №0326100010521000007-0326100010521000007-947-252 (далее – контракт), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет комплекс кадастровых работ для отведения в постоянное бессрочное пользование земельных участков согласно техническому заданию (приложение №1 к настоящему контракту).

В силу пункта 5.1 цена контракта составляет 917 250 руб., НДС не предусмотрен (УСН).

Согласно пункту 2.1 контракта исполнитель должен выполнить работы в срок с момента заключения контракта до 10.12.2021.

В соответствии с пунктом 5 технического задания (приложение №1 к государственному контракту) состав работ включал в себя три этапа, без указания сроков исполнения каждого этапа.

1 этап (стоимость этапа: 229 000 руб.). Подготовительные работы: представление на согласование заказчику графика выполнения работ; сбор и анализ исходной документации на отводимые земельные участки в 15-метровой полосе вдоль государственной границы Российской Федерации; заказ и получение сведений ЕГРН для определения собственников земельных участков и определения видов кадастровых работ; оформление необходимых документов (пропусков) для работ в пограничной зоне.

Полевые работы: проведение плановой топогеодезической съемки образуемых земельных участков; предоставление результатов заказчику на диске в электронном образе; представление на утверждение заказчику на каждый земельный участок по три экземпляра схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

2 этап (стоимость этапа: 321 000 руб.). Камеральные работы: обработка материалов съемки; оценка качества полевых работ; создание, корректура, редактирование: схем границ земельных участков на кадастровом плане территорий (далее – КПТ) или кадастровой карте, а также других документов схем выдела земельного участка. Планы границ земельного участка, изготовить в масштабе 1:10000 и 1:2000 в цвете; для земельных участков, формируемых из земель, на которые государственная собственность не разграничена: формирование схем на КПТ; представление на утверждение заказчику на каждый земельный участок по три экземпляра схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; утверждение схем расположения земельных участков на кадастровой карте или КПТ в органах местного самоуправления; для земельных участков, находящихся в собственности физических и юридических лиц: формирование межевых планов; представление на утверждение заказчику на каждый земельный участок по два экземпляра межевых планов земельного участка; для земельных участков, выделяемых из земель сельскохозяйственного назначения: формирование схем на КПТ; представление на утверждение заказчику на каждый земельный участок по три экземпляра схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; утверждение схем расположения земельных участков на кадастровой карте или КПТ в органах местного самоуправления; получение согласия от землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков в письменной форме в соответствии с требованиями статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, по решению заказчика; подготовка проектов межевания и их согласование, при необходимости, по решению заказчика или требованию органов муниципальной власти; подготовка проектной документации лесных участков, необходимой для постановки на ГКУ участков государственного лесного фонда; закрепление границ земельных участков временными межевыми знаками; подготовка межевых планов в соответствии с утвержденными схемами расположения земельного участка на кадастровом плане территории после получения решения о предварительном согласовании представления земельного участка; согласование местоположения границ, образуемых осуществляется исполнителем в случаях в порядке, предусмотренных действующим законодательством.

3 этап (стоимость этапа: 367 250 руб.). Выполнение работ по постановке на кадастровый учет образованных земельных участков; вынос в натуру поворотных точек границ земельных участков; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных самостоятельно либо при приемке работ; предоставление результатов работ, содержащих сведения ограниченного распространения, в том числе сведения, составляющие государственную тайну, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Первый этап работ был выполнен и сдан заказчику 08.09.2021, о чем свидетельствует подписанный между сторонами акт приемки оказанных услуг №1 от 08.09.2021. Стоимость вышеуказанного этапа работ была оплачена ответчиком в полном объеме, спор относительно указанных обстоятельств между сторонами отсутствует.

10.12.2021 заказчик принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, о чем указано в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.12.2021 №21/204/33-765. В обоснование данного решения заказчиком указано, что по состоянию на 10.12.2021 завершен лишь первый этап работ по контракту, таким образом, условия контракта не выполнены.

20.12.2021 истцом в адрес ответчика направлен комплект документов в целях исправления замечаний.

22.12.2021 заказчиком в адрес исполнителя направлен ответ со ссылкой на расторжение контракта в одностороннем порядке, а также вступление в силу решения о расторжении государственного контракта 16.12.2021.

Полагая, что заказчиком нарушено его право на проведение приемки выполненных работ, ответчиком обязанность по отмене решения об отказе от контракта не была исполнена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Правоотношения сторон, вытекающие из государственного контракта №0326100010521000007-0326100010521000007-947-252 от 22.03.2021, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отказ от исполнения государственного контракта №0326100010521000007-0326100010521000007-947-252 от 22.03.2021, оформленный решением от 10.12.2021, является односторонней сделкой, которая может быть оспорена на основании статьи 168 ГК РФ.

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 ГК РФ).

Согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 ст.310 ГК РФ).

На основании части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 12.5 государственного контракта, настоящий контракт может быть расторгнут на основании решения суда, по соглашению сторон или по решению одной из сторон, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае в пункте 12.5 государственного контракта содержится указание на возможность расторжения контракта по решению одной из сторон, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Следовательно, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, по условиям заключенного контракта у заказчика имелось право в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Право на односторонний отказ от договора предусмотрено правилами ГК РФ об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статьи 715, 717 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что заказчиком неоднократно направлялись в адрес исполнителя письма о сроках исполнения обязательств (исх.№21/204/20-6256 от 08.10.2021, исх.№21/204/20-6854 от 10.11.2021), в которых было указано о недопустимости просрочки исполнения обязательств по контракту.

02.11.2021 ответчиком направлено письмо в Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области исх.№20-6735 от 02.11.2021 о предварительном согласовании земельных участков.

Из ответа Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области исх.№11-07/4901-11-2717 от 23.11.2021 следует, что работы по контракту выполнялись ООО «Кадастровый Инженер» некачественно.

30.11.2021 заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия с требованием выполнить предусмотренные контрактом работы в установленные сроки, кроме того, данной претензией исполнитель был предупрежден, что в случае неисполнения им своих обязательств по контракту в установленные сроки заказчик будет вынужден отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке (расторгнуть контракт) и исполнителю будет выставлен штраф в размере 10 процентов цены контракта.

10.12.2021 заказчик принял решение №21/204/33-765 об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку работы по контракту исполнителем выполнялись настолько медленно, что окончание их к сроку стало явно невозможным.

В силу части 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2017 №1428 заказчики не размещают в единой информационной системе информацию и документы, размещение которых предусмотрено Федеральным законом, за исключением извещения об осуществлении в соответствии с настоящим постановлением закупки, проводимой в порядке, установленном для случая, предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 84 Закона №44-ФЗ, а также плана-графика закупок на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 года.

Исходя их вышеуказанных требований постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2017 №1428, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не размещалось в единой информационной системе.

Как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком 10.12.2021 было размещено на электронной торговой площадке «АСТ-ГОЗ», направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес исполнителя 10.12.2021, 16.12.2021 направлено на адрес электронной почты исполнителя (kadastr39@gmail.com) с официального почтового адреса ответчика (pu31@fsb.ru) и дополнительно с адреса электронной почты Группы конкурсной и договорной работы заказчика (gkdrpu31@mail.ru), с которого велась электронная переписка с ООО «Кадастровый Инженер».

Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, из толкования положений части 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. 

Таким образом, исполнитель был надлежащим образом уведомлен о решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

20.12.2021 заказчику поступило письмо от исполнителя, в котором последний уведомлял о выполнении второго этапа работ с приложением подтверждающих выполнение второго этапа работ документов. При проверке вышеуказанных документов заказчиком выявлен ряд недостатков, влекущих невозможность принятия результата второго этапа работ и свидетельствующих об их выполнении ненадлежащим образом, а именно: в нарушение требований статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план на земельный участок 31:24:0000000:312 оформлен до проведения процедуры согласования местоположения земельных участков, которые он должен содержать; согласно представленному проекту межевания для проведения полевых работ была использована аппаратура, не соответствующего качества (с истекшим сроком поверки), что является нарушением пункта 4.2 технического задания к контракту; проекты межевания на земельные участки 31:24:0000000:312, 31:24:0000000:347 и 31:24:0000000:352 не утверждены в органах муниципальной власти; для земельных участков сельскохозяйственного назначения не представлены в письменной форме (в соответствии с требованиями статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации) согласия от землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей; границы земельных участков не закреплены временными межевыми знаками.

22.12.2021 ответчиком в адрес истца направлен мотивированный отказ в приемке результата второго этапа работ по государственному контракту с указанием выявленных недостатков.

24.12.2021 ООО «Кадастровый Инженер» направило письмо исх.№948 в ответ на выявленные недостатки, к которому приложена копия свидетельства о поверке использованного оборудования (спутниковый геодезический приемник), с пояснением, что при оформлении документов по второму этапу работ были допущены ошибки, в том числе указан неверный номер свидетельства о поверке оборудования (спутниковый геодезический приемник). Также в данном письме указано на невыполнение работ относительно земельных участков по вине третьих лиц, в частности Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, не представивших необходимых документов.

Из отзыва третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области следует, что 21.10.2021 распоряжением №702-р в отношении земельного участка 31:24:0000000:392 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Названное распоряжение издано в ответ на обращение от 08.10.2021 №4468. Далее, письмом от 22.10.2021 исх.№11-07/4468, распоряжение №702-р было направлено в адрес ООО «Кадастровый Инженер» и дополнительно сообщено о необходимости получения согласия арендатора для дальнейшего образования земельного участка. Несмотря на то что, получение согласия от арендатора входит в техническое задание на выполнение комплекса кадастровых работ, Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области было направлено письмо от 25.11.2021 исх.№11-07/5090-11-2752 о предоставлении согласия на преобразование арендуемого земельного участка. До настоящего времени согласие арендатора не получено, что является препятствием для дальнейшего образования земельного участка площадью 2,5074 га, согласно схеме, утвержденной распоряжением №702-р. Со стороны истца согласие арендатора также не представлено, несмотря на то, что обязанность его получения указана в государственном контракте. В отношении земельного участка 31:24:0000000:312 в ответ на обращение от 08.11.2021 исх.№4883 Департаментом на сайте Вестника нормативно-правовых актов было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания. Извещение №57 опубликовано 16.11.2021, о чем сообщено истцу 17.11.2021. После окончания срока согласования 16.12.2021 проект межевания на бумажном носителе и межевой план в электронном виде с заключением кадастрового инженера об отсутствии возражений и копией публикации в СМИ на утверждение в Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области не поступал, соответственно, для подготовки распоряжения (решения о выделе) не было оснований.

Судом также принято во внимание то, что в письме исх.№948 от 24.12.2021 ООО «Кадастровый Инженер» предлагало выполнить работы по третьему этапу государственного контракта в более поздние сроки в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту и предлагало внести необходимые корректировки в подготовленные межевые планы после получения необходимых документов от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области.

Таким образом, фактически в указанном письме истец признал факт невыполнения объема работ, предусмотренного контрактом, в том числе по второму этапу работ, результаты третьего этапа работ не были представлены.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Кадастровый Инженер» ссылается на то, что работы им выполнены, фактически приняты ответчиком, при этом кадастровые работы в отношении двух участков не были выполнены по причине не поступления документов от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области (в настоящее время – Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области).

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии таких обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае, подрядчик счел возможным приступить к выполнению работ, не воспользовался правами, предусмотренным в статьях 716 и 719 ГК РФ, приостановить начатую работу или отказаться от исполнения контрактов, и не принял достаточных мер, направленных на исполнение контрактов в установленные сроки.

Заключая контракт на предложенных условиях, в том числе относительно объема работ, необходимых в рамках его выполнения, сроков работ, содержащих условия о том, что в срок до 20.12.2021 должны быть выполнены все работы, в том числе по устранению выявленных недостатков. Истец, являясь профессиональным участником отношений в сфере кадастровой деятельности, не мог не осознавать необходимость запроса дополнительных сведений при исполнении контракта в органах власти субъекта и местного самоуправления, и риски невыполнения принятых на себя обязательств в согласованный сторонами срок.

О приостановлении работ по контракту в порядке статей 716 и 719 ГК РФ ООО «Кадастровый Инженер» заказчика не уведомляло.

В уведомлении от 08.12.2021 исх.№886 об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в установленный контрактом срок, ООО «Кадастровый Инженер» не указывало, что приостанавливает выполнение работ в порядке статей 716 и 719 ГК РФ, а просило учесть несвоевременное направление Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области ответа и требования Департамента получить согласие арендатора на раздел земельного участка.

Приведенные в тексте апелляционной жалобы доводы о наличии обстоятельств, свидетельствующих о фактическом использовании результата выполненных ООО «Кадастровый Инженер» работ, судом апелляционной инстанции не исследуются, поскольку не входят в предмет доказывания по делу об оспаривании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

При рассмотрении требования о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в предмет доказывания входит соответствие принятого решения требованиям законодательства и условиям договора.

Допущенная истцом просрочка выполнения работ по контракту, а также не выполнение в полном объеме предусмотренных контрактом работ – третий этап не выполнен полностью, к моменту принятия решения об одностороннем отказе, послужили основанием для принятия ответчиком оспариваемого истцом решения об одностороннем отказе от контракта.

Ссылки заявителя жалобы на то, что заказчик должен был отменить принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, не могут быть признаны обоснованными, исходя из следующего.

Особенностью контрактов на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд является установленный частью 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ десятидневный срок с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, по истечении которого решение заказчика вступает в силу, и контракт считается расторгнутым.

В этот период подрядчик имеет возможность либо устранить нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в этом случае заказчик, согласно части 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ, обязан отменить принятое решение), либо представить мотивированные возражения относительно принятого заказчиком решения (обязанность заказчика отменить решение в этом случае Закон №44-ФЗ не предусматривает, но это не исключает права заказчика отменить его, если представленные подрядчиком возражения будут признаны им обоснованными). 

В течение десятидневного срока не вступившее в силу решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта выступает стимулирующей мерой, позволяющей нарушителю исправить, если это возможно, нарушение контракта, которое явилось основанием для отказа от его исполнения, и соответственно, расторжения.

Сущность установленного Законом №44-ФЗ требования об уведомлении заключается именно в том, чтобы контрагент заказчика в обусловленные сроки знал о принятом решении и мог использовать возможность устранить допущенные нарушения с целью избежания расторжения контракта. Если, несмотря на представленные подрядчиком возражения, заказчик не отменит принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, и оно вступит в силу, а контракт будет считаться расторгнутым, подрядчик вправе оспорить односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в судебном порядке.

В рассматриваемом случае основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта послужило то обстоятельство, что из трех этапов исполнителем был сдан заказчику только один.

Ссылаясь на наличие обязанности заказчика отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец не представил доказательств устранения допущенных нарушений и завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, в полном объеме. 

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком срока выполнения работ и не выполнение предусмотренных контрактом работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уведомление ответчиком истца об одностороннем отказе от исполнения договора признается правомерным действием, правовым последствием которого является расторжение контракта.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты истцом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подтверждается платежным поручением от 24.11.2023 №643. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2023 по делу №А08-222/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый Инженер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

 

                                                                                                      ФИО1