ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33171/2015

22 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     15 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Пронькиной   Т.С.   (после   перерыва   секретарем   Прониным   А.Л.)

при участии:

от конкурсного   управляющего ООО «Маркор-Нева-Отель» Винокурова С.С.:  представитель  Тодва Г.Г.   по  доверенности  от 16.01.2018, представитель  Сальная  И.Н.   по   доверенности  от  23.01.2018, 

от   Филькова А.Г.: представитель  Любельская В.Ю.   по  доверенности  от 26.06.2017, представитель  Павликова  Н.Н.  по   доверенности   от 06.06.2017, 

от Cemix holding und management GmbH in Liqu:  не явился,  извещен, 

рассмотрев апелляционные  жалобы (регистрационный номер 13АП-30483/2017, 13АП-30487/2017) 1) внешнего   управляющего  ООО «Маркор-Нева-Отель» Винокурова  С.С., 2)  Cemix holding und management GmbH in Liqu на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу № А56-33171/2015/уб.1(судья   Ильенко О.В.), принятое 

по заявлению внешнего управляющего ООО «Маркор-Нева-Отель» Винокурова С.С. о взыскании с Филькова А.Г. убытков в размере 150 334 481,88 руб. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Маркор-Нева-Отель»,

установил:

Машутинс Ярославс Ярикс обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Маркор-Нева-Отель» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением  суда от 16.07.2015 в отношении ООО «Маркор-Нева-Отель» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Винокуров Степан Степанович (далее -  Винокуров  С.С.). 

  Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №137 от 01.08.2015.

  Определением  суда от 30.12.2015 в отношении ООО «Маркор-Нева-Отель» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утверждён Винокуров С.С.

 Публикация указанных сведений произведена в газете «Коммерсантъ» №5 от 16.01.2016.

07.03.2017 в рамках дела о банкротстве ООО «Маркор-Нева-Отель» в арбитражный суд поступило заявление внешнего управляющего ООО «Маркор-Нева-Отель» Винокурова С.С. о взыскании с Филькова Алексея Григорьевича (далее - Фильков А.Г., ответчик) убытков в размере 181 671 751 руб. 99 коп. 

 Определением арбитражного суда от 14.03.2017 заявление внешнего управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению на 29.06.2017.

Определением от 29.06.2017 арбитражный суд принял уточнения внешнего управляющего, в которых Винокуров С.С. просит взыскать с Филькова А.Г. убытки в сумме 150 334 481 руб. 88 коп.

Определением   от 18.10.2017  суд   отказал  внешнему   управляющему ООО «Маркор-Нева-Отель»   Винокурову   С.С.  в  удовлетворении   заявления   о  взыскании   с   Филькова А.Г.  убытков  в  размере  150 334 481 руб. 88 коп.

На  определение суда   от 18.10.2017  внешним   управляющим ООО «Маркор-Нева-Отель» Винокуровым  С.С.  и   Cemix holding und management GmbH in Liqu поданы   апелляционные   жалобы.

В   апелляционной   жалобе   внешний   управляющий  ООО «Маркор-Нева-Отель»   Винокуров  С.С.  просит  определение   от 18.10.2017   отменить,  принять  по   делу  новый   судебный   акт,  которым  взыскать с  Филькова А.Г.  в  пользу  ООО «Маркор-Нева-Отель»  150 334 481 руб.   88  коп.   убытков. 

По  мнению   подателя   апелляционной   жалобы, суд   первой   инстанции  не  принял  во   внимание,  что  Фильков  А.Г.,  осуществляя   полномочия   генерального   директора  ООО «Маркор-Нева-Отель»,  действовал   недобросовестно,  при  этом   недобросовестное   и  неразумное   поведение   Филькова   А.Г.  причинило   должнику  и  его   кредиторам  убытки.

В   апелляционной   жалобе Cemix holding und management GmbH in Liqu просит   определение   от 18.10.2017   отменить,  принять  по   делу  новый   судебный   акт,  которым  взыскать с  Филькова А.Г.  в  пользу  ООО «Маркор-Нева-Отель»  150 334 481 руб.   88  коп.   убытков. 

Податель  апелляционной   жалобы   отмечает,  что  противоправные   действия   Филькова   А.Г.   по  выдаче   и  неистребованию  у   себя  и   аффилированных   лиц   задолженности   по   договорам   займа   повлекло   причинение   ООО «Маркор-Нева-Отель»  убытков. 

В судебном   заседании   представитель   конкурсного   управляющего   должником   представил   письменный   отказ   конкурсного   управляющего   ООО «Маркор-Нева-Отель»   Винокурова   С.С.    от  части  заявленных   требований  в  размере  14 839   000  руб.

Рассмотрев   отказ   конкурсного   управляющего   ООО «Маркор-Нева-Отель»   Винокурова С.С.   от  части  заявленных  требований   в  размере  14 839  000  руб.,   суд   апелляционной   инстанции   считает  возможным  его   принять  и   прекратить   производство   по   заявлению   в    части  14 839 000  руб. 

В  судебном   заседании   представитель   конкурсного   управляющего   должником   поддержал   доводы   своей   апелляционной   жалобы.

Представитель   Филькова  А.Г.  возражал   против  доводов   апелляционных   жалоб.

Cemix holding und management GmbH in Liqu, извещенный  о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его  отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Как следует  из   материалов   обособленного   спора,   в  период с 2010   года  по 24.12.2015   функции   единоличного   исполнительного   органа   ООО «Маркор-Нева-Отель» исполнял   Фильков   А.Г.,  что  подтверждается   копиями   протоколов   внеочередных   общих  собраний   участников   ООО «Маркор-Нева-Отель» от 10.09.2010, 10.09.2012, 15.12.2014.

На   протяжении   длительного   периода  времени   должник  выдавал   и  получал   займы  от  различных   компаний   и   физических  лиц,  в  том  числе  от ЗАО «Балтик Трэвэл», ООО «Балтик Трэвэл Бас»,   ЗАО «Балтик   Трэвэл   Компани»,   Филькова   А.Г.,  ЗАО «ИФ». 

Ссылаясь   на  то,  что   руководителем   должника   Фильковым  А.Г.   не  было   принято  надлежащих  мер   по  взысканию   дебиторской   задолженности  должника,   что  не   позволило   пополнить  конкурсную  массу,   внешний   управляющий  ООО «Маркор-Нева-Отель»  Винокуров   С.С.   обратился  в  арбитражный  суд   с  настоящим  заявлением   о  взыскании   убытков.

Отказывая  в  удовлетворении   заявления   внешнего   управляющего  ООО «Маркор-Нева-Отель»   Винокурова  С.С.,  суд   первой   инстанции   исходил  из   того,  что   внешним   управляющим   не   представлено   достаточных   документальных   доказательств   противоправных   действий  Филькова А.Г.,   приведших к   возникновению   у   должника  убытков,  не   доказан   и  размер   заявленных   ко  взысканию   убытков. 

По правилам пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В  силу   положений   статей 15, 1064  Гражданского   кодекса   Российской   Федерации   основанием   для   возникновения   обязательства   по   возмещению   убытков   является   совокупность   следующих   обстоятельств: факт   противоправного   поведения   причинителя   вреда,   наступление   вреда и   причинно-следственная   связь  между   этими   обстоятельствами. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее –Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Вместе с тем на ответчике как лице, осуществляющим распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции в отношении должника, лежит бремя опровержения вины во вменяемых им действиях, следствием которых являются убытки.

При определении неразумного поведения руководителя юридического лица, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления N 62). 

Пунктом 4 данного Постановления N 62 предусмотрено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В пункте 6 указанного Постановления N 62 сказано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Вместе с тем, арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Из  письменных   пояснений      конкурсного   управляющего  ООО «Маркор-Нева-Отель»  Винокурова   С.С. следует,  конкурсный   управляющий   просил   взыскать с  Филькова   А.Г.  убытки,  включающие   в  себя   убытки,   причиненные   в  результате   выдачи   заемных   средств   Филькову А.Г.  в  сумме  66 448 344  руб.   38  коп.;   убытки,  причиненные   имуществу   ООО «Маркор-Нева-Отель»   в  результате   выдачи  займа  в  пользу  ООО «Балтик Трэвэл   Компани»  в  сумме  3 732 420 руб.   51  коп.;   убытки,  причиненные   имуществу   ООО «Маркор-Нева-Отель»   в  результате   выдачи   займа   в  пользу   ЗАО «ИФ»  в  сумме  10 976 718  руб. 14  коп.;   убытки,  причиненные   имуществу   ООО «Маркор-Нева-Отель»  в  результате   выдачи  займа  в  пользу  ЗАО «Балтик Трэвэл»   в   сумме  25 121 655  руб.   61  коп.;   убытки,  причиненные   имуществу  ООО  «Маркор-Нева-Отель»  в  результате   выдачи   в  пользу  ООО «Балтик  Трэвэл Бас»   в  сумме  43 492 043   руб.   18  коп.;   убытки,  причиненные   имуществу   ООО «Маркор-нева-Отель»  в  результате   уплаты  государственной   пошлины  за   рассмотрение   каждого   отдельного   спора   в  судебном   порядке  в  сумме  532 091 руб.   35  коп.  и 15 000  руб.

Как следует из   материалов   дела,  между  гр. Фильковым  А.Г. (заемщик)  и  ООО «Маркор-Нева-Отель»,  в  лице   генерального   директора   Филькова  А.Г. (займодатель)   были  заключены   договоры   займов,   предметом   которых   являлось   предоставление   займодавцем   денежных   средств   заемщику в  долг   с  возвратом   в  установленный   в   договорах   срок. Договорами   была    предусмотрена   обязанность   заемщика   по   уплате   процентов. 

Из  расчета   конкурсного   управляющего   ООО «Маркор-Нева-Отель»  Винокурова   С.С.   следует,  что   задолженность  Филькова  А.Г.  по    указанным   договорам  займа   составила  50 140 000  руб.,  а  также  Филькову   А.Г.  были   начислены   проценты,   размер   которых  составил  16 324 553 руб.  08  коп. 

Фильков   А.Г.  в  нарушение   принятых   на   себя   обязательств   по   договорам   займа   возврат  денежных   средств  не   произвел,   проценты   за   пользование   займом  не   оплатил.

Осуществляя  полномочия   генерального   директора ООО «Маркор-Нева-Отель»  и  являясь   в  то  же   время   заемщиком   Фильков   А.Г.  никаких  действий   по  взысканию   задолженности   с  себя   не   предпринял,  чем   намеренно   допустил  пропуск   срока   исковой   давности,  который   истек  30.09.2012  и 31.12.2014,  соответственно,  в  то   время  как   полномочия   Филькова   А.Г.   были   прекращены   24.12.2015.

Выступая  как  со  стороны   займодавца,  так  и   со  стороны   заемщика  Фильков   А.Г.  мог   выражать   волю  и   действовать   в  интересах   только   одной   стороны.  Таким   образом, являясь   лицом,  контролирующим   должника,       Фильков   А.Г. преследовал   личные  интересы  вопреки   интересам   должника,  что   повлекло   утрату   должником   денежных  средств   и   привело   к   неполучению  дохода. 

В качестве убытков, понесенных должником, заявителем определена именно та сумма, которая не была получена ООО «Маркор-Нева-Отель» (займодавцем) по упомянутым договорам займа, по причине их не возврата Фильковым А.Г. обществу.

Таким   образом,  учитывая   наличие  в   материалах   данного   дела   достаточных   доказательств,  подтверждающих   факт   выдачи  Фильковым  А.Г.   самому  себе  от  имени  ООО «Маркор-Нева-Отель»  займов,   который,  являясь     генеральным   директором   должника,  своевременно   не   возвратил   обществу    денежные   средства  и  в  пределах   срока   исковой  давности,  не   предпринял   действий по   их   взысканию,  чем   причинил   убытки   должнику,  суд   апелляционной   инстанции   приходит     к  выводу   о   взыскании  с  Филькова  А.Г.  в  пользу   ООО «Маркор-Нева-Отель»  51 609 344 руб.  30   коп. (с  учетом   частичного   в  сумме 14 839 000  руб.  погашения   Фильковым   А.Г.   долга и  принятия   судом  апелляционной   инстанции   отказа   конкурсного   управляющего   должником  от  требования  в  части  14 839 000  руб.).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд апелляционной полагает, что злоупотребление правом со стороны Филькова А.Г. привело к невозможности пополнения конкурсной массы должника, следствием чего является неудовлетворение требований кредиторов, что является убытком для них.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 Постановления N 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Такие пояснения и доказательства ответчик в материалы настоящего обособленного спора не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С  учетом   изложенного   определение   суда  от 18.10.2017   подлежит  отмене в  части  отказа   во  взыскании с  Филькова А.Г.  в   пользу  ООО «Маркор-Нева-Отель» 51 609 344  руб.   30  коп.  убытков.

Относительно   остальной   части   убытков,  о  взыскании   которых   с  ответчика   было  заявлено   требование,   суд  апелляционной   инстанции   соглашается   с  выводами   суда   первой  инстанции   об  отказе  в   удовлетворении   заявления   внешнего   управляющего  ООО «Маркор-Нева-Отель»            Винокурова   С.С.

В период исполнения ответчиком обязанностей руководителя должника в процессе хозяйственной деятельности ООО «Маркор-Нева-Отель» неоднократно выдавались  займы ЗАО «Балтик Трэвэл». При этом, за период с 2006 по 2014  ЗАО «Балтик Трэвэл» активно взаимодействовал в части сделок выдачи/возврата займов, начиная с 2008 года, что свидетельствует о его добросовестности. Из отчета ООО «Институт проблем предпринимательства» следует, что по состоянию на 28.08.2014 ЗАО «Балтик Трэвэл» были выданы денежные средства в размере 100 707 466,05 руб., в то время как возврат займа и процентов был осуществлен в размере 106 466 298,36 руб. На момент выдачи денежных средств в размере 490 000 руб. по договору займа №1-27/2013-З от 27.12.2013 предпосылок предполагать, что  ЗАО «Балтик Трэвэл» не вернет заемные денежные средства судом не выявлено. 

Дебиторская задолженность ЗАО «Балтик Трэвэл Бас» по договору №142/12-З от 30.12.2010 по состоянию на 31.12.2014 составила 13 883 000 руб. Однако, по состоянию на 04.07.2013 ЗАО «Балтик Трэвэл Бас Плюс» своевременно осуществляло платежи по предыдущим договорам займа, в связи с чем отсутствовали предпосылки предполагать невозврат денежных средств. 

Исследовав договоры займа, заключенные между ООО «Маркор-Нева-Отель» и ООО «Балтик Трэвэл Бас» в период с 2008 по 2014, суд первой   инстанции  пришел к выводу, что должник в процессе хозяйственной деятельности неоднократно взаимодействовал с указанным контрагентом. Доказательства, свидетельствующие о намерении не возвращать заемные средства у суда отсутствуют, поскольку займ по договору №09/03-09 от 27.03.2009 частично погашен, что свидетельствует о намерении добросовестно исполнять свои обязательства. На момент выдачи денежных средств в размере 20 000 000 руб. по договору №133/12-З от 23.12.2010 на балансе ООО «Балтик Трэвэл Бас» числились денежные средства в размере 99 186 тыс.руб., что не позволяло усомниться в способности контрагента исполнить обязательство по возврату денежных средств. 

 Дебиторская задолженность по ранее выданным займам ЗАО «Балтик Трэвэл Компани» по состоянию на 31.12.2014 составила 4 675 000 руб. При этом, в период с 2008 по 2014 гг. должник неоднократно взаимодействовал с указанным контрагентом в части сделок выдачи/возврата займов. В течение указанного времени   ЗАО «Балтик Трэвэл Компани» проявляло себя добросовестным контрагентом и предпосылок предполагать, что указанные денежные средства не будут возвращены у ответчика не имелось.  

   Дебиторская задолженность по основному долгу по ранее выданным займам ЗАО «Балтик Трэвэл Компании Бас» составила 16 500 руб., при этом за период с 2006 по 2014 гг. должником выданы заемные денежные средства в размере 7 870 000 руб., а контрагентом возвращены денежные средства в размере 8 238 112,76 руб. Из представленных данных следует, что ЗАО «Балтик Трэвэл Компании Бас» проявляло себя добросовестным контрагентом. На момент выдачи денежных средств в размере 1 600 000 руб. по договору займа от 30.11.2011 №212/11-З основания полагать, что указанные денежные средства не будут возвращены у ответчика отсутствовали. 

 Взаимоотношения должника и ООО «ИФ» в части выдачи/возврата займов за период с 2006 по 2014  г.г. также не свидетельствуют о недобросовестности заемщика. По договорам №04/07 от 24.10.2007, №108/04-з от 23.04.2010, №126/12-З от 14.12.2010, ООО «ИФ» производило возврат денежных средств и уплачивало проценты, что являлось обычной хозяйственной деятельностью общества. 

Повторно   исследовав  и   оценив   представленные   в  материалы  дела   доказательства,  суд   апелляционной   инстанции   приходит к   выводу  о  том,   что заключая  между должником и аффилированными организациями договоры,  общество преследовало цель размещения временно свободных денежных средств, что не может рассматриваться как причинение материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что невозврат займа по договорам с указанными выше юридическими лицами являлся достаточным основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, являются ошибочными.

Невыгодность для общества сделки определяется на момент ее совершения, если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пункт 2 Постановления  № 62).

Доказательства заключения договоров займа с указанными выше юридическими лицами изначально с целью их неисполнения либо ненадлежащего исполнения не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  49, 150, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.10.2017 по делу №  А56-33171/2015/уб. 1   отменить в  части  отказа   во  взыскании с  Филькова Алексея   Григорьевича  в   пользу  ООО «Маркор-Нева-Отель» 51 609 344  руб.   30  коп.  убытков.

Принять  по   делу  в  указанной   части   новый   судебный  акт.

Взыскать с   Филькова Алексея   Григорьевича  в   пользу ООО «Маркор-Нева-Отель» 51 609 344 руб.  30   коп.   убытков.

Принять   отказ   конкурсного   управляющего  ООО «Маркор-Нева-Отель»   Винокурова  Степана   Степановича  от  части   заявленных   требований  в  сумме  14 839 000  руб.   Производство   по   делу  в   указанной   части   прекратить.

В  остальной   части   определение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.10.2017 по делу №  А56-33171/2015/уб. 1    оставить  без   изменения,   апелляционные   жалобы   -  без   удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова