﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-3428/2020

31 мая 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

 

при участии представителей

от истца: Гавриковой А.В. (доверенность от 19.04.2021),

от ответчика: Пузаковой Е.О. (доверенность от 04.02.2021 № 80)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Комитета имущественных и земельных отношений администрации Вичугского                  муниципального района Ивановской области

 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021

по делу № А17-3428/2020 

по иску акционерного общества «Эктив Инжиниринг» 

(ИНН: 7709525480;  ОГРН: 1047796012219)

к комитету имущественных и земельных отношений администрации Вичугского 

муниципального района Ивановской области (ИНН: 3707001741; ОГРН: 1023700509634)

о взыскании 5 550 000 рублей задолженности по муниципальному контракту от 30.03.2015 

 

и по иску Комитета имущественных и земельных отношений администрации Вичугского муниципального района Ивановской области

к акционерному обществу «Эктив Инжиниринг»

о признании сделки по заключению муниципального контракта от 30.03.2015 

недействительной и применении последствий недействительности сделки,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

временный управляющий акционерного общества  «Эктив Инжиниринг» Бабкин Денис Владимирович,

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Эктив Инжиниринг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Комитету имущественных и земельных отношений администрации Вичугского муниципального района Ивановской области (далее – Комитет) о взыскании 5 550 000 рублей задолженности по муниципальному контракту от 30.03.2015. 

Комитет обратился в этот же суд с иском к Обществу о признании сделки по заключению муниципального контракта от 30.03.2015 недействительной, и применении последствий ее недействительности.

Дела, возбужденные по указанным исковым заявлениям, объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Общества Бабкин Д. В. (далее – конкурсный управляющий).

Решением суда от 19.12.2020 иск Общества удовлетворен, Комитету отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Комитет не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 199 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Кодекс), несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты. По его мнению, срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда новый руководитель Комитета                   (в связи с назначением на должность) узнал о совершенной сделке. С учетом этого срок исковой давности не пропущен.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Комитет (заказчик) подписали муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ от 30.03.2015 № 0133300015514000009. По условиям контракта подрядчик обязан выполнить предпроектные и проектно-изыскательские работы по объекту «Инженерные сети и сооружения индустриального парка в Вичугском районе Ивановской области». Заказчик обязан  принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1).

Цена контракта согласно пункту 2.1 составляет 37 000 000 рублей. Срок оплаты –  до 30.06.2016 (пункт 2.2 контракта).

Дополнительным соглашением от 23.12.2015 к контракту предусмотрен увеличенный объем работ без изменения цены контракта. Пунктом 4 дополнительного соглашения установлено, что заказчик обязан оплатить работы в размере 5 550 000 рублей в течение                10 рабочих дней со дня передачи подрядчиком результатов выполненных дополнительных работ.

Стороны 25.12.2015 без замечаний и разногласий подписали акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 37 000 000 рублей, а также акт от 25.04.2017 № 2.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов от 26.05.2017  задолженность Комитета перед Обществом составляет 5 550 000 рублей.

Общество и Администрация городского округа Вичуга подписали договор уступки права (требования) от 26.05.2017 № 1, в силу которого право требования остальной части оплаты выполненных Обществом работ в размере 5 550 000 рублей переходит от Общества к Администрации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 по делу                                     № А40-318079/2019 указанная сделка признана недействительной.

Общество 10.04.2020 направило Комитету претензию от 09.04.2020 с требованием об уплате части задолженности. 

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим иском. 

Комитет обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, заключенной с Обществом.

Руководствуясь положениями Кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43                   «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), суд первой инстанции удовлетворил иск Общества, в удовлетворении иска Комитету отказал. Отказав в иске, суд пришел к выводу о пропуске Комитетом срока исковой давности по заявленному требованию.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 181 Кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Кодекса) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком 

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Кодекса).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Кодекса).

Течение срок исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П).

В пунктах 3, 4 Постановления № 43 даны следующие разъяснения. Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Кодекса). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав. В частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом указанных норм права и приведенных разъяснений срок исковой давности по заявлению Комитета о признании недействительной спорной сделки начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о наличии обстоятельства, указанного им в качестве основания для признания сделки недействительной.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации Вичугского муниципального района от 31.12.2015 № 678-п утверждена новая муниципальная программа «Развитие инженерных сетей и сооружений индустриального парка в Вичугском муниципальном районе Ивановской области на 2015-2017 годы». Главным распорядителем средств по данной муниципальной программе является Комитет.

Следовательно, на момент заключения оспариваемой сделки Комитет знал о наличии обстоятельства, указанного им в качестве основания для признания сделки недействительной. Последующая смена руководителя истца не является основанием  для изменения начала исчисления срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о пропуске Комитетом срока исковой давности и обосновано применили пункт 2 статьи 199 Кодекса.

Суд первой инстанции правильно определил круг лиц, участвующих в деле, не усмотрел оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента экономического развития и торговли Ивановской области. В связи с этим ссылка Комитета на допущенные судом нарушения норм процессуального права несостоятельна.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2021 о приостановлении исполнения судебных актов следует считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу №  А17-3428/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу комитета имущественных и земельных отношений администрации Вичугского муниципального района Ивановской области – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2021 о приостановлении исполнения Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу                                           №  А17-3428/2020 считать утратившим силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева