ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-47403/2024

город Ростов-на-Дону

30 июня 2025 года

15АП-5987/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон»: представитель ФИО2 по доверенности от 25.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2025 по делу № А53-47403/2024 о признании требований НАО «Финансовые системы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон» обоснованными и введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) процедуры наблюдения,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Финансовые системы» (далее – заявитель, кредитор) обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон» (далее – ООО «Экострой-Дон», должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2025 в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон» об отложении судебного заседания, об истребовании доказательств  отказано.  Принято уменьшение требований НАО «Финансовые системы». Требования НАО «Финансовые системы» признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон» введена процедура наблюдения. Требования НАО «Финансовые системы» включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон» в размере 19 501 823 рублей 83 копеек, из которых:  основной долг - 13 508 975 рублей 94 копейки, неустойка - 5 992 847 рублей 89 копеек, В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования об установлении  неустойки в размере 5 992 847 рублей 89 копеек учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 рублей, подлежащие взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон» в пользу НАО «Финансовые системы», учтены в реестре требований кредиторов применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Временным управляющим должника утвержден ФИО3 из числа членов САУ «СРО «ДЕЛО». Временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: сведения о наличии исполнительных производств; сведения о наличии текущих судебных разбирательств.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщить отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, НАО «Финансовые системы» обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «Экострой-Дон» несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления кредитор указал следующие фактические обстоятельства.

Между НАО «Финансовые системы» (лизингодатель) и ООО «Экострой-Дон» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга № 00013498/05 от 18.05.2023 и № 00013499/05 от 18.05.2023 (далее – Договоры лизинга).

Предметы лизинга: мобильная щековая дробилка Fabo MJK-110, Конусная дробилка Fabo MCC-300, Конусная дробилка Fabo MCC-300 20012022-132, Дизельная генераторная установка G700QW в шумозащитном кожухе.

Договор лизинга № 00013498/05 от 18.05.2023 заключен в порядке присоединения (ст. 428 ГК РФ) к Правилам лизинга Оборудования, утв. Приказом Генерального директора НАО «Финансовые системы» № 12-Л от 10.12.2021 (далее - Правила лизинга Оборудования).

Договор лизинга № 00013499/05 от 18.05.2023 заключен в порядке присоединения (ст. 428 ГК РФ) к Правилам лизинга Самоходных машин, утв. Приказом Генерального директора НАО «Финансовые системы» № 12 от 10.12.2021 (далее – Правила лизинга Самоходных машин).

Согласно п. 2.8 Договоров лизинга лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение № 2 к Договорам лизинга).

Согласно Графикам лизинговых платежей к Договорам лизинга сторонами определено, что лизинговые платежи выплачиваются ежемесячно, но не позднее 28 числа последующего месяца, определенного Графиками лизинговых платежей.

Ввиду допущенной ошибки в графике лизинговых платежей в Дополнительном соглашении № 01-10-23.1 от 01.10.2023 сторонами согласовано Дополнительное соглашение № 27-09-23.1 от 27.09.2023.

Ввиду образовавшейся значительной задолженности лизингополучателя Договоры лизинга были расторгнуты в одностороннем порядке 30.10.2023.

НАО «Финансовые системы» также указал, что лизингополучатель не исполнил требования лизингодателя о возврате предметов лизинга, в связи с чем лизингодатель осуществил самостоятельный возврат за свой счет и своими силами.

Как указал НАО «Финансовые системы», в тексте уведомления о расторжении содержится требование к лизингополучателю о возврате предметов лизинга. Лизингополучатель был согласен осуществить демонтаж и возврат предметов лизинга по местонахождению лизингодателя, однако впоследствии предметы лизинга возвращены добровольно не были, ввиду чего лизингодатель своими силами и за свой счет осуществил возврат, в связи с чем понес значимые для него затраты.

Между НАО «Финансовые системы» и ООО «Финансовые решения» заключен договор оказания услуг № 6-ФР от 01.09.2023 по возврату предметов лизинга, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательство совершать действия по изъятию предметов лизинга у лизингополучателей/должников перед заказчиком по расторгнутым договорам лизинга (далее – Договор оказания услуг).

Согласно п. 3.2 Договора оказания услуг стороны согласовали, что по факту изъятия предметов лизинга, их фото/видео фиксации и передачи сотруднику заказчика или хранителю, с которым у заказчика действует договор ответственного хранения, указывают размер вознаграждения в актах оказанных услуг исходя из сложности фактически осуществленных мероприятий и удаленности региона.

Размер вознаграждения в настоящем случае стороны установили в размере 750 000,00 руб.

Согласно авансовым отчетам № 46, 47, 57, 63, 64 и приложенным подтверждающим документам расходы сотрудников ООО «Финансовые решения» составили в общем размере 555 467,08 руб.

Расходы НАО «Финансовые системы» сложились из затрат на демонтаж, упаковку, транспортировку и передачу на хранение предметов лизинга, а именно: затраты на демонтаж, упаковку и подготовку к транспортировке составили 598 600,00 руб. (при помощи подрядной организации ООО «Дарина» на основании договора возмездного оказания услуг № 23/10/23-Д от 23.10.2023).

В данном случае НАО «Финансовые системы» из вышеуказанной суммы в пользу ООО «Дарина» уплачено 299 300,00 руб., право требования оставшейся суммы задолженности в размере 299 300,00 руб. перешло по договору уступки прав (требования) № 23/10/23-УП от 13.12.2023 к ООО «Гранд Овощи». Затраты на погрузку, транспортировку и сопровождение составили 1 414 800,00 руб. (при помощи подрядной организации ООО «Гранд Овощи»).

Таким образом, общая сумма затраченных денежных средств лизингодателя на возврат предметов лизинга составила 3 318 867,08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 по делу № А40-53529/24-182-218 с ООО «Экострой-Дон»  в пользу НАО «Финансовые системы»  взысканы денежные средства в размере 21 869 476, 83 рублей, в том числе:  задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № 00013498/05 от 18 мая 2023 года по оплате лизинговых платежей в размере 710 463 рублей 69 копеек,  задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № 00013499/05 от 18 мая 2023 года по оплате лизинговых платежей в размере 11 847 298 рублей 17 копеек,  расходы на изъятие предметов лизинга в размере 3 318 867  рублей 08 копеек; неустойка за неуплату лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 00013498/05 от 18 мая 2023 года в размере 335 558 рублей 34 копеек,  неустойка за неуплату лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 00013499/05 от 18 мая 2023 года в размере 5 657 289 рублей 55 копеек, государственная пошлина в размере 132 347 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 09.10.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2024 оставлено без изменений.

На момент рассмотрения настоящего заявления задолженность ООО «Экострой-Дон» перед НАО «Финансовые системы» составляет  19 501 823 рубля 83 копейки, из которых:  основной долг 13 508 975 рублей 94 копейки; неустойка 5 992 847 рублей 89 копеек (с учетом уменьшения требований в порядке статьи 49 АПК РФ). Заявителем учтены оплаты в сумме 2 500 000 рублей (06.12.2024, 28.01.2025, 17.02.2025, 15.04.2025). Контррасчет должником не представлен.

Ввиду отсутствия оплаты задолженности кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании должника банкротом.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 2 000 000 рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 3 названного Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 по делу № А40-53529/24-182-218.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательность есть действие судебного решения как приказа государственного властного органа и распространяется на всех субъектов, подчиненных единому правопорядку Российской Федерации. При этом обязательность – это действие резолютивной части решения, а преюдиция – мотивировочной части решения. Преюдиция распространяет свое действие лишь на лиц, участвующих в деле (действует в субъективных пределах), в то время как выводы, содержащиеся в резолютивной части решения, являются в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и лиц, в том числе и для судов.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011  № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В рассматриваемом деле доказательства погашения задолженности должник не представил.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

В рассматриваемом деле таких доказательств должник суду не представил.

Таким образом, учитывая наличие у должника задолженности перед заявителем по настоящему делу в размере более 2 000 000 руб., неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу конкурсного кредитора денежных средств, требования заявителя признаны судом первой инстанции обоснованными.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 № 29, как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Суд первой инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве включил требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции в части признания требования кредитора обоснованным и в части размера задолженности, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника подателем жалобы не оспариваются.

Отклоняя доводы ООО «Экострой-Дон» об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пунктов 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"» судам следует учитывать, что при наличии задолженности в размере, превышающем пороговое значение, неплатежеспособность должника предполагается (абзац тридцать седьмой статьи 2, пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве). Однако при рассмотрении обоснованности заявления кредитора суд вправе отказать во введении процедуры банкротства, если должник докажет, что он, несмотря на временные финансовые затруднения (например, обусловленные кассовым разрывом), с учетом планируемых поступлений денежных средств сможет исполнить свои обязательства с наступившим сроком исполнения (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац тринадцатый пункта 3 статьи 48, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Экострой-Дон» по состоянию на 30.09.2024 актив баланса составляет 830 622 000 рублей, из них 445 685 000 рублей – основные средства.

По сравнению с балансом на 31.12.2023 произошло снижение дебиторской задолженности с 443 737 000 рублей до 311 201 000 рублей, при этом кредиторская задолженность увеличилась с 310 593 000 рублей до 314 533 000 рублей, что повлекло снижение балансового показателя с 924 520 000 рублей до 830 622 000 рублей.

Отчет о финансовых результатах за январь – сентябрь 2024 года свидетельствует об убыточности, снижении продаж, росте управленческих расходов.

Судебная коллегия также установила, что согласно данным бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках ООО «Экострой-Дон» за 2024 год:

- показатель необоротных активов общества значительно снизился в 2024 г. по сравнению с показателями 2023 г., а именно: на 84 942 000 руб. (460 275 000 руб. – 375 333 000 руб.  = 84 942 000 руб.);

- показатель запасов также снизился в 2024 г. по сравнению с показателями 2023 г., а именно: снизился на 8 872 000 руб. или в 2,5 раза (14 553 000 руб. – 5 661 000 руб.  = 8 872 000 руб.);

- заемные средства общества увеличились в 2024 по сравнению с предшествующим годом с 30 360 000 руб. до 53 679 000 руб., то есть на 23 319 000 руб. или в 1,7 раза; Данные изменения показателей имеются у общества в долгосрочных обязательств за 2024;

- показатель прибыли от продаж значительно упал  в 2024 году по сравнению с 2023 года, а именно: уменьшился на 22 799 000 руб. ил в 1,7 раза (51 480 000 руб. – 28 681 000 руб. = 22 799 000 руб.);

- чистая прибыль также уменьшилась в 2024 году по сравнению с 2023 годом, а именно: упала на 22 409 000 руб. или в 24,9 раза (23 343 000 руб. – 934 000 руб.). Изменение показателя произошло в совокупном финансовому результате за 2024, 2023 гг.

Должник представил сведения о стоимости основных средств на 01.01.2025 – 710 868 367,19 рублей (остаточная стоимость – 436 538 527,33 рублей), по данным должника кредиторская задолженность на январь 2025 года составляет 144 899 457,24 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно базе данных исполнительных производств в отношении должника открыто 88 исполнительных производств на сумму 95 296 489 руб.

Из картотеки арбитражных дел следует, что в настоящее время рассматривается 25 судебных дел с участием должника, из которых в 5 судебных спорах ООО «ЭКОСТРОЙ-ДОН» является истцом (общая сумма исковых требований составляет 6 731 тыс. руб.), в 17 судебных спорах ответчиком (общая сумма исковых требований составляет 182 759 тыс. руб.).

При этом в соответствии с информацией, размещенной в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", в рамках настоящего дела поданы заявления иных заявителей о включении в реестр требований кредиторов должника, а именно: уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 87 214 482,3 руб., ООО г. Шахты «Блаугоустройство» в размере 795 469,45 руб., ООО «Экострой-Дон» задолженность в размере 3 078 727 руб., ООО «Эко-Сервис» в размере 16 982 729 руб., КПК «Нексус» в размере 16 716 478,57 руб., МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты в размере 599 975 руб., ООО «Автоспецтранс» в размере 464 100,32 руб., ФИО4 в размере 820 019 руб., ФИО5 в размере 3 167 121 руб., ФИО6 4 885 934,39 руб., ООО "Коммунальное Хозяйство" в размере 3 561 283,89 руб. и 3 068 799,98 руб., ООО "Азовская Транспортная Логистическая Компания" в размере 27 641 949,00 руб., ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в размере 162 867,13 руб., ООО «ЮГ-СЕРВИС» в размере 30 741 096,30 руб., ООО "Чистый Город" в размере 22 866 246,40 руб., ООО "Транстройсервис" в размере 9 868 561,53 руб., ООО "Макро" в размере 13 620 654,46 руб., ООО «Коммунальщик» в размере 5 778 789,93 руб., ООО "Мастер-Сервис" в размере 2 999 949,38 руб.

Должником в апелляционной жалобе приводится довод о проведении претензионной, исковой работы по взысканию дебиторской задолженности.

Вместе с тем суд верно отметил, что сам по себе факт подачи должником на момент рассмотрения дела о банкротстве исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности и оспаривании судебных приказов по иным кредиторам (не заявителю) не подтверждает, что с учетом планируемых поступлений денежных средств должник сможет исполнить свои обязательства с наступившим сроком исполнения.

Для целей введения процедуры банкротства во внимание принимаются требования не только заявителя по делу, но и иных кредиторов. По этой причине суд не может отказать во введении процедуры банкротства, если требование заявителя по делу погашено до суммы ниже порогового значения (пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), но при этом имеются заявления других кредиторов о вступлении в дело (пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве), суммарный размер требований которых превышает пороговое значение. В таком случае суд объединяет первое и последующие заявления для их совместного рассмотрения по существу (часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доказательства, подтверждающие, что задолженность перед кредитором будет погашена должником в течение непродолжительного периода времени, не представлены. Документы, которые могли бы свидетельствовать о том, что ООО «Экострой-Дон» в непродолжительный период времени получит доход, позволяющий погасить возникшую задолженность, отсутствуют.

Таким образом, доводы должника о том, что заявление НАО «Финансовые системы» о признании его несостоятельным является преждевременным подлежат отклонению, поскольку из представленных доказательств, сведений о том, в какие сроки и за счет каких средств фактически должник сможет рассчитаться с кредитором, минуя процедуру банкротства, должником не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что процедура наблюдения применяется в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Введенная в отношении должника процедура банкротства позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.

В процедуре наблюдения должник имеет возможность, как погасить всю кредиторскую задолженность, включенную в реестр, так и заключить с кредиторами мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Учитывая наличие у должника задолженности перед заявителем в размере более 2 000 000 рублей, а также иными кредиторами, заявившими о своих претензиях, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о введении отношении должника процедуры наблюдения, в том числе с целью анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

Судом первой инстанции, исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, установлено, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В указанной части лица, участвующие в деле, судебный акт не обжаловали, апелляционная жалоба доводов по существу не содержит.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, наличие у должника возможности для погашения требований кредитора путем взыскания задолженности не является основанием для отказа во введении процедуры банкротства в отношении должника при наличии у должника признаков банкротства. В данном случае законодатель, вводя принцип неоплатности долга в качестве одного из оснований введения первой процедуры, исходил из необходимости соблюдения баланса интересов кредиторов и должника. Введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить обязательства по погашению задолженности перед кредиторами или использовать иные способы урегулирования спора, в том числе путем обращения с заявлением об утверждении мирового соглашения с кредиторами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать 30 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2025 по делу № А53-47403/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Д.В. Николаев

Судьи                                                                                                                     М.Ю. Долгова

Н.В. Сулименко