АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24538/22

21 ноября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   14 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            21 ноября 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-24538/22

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Максистрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании решения недействительным,

3-и лица: ООО«Строй-Инжиниринг», ООО «Ресурс»,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 31.07.2022;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 04.07.2022, представитель ФИО3 по доверенности от 04.05.2022;

от ООО«Строй-Инжиниринг»: представитель не явился.

от ООО «Ресурс»: директор ФИО4 (выписка из ЕГРЮЛ) 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Максистрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с требованиями к некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании решения № 7840 от 10.06.2022 об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 55-2021 от 20.05.2021 недействительным.

Определением от 22.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Строй-Инжиниринг».

Определением от 10.10.2022  к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ресурс».

 

 

Представитель истца просил приобщить к материалам дела дополнительные пояснения, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований. Ответчиком ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы не поддержано.

ООО «Строй-Инжиниринг» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель ООО «Ресурс» представил отзыв на исковое заявление, изложил позицию по спору.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В рамках реализации исполнения краткосрочного плана Региональной программы между НКО «Фонд капитального ремонта» (Заказчик) и ООО «СК МаксиСтрой» (Подрядчик) был заключен договор № 55-2021 от 20.05.2021 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту МКД, расположенных в Ростовской области.

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам согласно адресному перечню, содержащемуся в Приложении № 1 к договору.

В пункте 1.2. Договора указано, что срок выполнения работ определяется графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Договору). Согласно п. 5.1. Договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 календарных дней с даты начала работ, установленной графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с пунктом 5.2. Договора подтверждением начала выполнения работ на объекте является Акт начала выполнения работ по форме, предусмотренной Приложением № 5 к Договору, подписанный Заказчиком и Подрядчиком.

Пунктом 5.6. Договора определено, что подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные Договором, в сроки, установленные графиком выполнения работ, то есть до 01.07.2022.

10.06.2022 Заказчик направил в адрес Подрядчика Решение об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 20.05.2021 № 55-2021. Решение мотивировано тем, что Подрядчик не приступил к выполнению работ в многоквартирных домах по адресам Ростовская область, Дубовское сельское поселение, 

<

...> (ремонт крыши); Ростовская область, Ремонтненское сельское поселение, 

<

...> (ремонт крыши);  Ростовская область, Цимлянское городское поселение, 

<

...> (ремонт крыши), в установленный договором срок, что в силу подпункта 12.1.2 пункта 12.2 раздела 12 Договора является основанием для принятия соответствующего решения.

По мнению истца, решение о расторжении договора является незаконным, поскольку работы на спорных объектах были начаты, что подтверждается актами начала выполнения работ. Кроме того, работы на объектах по адресам  Ростовская область, Дубовское сельское поселение, 

<

...>; Ростовская область, Ремонтненское сельское поселение, 

<

...> выполнены в полном объеме. Выполнение работ по адресу Ростовская область, Цимлянское городское поселение, 

<

...> невозможно, в связи с наличием обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СК МаксиСтрой» в арбитражный суд с требованием о признании решения от 10.06.2022 № 7840 об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 20.05.2021 № 55-2021 недействительным.

НКО «Фонд капитального ремонта» исковые требования не признало, в отзыве на исковое заявление и дополнительном отзыве указало, что подписание акта начала работ и действия подрядчика, подтверждающие о том, что истец фактически приступил к выполнению работ по адресам, указанным в решении об одностороннем расторжении договора, ответчиком в материалы дела не представлены. Организацией, осуществляющей строительный контроль, в адрес подрядчика неоднократно направлялись уведомления с требованием приступить к выполнению работ. Поскольку подрядчик к выполнению работ не приступил, и соответственно не закончил их выполнение по истечении 30 дней с даты окончания работ, предусмотренной договором, следовательно, имеются основания для одностороннего отказа ответчика от исполнения Договора, предусмотренные подпунктами «б» и «е» пункта 226 Положения № 615.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ N О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 9 статьи 95 Закон N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что наличие оснований для отказа от договора фондом мотивировано тем, что подрядчик к моменту принятия решения об одностороннем расторжении договора не приступил к выполнению работ на трех объектах, расположенных по следующим адресам: 

<

...>; 

<

...>;. 

<

...> (решение об одностороннем отказе т. 1 л.д.30).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора Подрядчик должен приступить к выполнению работ в течение 5 календарных дней с даты начала работ, предусмотренной Графиком работ. В силу пункта 12.2.2 задержка Подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 дней по причинам, не зависящим от Заказчика или собственников помещения в многоквартирном доме, является основанием для одностороннего расторжения договора.

Данное условие договора констатирует право заказчика на односторонний отказ от договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ. Согласно пункту 2 данной статьи, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Указанные положения закона и договора предполагают, что заказчику предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от договора в том случае, когда подрядчик либо не приступил к выполнению работ, либо приступил к их выполнению, но окончить работы к сроку, установленному договором, не представляется возможным. При этом реализация данного положения закона допускается лишь в том случае, когда основания для отказа от договора подряда обусловлены исключительно действиями подрядчика, то есть возникли по его вине.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт начала выполнения работ и возможность их завершения к сроку выполнения работ, а также обстоятельства, послужившие препятствием для своевременного начала выполнения работ.

Кроме того, именно на заказчика возложена обязанность по доказыванию фактов, послуживших основанием для одностороннего расторжения договора. Для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022 по делу № А40-55724/2012, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2018 № Ф08-7481/2018 по делу № А53-18538/2017).

Так, в обоснование данных фактов ответчик ссылается на получение им уведомлений от организации, осуществляющей строительный контроль, ООО «Строй-Инжиниринг». Иных доказательства, свидетельствующих, что на момент отказа от договора работы не выполнялись, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в подтверждение начала выполнения работ на объектах, расположенных по адресам Ростовская область, Ремонтненское сельское поселение, 

<

...>; Ростовская область, Дубовское сельское поселение, 

<

...>, Истец представил акты начала выполнения работ (т.1 л.д.34-36).

Согласно пункту 5.1 Договора подрядчик должен приступить к выполнению работ в течение 5 календарных дней с даты начала работ. В силу пункта 5.2 Договора подтверждением начала выполнения работ является Акт начала выполнения работ по форме, предусмотренной приложением № 5 к Договору.

Учитывая положения пункта 5.1 договора, начало выполнения работ подтверждается актами начала выполнения работ. Представленные в материалы дела акты подписаны сторонами в отношении всех спорных объектов и подтверждают, что подрядчик к выполнению работ приступил.

Более того, в материалы деда истцом представлены акты по форме КС-2 с доказательствами их направления заказчику 28.06.2022, подтверждающие выполнение работ по адресам ул. Пушкина, 64 и пер. Герцена, 69.

По смыслу статьи 715 ГК РФ отказ от договора подряда возможен до окончания выполнения работ. В том случае, когда обязательства были выполнены подрядчиком, а работы были завершены, отказ от договора подряда не допускается (Определение ВАС РФ от 25.06.2010 № ВАС-7628/10 по делу № А76-24607/2008-10-616/92, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.10.2010 по делу № А29-12869/2009, Постановление ФАС Уральского округа от 11.02.2010 № Ф09-365/10-С2 по делу № А76-24607/2008-10-616/92).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично.

Отказываясь от договора подряда, заказчик должен был убедиться в существовании обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него права на односторонний отказ от договора, однако такие действия предприняты им не были. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, как о дате начала работ, так и о выполнении работ по спорным адресам.

Следовательно, по объектам, расположенных по адресам Ростовская область, Ремонтненское сельское поселение, 

<

...>; Ростовская область, Дубовское сельское поселение, 

<

...> работы выполнены. Вместе с тем, объем и качество выполненных работ в предмет доказывания по настоящему делу не входят, а соответственно, предметом исследования не являются.

При этом представленные в материалы дела уведомления организации, осуществляющей строительный контроль от имени ответчика, не свидетельствует о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, и как следствие не может быть положены в основу одностороннего расторжения договора.

Доказательств выполнения работ по адресу: Ростовская область, Цимлянское городское поселение, 

<

...>, материалы дела не содержат, вместе с тем, истец ссылается на наличие следующих обстоятельств.

В обоснование невозможности выполнения работ Истцом представлен акт осмотра МКД по адресу Ростовская область, Цимлянское городское поселение, 

<

...>, подписанный представителями подрядчика, заказчика и организации, осуществляющей строительный контроль. Из данного акта следует, что выполнение работ на данном объекте не требовалось. В связи с этим, подрядчик направил заказчику письмо с вопросом о возможности переноса работ, заказчик перенос работ согласовал. Отсутствие необходимости в проведении капитального ремонта крыши подтверждается также техническим отчетом от 20 декабря 2021 года.

По истечении периода приостановления работ в связи с отсутствием необходимости проведения ремонта, между сторонами с участием собственников подписан акт об отказе собственников от проведения работ в зимний период. Наличие таких обстоятельств затрудняет проведение работ по ремонту крыши.

Доказательств, опровергающих существование обстоятельств, являющихся основанием для приостановления работ, Ответчиком не представлено. Более того, Ответчик не отрицал удовлетворительное состояние крыши на момент подписания акта осмотра; невозможность проведения работ в зимний период не оспаривал. Соответственно, выполнение работ по адресу Ростовская область, Цимлянское городское поселение, 

<

...> не производилось не в связи с виновными действиями подрядчика, а в связи с объективными обстоятельствами, в том числе в связи с действиями заказчика и собственников многоквартирного дома. Наличие таких обстоятельств не может являться основанием для применения санкций в отношении Истца (Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2019 № 301-ЭС19-5237 по делу № А11-721/2018; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2019 № Ф01-6336/2018 по делу № А11-721/2018).

Более того, взаимодействие с собственниками многоквартирного дома и устранение обстоятельств, препятствующих выполнению работ, возложено на Ответчика, как на специализированную организацию, созданную с целью содействия в проведении капитального ремонта в многоквартирных домах.

Ссылка фонда на выполнение работ иным подрядчиком на основании договора от 22.09.2022, как обстоятельство, подтверждающее необходимость выполнения работ по ремонту крыши МКД по адресу: 

<

...>, не отменяет наличие оснований, препятствующих истцу исполнить свои обязательства по договору при наличии в материалах дела факта согласования сторонами приостановления производства работ.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих,  наличие оснований для принятия решения об одностороннем расторжении договора.

Доводы ответчика о нарушении истцом порядка осуществления приемки выполненных работ суд находит необоснованным, поскольку отсутствие исполнительной документации не препятствовало приемке работ и эксплуатации их результата (статья 726 ГК РФ).

Иные доводы, приводимые ответчиком по данному спору, судом не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности принятого 10.06.2022 решения об одностороннем расторжении договора подряда № 55-2021 от 20.05.2021, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, в порядке ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать решение № 7840 от 10.06.2022 об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 55-2021 от 20.05.2021 недействительным.

Взыскать с некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Максистрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) – 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               З.П. Бутенко