ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-20041/2023

22 января 2024 г.                                                                                 Дело № А55-505/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 01.12.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4,

апелляционную жалобу ФНС России

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2023 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении суммы процентов по вознаграждению

в рамках дела № А55-505/2016

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Директ эстейт», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Директ эстейт», ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2017 (резолютивная часть от 27.02.2017) общество с ограниченной ответственностью «Директ эстейт», ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, в котором просит установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Директ эстейт», ИНН 

<

***>, в размере 1 125 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2023 года установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 в размере 1 125 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2023 года, снизить сумму процентов по вознаграждению.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 16 января 2024 года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2023 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении суммы процентов по вознаграждению в рамках дела № А55-505/2016, в связи со следующим.

Порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего установлен статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.

Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога, при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, конкурсным управляющим ФИО2 было произведено частичное погашение реестра требований кредитов на сумму 10 000 000 рублей.

25.07.2023 дополнительно конкурсным управляющим ФИО2 было произведено частичное погашение реестра требований кредитов на сумму 15 000 000 рублей.

Всего реестр требований кредиторов сформирован на сумму основного долга в размере 71 161 260,87 руб.

В настоящее время погашено требований на сумму 25 000 000 руб., то есть 35,13 % от общего числа требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 1 125 000,00 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленного требования уполномоченный орган указал, что денежные средства поступили в конкурсную массу ввиду проведения работ привлеченным лицом, а не действиями конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из материалов дела следует, 05.02.2018 между конкурсным управляющим ФИО2 и ООО «ЦПП» был заключен Договор на оказание юридических услуг, согласно которого ООО «ЦПП» обязуется оказать юридические услуги.

Предметом договора являлось представление интересов конкурсного управляющего в ходе рассмотрения обособленных споров о признании сделок недействительными.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «ЦПП» выполняло иные работы в деле о банкротстве ООО «Директ Эстейт» материалы дела не содержат.

Конкурсный управляющий не принимал в штат ООО «Директ эстейт» работников ООО «ЦПП» для обеспечения своей деятельности.

Следовательно, доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий возложил свои обязанности на третьих лиц, в контексте института привлеченных специалистов и работников, закрепленного в Законе о банкротстве, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, доводы налогового органа относительно двойного удержания вознаграждения в размере 100 000 руб. также правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, в том числе, поскольку денежные средства в указанном размере взысканы конкурсным управляющем в рамках оспаривания сделок должника, с ответчиков и поступили в конкурсную массу.

Доводы уполномоченного органа о необходимости уменьшения суммы процентов по вознаграждению отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 №305-ЭС21-9813, от 05.05.2023 №306-ЭС20-14681, от 05.05.2023 №306-ЭС20-12147, пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.

При представлении доказательств того, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Указанному корреспондирует частноправовой встречный характер правовой природы вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной части и суммы процентов, которое может быть соразмерно уменьшено, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление №97).

Сумма процентов по вознаграждению управляющего, с одной стороны, должна соответствовать своей природе стимулирующего вознаграждения, обеспечивающего максимальную заинтересованность управляющего в результативности соответствующих мероприятий по реализации имущества или взыскании задолженности с дебиторов должника, а, с другой стороны, являться компенсацией управляющему за труд при личном его участии в таких мероприятиях или при его активном содействии должнику в осуществлении этих мероприятий по формированию конкурсной массы, с учетом разъяснений, сформулированных в пункте 5 Постановления №97.

Как правило, размер выручки, полученной от реализации имущества должника, значительно превышает размер фиксированного вознаграждения управляющего. Из этого следует, что экономический интерес арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства в отношении должника в первую очередь лежит в получении им процентов и только во вторую в получении фиксированной суммы вознаграждения.

Фактическая правовая позиция ВС РФ в указанных определениях сводится к тому, что если пополнение конкурсной массы происходит «по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором)», то тогда «арбитражный управляющий не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты». То есть, пополнение конкурсной массы в рассматриваемых случаях происходит не в следствии активных действий управляющего, а в следствии действий конкурсных кредиторов или самого должника. Или, в случае, если третье лицо произвело погашение требований кредиторов, то процентное вознаграждение арбитражному управляющему не устанавливается ввиду отсутствия причинно-следственных связей между погашением требований и действиями управляющего. 

Из изложенного следует, что требование о снижении вознаграждения управляющего в виде процентов направлено на защиту имущественных прав всех кредиторов, чьи требования погашаются исходя из принципов очередности и пропорциональности в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Таким образом, с учетом указанной специфики дел о банкротстве, а также правовой природы процентов по вознаграждению управляющего - премии за эффективное осуществление антикризисным менеджером мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы, при рассмотрении вопроса о снижении причитающихся управляющему к выплате процентов за реализацию имущества, необходимо исследовать и оценить всю совокупность действий (бездействия) управляющего в период проведения им процедуры банкротства должника.

Процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы. Управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

При этом из содержания разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 Постановления №97, следует, что наличие судебного акта о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными не является обязательным условием для уменьшения причитающегося ему вознаграждения, соответствующие возражения могут быть рассмотрены при рассмотрении названного вопроса без инициирования отдельного обособленного спора.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 №306-ЭС21-13461(4) по делу №А12-43663/2019, к мероприятиям, включенным Законом о банкротстве в обязанности арбитражного управляющего, относятся: принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки; принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации; выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.); взыскание дебиторской задолженности; формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику; организация и проведение торгов по реализации имущества должника; погашение требований кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 №306-ЭС20-12147(14), №306-ЭС20-14681(13)).

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим ФИО2 были произведены многочисленные и объемные работы по оспариванию сделок, возврату в конкурсную массу имущества, взыскания денежных средств в принудительном порядке, осуществление мер по сохранности имущества, также принятию мер по пополнению конкурсной массы в виде сдачи имущества в аренду и последующей реализации имущества.

Доказательств, подтверждающих, что указанные мероприятия проводились иными лицами, а не конкурсным управляющим материалы дела не содержат.

Более того, с момента введения процедуры конкурсного производства в отношении должника - 28.02.2017 и до 07.12.2021 в конкурсной массе не было денежных средств, и финансирование процедуры происходило за счет средств конкурсного управляющего.

Также из картотеки арбитражных дел следует, что обособленные споры о признании сделок недействительными находились на рассмотрении длительное время и пересматривались вышестоящими инстанциями, что предусматривает необходимость в заключении договора на оказание юридических услуг.

В рамках проведения конкурсного производства конкурсным управляющим также были проведены мероприятия по взыскною дебиторской задолженности. В результате которых в конкурсную массу ООО «Директ эстейт» поступили денежные средства от ФИО6 и ФИО7

Таким образом конкурсным управляющим ФИО2 добросовестно исполнялись обязанности в деле о банкротстве ООО «Директ Эстейт», в результате которых в конкурсную массу поступили денежные средства и произведено погашение требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве указано, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Под текущими платежами понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Кроме того, пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере 6% удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" ограничивает размер выплаты в пределах 5% (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно расчету конкурсного управляющего, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 1 125 000 руб., что соответствует вышеуказанным нормам права.

Указанные денежные средства имеются в наличии на специальном счете должника. Требования кредиторов по текущим платежам и требования кредиторов первой и второй очереди реестра требований кредиторов, на дату подачи настоящего заявления погашены.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2023 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении суммы процентов по вознаграждению в рамках дела № А55-505/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Ю.А. Бондарева

 

Н.А. Мальцев