ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.09.2022Дело № А40-319224/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от ООО «ПромСтройИнвестмент» - ФИО1 – дов. от 22.06.2021

в судебном заседании 19.09.2022 по рассмотрению кассационной жалобы 

ООО «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022

по заявлению ООО «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 29.333.698,63 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДИАРОСТ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «ДИАРОСТ» (далее - ООО «ДИАРОСТ», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" за №166(6887) от 12.09.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 11.01.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон» (далее - ООО «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 29 333 698,63 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество ООО «Диарост» по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в общем размере 29 333 698,63 руб.

Признавая требование обоснованным и понижая очередность его удовлетворения, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» предъявило свои требования к должнику, основанные на договоре кредитной линии № 

<

***> (с лимитом задолженности) от 13.05.2019 и договоре поручительства № ДП-

<

***>-9 от 13.05.2019, а также основанные на договоре кредитной линии № 

<

***> (с лимитом задолженности) от 05.06.2019 и договоре поручительства № ДП-

<

***>-9 от 05.06.2019.

В частности, 13.05.2019 между ПАО КБ «ПФС-БАНК» (далее - банк и/или цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Триада-Покоторг» (далее - заемщик) был заключен договор кредитной линии № 

<

***> (с лимитом задолженности), в соответствии с условиями которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на срок со дня выдачи первого транша и по 12.05.2020 (включительно) на условиях, предусмотренных кредитным договором 

<

***>, а заёмщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором. 

Банк предоставил заемщику транш по кредитному договору в сумме 12 000 000,00 рублей путём зачисления суммы транша на счет заемщика № 40702810600000001217, что подтверждено платежным поручением № 97403 от 13.05.2019.

Также судом установлено, что 27.12.2019 между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору 

<

***>, которое предусматривало продление срока кредита до 12.05.2021.

30.12.2019 между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору 

<

***>, согласно которому установлен срок возврата кредита - не позднее 12.05.2020, а дополнительное соглашение от 27.12.2019 года к кредитному договору 

<

***> полностью утратило силу.

13.05.2019 между банком и должником ООО «Диарост» был заключен договор поручительства № ДП-

<

***>-9, согласно которому должник обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору 

<

***> солидарно с заемщиком.

Согласно заключенному между ПАО КБ «ПФС-БАНК» и ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» договору 

<

***>/Ц уступки требования от 30.12.2019 с дополнительным соглашением от 31.12.2019, ПАО КБ «ПФС-БАНК» уступило новому кредитору ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» все права требования по договору кредитной линии № 

<

***> (с лимитом задолженности) от 13.05.2019, в том числе и по обеспечивающим обязательствам по указанному кредитному договору, в частности по всем договорам поручительств и залога, в том числе и все права по договору поручительства 

<

***>-9.

В соответствии с п. 1.7 договора уступки 

<

***>/Ц, вышеуказанные права требования переходят к новому кредитору ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» в день подписания договора уступки 

<

***>/Ц. 

Таким образом, суд первой инстанции установил, что с 30.12.2019 ПАО КБ «ПФС-БАНК» не обладает правами кредитора по кредитному договору 

<

***> и договору поручительства 

<

***>-9. 

В соответствии с п. 3.2 договора уступки 

<

***>/Ц новый кредитор ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» обязан оплатить банку цену уступаемых прав требования в срок не позднее 25.10.2020. 

ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» полностью исполнило свои обязательства по оплате цены договора уступки 

<

***>/Ц, что подтверждено платежным поручением № 1199 от 12.10.2020.

Также судом установлено, что в соответствии с п. 2.3 договора уступки 

<

***>/Ц, обязанность уведомить о состоявшемся переходе прав (требований) от банка к ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» возложена на банк.

Согласно предоставленным банком ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» уведомлениям о переходе прав от 09.01.2020 с отметками о вручении соответственно заемщику и поручителю (должнику), уже с 09.01.2020 и заемщику и должнику было известно о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору 

<

***> и договору поручительства 

<

***>-9.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу №А40-157924/20-137-1225 было отказано в удовлетворении исковых требований банка к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> на том основании, что с 09.01.2020 все права по кредитному договору 

<

***> перешли от банка к ООО «ПМК-944 Треста Железобетон».

В установленный кредитным договором 

<

***> срок - 12.05.2020, заемщик не исполнил обязательства перед новым кредитором ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» по своевременному возврату кредита. 

Согласно пункта 1.3. договора поручительства 

<

***>-9, должник ООО «Диарост» несёт солидарную ответственность перед заявителем в том же объёме, что и заемщик - за возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, а также за компенсацию всех расходов и убытков заявителя, связанных с принудительным взысканием задолженности по кредитному договору.

Поскольку  на дату принятия Арбитражным судом города Москвы решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, ни на момент рассмотрения требования кредитора в судебном заседании обязательства по кредитному договору 

<

***> и договору поручительства 

<

***>-9 ни заемщиком, ни должником не исполнены, заявитель обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, в частности, суммы основного долга по кредитному договору 

<

***> в размере 12 000 000,00 рублей и суммы процентов по кредитному договору 

<

***> на момент перехода к заявителю прав по вышеуказанному кредитному договору и договору поручительства в размере 138 082,19 рублей.

Также судом первой инстанции установлено, что 05.06.2019  между ПАО КБ «ПФС-БАНК» (далее - банк и/или цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Триада-Покоторг» (далее - заемщик) был заключен договор кредитной линии № 

<

***> (с лимитом задолженности), в соответствии с условиями которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на срок со дня выдачи первого транша и по 04.06.2020 (включительно) на условиях,

предусмотренных кредитным договором 

<

***>, а заёмщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором 

<

***>. 

Банк предоставил заемщику транши по кредитному договору в сумме 17 000 000,00 рублей путём зачисления сумм траншей на счет заемщика № 40702810600000001217, что подтверждено  платежными поручениями № 1 18887 от 06.06.2019, № 21323 от 10.06.2019. 

Кроме того, 27.12.2019 между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору 

<

***>, которое предусматривало, в частности, продление срока кредита по 04.06.2021.

30.12.2019 между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору 

<

***>, согласно которому установлен срок возврата кредита - не позднее 04.06.2020, а дополнительное соглашение от 27.12.2019 к кредитному договору 

<

***> полностью утратило силу.

05.06.2019 между банком и ООО «Диарост» был заключен договор поручительства № ДП-

<

***>-9, согласно которому должник обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору 

<

***> солидарно с заемщиком. 

Согласно заключенному между ПАО КБ «ПФС-БАНК» и ООО «ПМК- 944 Треста Железобетон» договора 

<

***>/Ц уступки требования от 30.12.2019, ПАО КБ «ПФС-БАНК» уступило новому кредитору ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» все права требования по договору кредитной линии № 

<

***> (с лимитом задолженности) от 05.06.2019, в том числе и по обеспечивающим обязательствам по указанному кредитному договору, в частности по всем договорам поручительств и залога, в том числе и все права по договору поручительства 

<

***>-9.

В соответствии с п. 1.7 договора уступки 

<

***>/Ц, вышеуказанные права требования переходят к новому кредитору ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» в день подписания договора уступки 

<

***>/Ц. 

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод, что с 30.12.2019 ПАО КБ «ПФС-БАНК» не обладает правами кредитора по кредитному договору 

<

***> и договору поручительства 

<

***>-9. 

В соответствии с п. 3.2 договора уступки 

<

***>/Ц новый кредитор ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» обязан оплатить банку цену уступаемых прав требования в срок до 20.11.2020. 

ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» полностью исполнило свои обязательства по оплате цены договора уступки 

<

***>/Ц, что подтверждено платежным поручением № 1362 от 09.11.2020.

В соответствии с п. 2.3 договора уступки 

<

***>/Ц обязанность уведомить о состоявшемся переходе прав (требований) от банка к ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» возложена на банк. 

Согласно предоставленным банком ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» уведомлениям о переходе прав от 09.01.2020 с отметками о вручении соответственно заемщику и должнику, уже с 09.01.2020 и заемщику и должнику было известно о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору

<

***> и договору поручительства 

<

***>-9. 

Кредитор указал, что в установленный договором 

<

***> срок - 04.06.2020, заемщик не исполнил обязательства перед новым кредитором ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» по своевременному возврату кредита. 

Согласно пункту 1.3. договора поручительства 

<

***>-9, должник ООО «Диарост» несёт солидарную ответственность перед заявителем в том же объёме, что и заемщик- за возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, а также за компенсацию всех расходов и убытков заявителя, связанных с принудительным взысканием задолженности по кредитному договору. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что сумма неисполненных обязательств должника по вышеуказанным кредитным договорам и договорам поручительства составляет 29 333 698, 63 руб., из которых 29 000 000 руб. - основной долг, 333 698, 63  руб. - проценты за пользование кредитами.

Вместе с тем, проверяя доводы возражающих кредиторов, судом установлено, что участником ООО «Диарост» являлся ФИО3 

В рамках дела о банкротстве ФИО3 определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу № А40-193877/2019 был рассмотрен аналогичный спор по объединенному заявлению ПАО КБ «ПФС-Банк» и ООО «ПМК-944 Треста Железобетон». 

В удовлетворении требований отказано, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа определение оставлено без изменения.

В рамках дела о банкротстве ООО «Продбаза «Покоторг» (директором и участником с долей 50 % является ФИО3) определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 по делу №А40-145030/2019 признаны недействительными аналогичные договоры поручительства как сделки, совершенные с целью причинения вреда кредиторам, а также на основании мнимости и злоупотребления правом. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 определение оставлено без изменения. 

В рамках указанных дел судами установлена аффилированность должника, ПАО КБ «ПФС-Банк», ООО «ПМК-944 Треста Железобетон», отсутствие разумных причин оформления договоров поручительства на указанных условиях, как и реальности заключения договоров поручительства, в том числе, в указанные в них даты.

Также судом установлено, что согласно сведениями ЕГРЮЛ с 01.02.2010 руководителем и участником ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» является ФИО4 

Как следует из информации, размещенной на сайте ЦБ РФ, ФИО4 относится к лицам, под контролем которых находится ПАО КБ «ПФС-БАНК». 

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу № А46-21855/2017, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2018, установлено вхождение ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» в неформальную группу, контролируемую ФИО5, ФИО4, ФИО6

Кроме того, установлено, что на момент совершения сделок должник не исполнял обязательства перед ООО «Экспобанк» и осуществлялось взыскание задолженности в судебном порядке, сведения о чем являются общедоступными.

Так, рассматриваемые договоры поручительства, на основании которых заявлено требование о включении задолженности в реестр, с ПАО КБ «ПФС-банк» датированы 13.05.2019 и 05.06.2019, тогда как 28.05.2019 ООО «Промстройинвестмент» опубликовало сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника. 

Таким образом, судом установлено, что фактически поручительства были оформлены в условиях внешних признаков банкротства должника, о чем ПАО КБ «ПФС-БАНК» было заведомо известно. 

Суд принял во внимание доводы возражающего кредитора о том, что требования по указанным кредитным договорам погашены фактически аффилированными должнику лицом в результате транзитного перечисления денежных средств от должника и аффилированных ему лиц.

Так, ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» ссылается на договоры цессии №№ 

<

***>/Ц и № 

<

***>/Ц от 30.12.2019, подписанные между ПАО «КБ «ПФС-БАНК» в лице председателя Правления ФИО7 и заявителем. При этом, из обстоятельств дела следует, что спорные договоры цессии №№ 

<

***>/Ц и № 

<

***>/Ц датированы 30.12.2019 - за две недели до отзыва лицензии у банка по дискредитирующим основаниям, согласно сообщению Банка России от 17.01.2020 и Приказу ЦБ РФ № ОД-64 от 17.01.2020. 

Согласно Ответу конкурсного управляющего ПАО КБ «ПФС-БАНК» ГК «АСВ» от 17.03.2021 №88к/55152, договоры уступки № 

<

***>/Ц и 

<

***>/Ц от 30.12.2019 у конкурсного управляющего банка отсутствуют, не передавались ему временной администрацией, а ей не передавались бывшим руководством банка. Из Отчета о работе Временной администрации банка за 17.01.2020 - 29.09.2020, размещенного на официальном сайте ЦБ РФ в сети Интернет следует, что по состоянию на 29.09.2020 задолженность по кредитным договорам № 

<

***>, 

<

***> находилась на балансе банка, банк самостоятельно осуществлял ее взыскание с должников - ООО «Триада- Покоторг» и АО «Экситон».

Также судом установлено, что ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» в октябре - ноябре 2020 перечислило в пользу ПАО КБ «ПФС-БАНК» в лице ГК «АСВ» сумму задолженности ООО «Триада-Покоторг» по кредитному договору № 

<

***> в сумме 17 195 616,44 руб. – платежное поручение № 1362 от 09.11.2020, и по кредитному договору № 

<

***> в сумме 12 138 082,19 руб. – платежное поручение № 1199 от 12.10.2020.

С ответом ГК «АСВ» в рамках аналогичного спора по делу № А40-151554/19 была представлена выписка по счету 40702810900030000012 ООО «ПМК-944 Треста Железобетон», из которой следует, что в период с 19.04.2019 по 10.06.2019 ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» получило 36 900 000 руб. со ссылкой на займ от ООО «Промышленные технологии» за счет денежных средств непосредственно перед этим перечисленных из группы должника - от ООО «Метарт».

Аффилированность участвовавшего в транзите денежных средств ООО «Метарт» по отношению к должнику установлена вступившими в силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу № А40-145038/19, от 21.12.2020 по делу № А40- 145030/19. 

В частности, из указанных судебных актов следует, что ликвидатором ООО «Диарост» в период с 17.01.2020 — 06.09.2020 являлся ФИО8. 

ФИО8 является генеральным директором ООО «Агропромышленная группа «Ладога-Инвест» (ИНН 

<

***>). 

Участником ООО «Агропромышленная группа «Ладога-Инвест» (ИНН 

<

***>) является ФИО9 (550148455848),  он же являлся участником ООО «Дом отдыха "Русский Лес» (ИНН 

<

***>) до 25.12.2019.

Участником ООО «Дом отдыха «Русский Лес» (ИНН 

<

***>) был ФИО10 (ИНН 

<

***>) в период с 03.10.2019 по 14.09.2020. 

ФИО10  также является участником и генеральным директором ООО «Автотранспортная компания «Универсал» (ИНН 

<

***>).

Участником ООО «Автотранспортная компания «Универсал» было ООО «Строительная компания «Трест Железобетон», которое также было участником ООО «ПМК-944 Треста Железобетон».

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» и ООО «Диарост» входили в одну группу лиц.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания требований ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» обоснованными, но подлежащими удовлетворению в очерёдности предшествующий распределению ликвидационной квоты в соответствии с пунктом 6.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которому заключение договора поручительства поручителем в условиях имущественного кризиса подконтрольного ему основного должника, по сути, свидетельствует о предоставлении должнику компенсационного финансирования, а значит, суброгационные требования поручителя, в том числе основанные на договоре ипотеки, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, принятым по апелляционным жалобам ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» и ООО «Промстройинвестмент», определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 отменено, в удовлетворении заявления ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» о включении в реестр требований кредиторов должник задолженности в размере отказано.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции относительно аффилированностии сторон, а также пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения заявления, поскольку из установленных обстоятельств усматривается злоупотребление правом, что влечет отказ в удовлетворения заявления. 

В частности, суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметил, что аналогичные обстоятельства были установлены при рассмотрении аналогичных требований в определении Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу о банкротстве ООО «ТД «Покоторг» № А40-145038/2019 и послужили одним из оснований для отказа в признании обоснованными требований ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» на основании п. 5 Обзора судебной практики от 29.01.2020.

В частности, судом при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А40-1455038/2019 было установлено, что до указанных платежей ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» получило от должника соответствующие суммы в результате транзитных перечислений. 

Согласно решению МИФНС по Орловской области № 348 от 12.05.2020  по результатам проверки аффилированного должнику лица ООО «Виннер», источником оборотных средств для ООО «МЕТАРТ» является ООО «ТД «ПОКОТОРГ» (ИНН 

<

***>), в свою очередь в адрес ООО «ТД «ПОКОТОРГ» деньги поступают от ООО «Продбаза «ПОКОТОРГ» за счет пополнения оборотных средств, а также за счет кредитных средств АО «Экситон».

При этом и налоговый орган, и суд установили мнимость оснований перечисления денежных средств (договоров купли-продажи), направленность на неправомерное возмещение НДС, а также установление необоснованных требований в деле о банкротстве.

Анализ обстоятельств, установленных в решении налогового органа и следующих из выписки по счету ООО «ПМК-944 Завода Треста Железобетон» привел к выводу о том, что денежные средства, получаемые из группы должника ООО «Промышленные технологии» перечисляло в пользу ООО «ПМК-944 Треста Железобетон».

Указанные обстоятельства в совокупности с фактической аффилированностью участников спорных правоотношений и установленным судом дефектами договоров поручительства указывают на наличие в действиях сторон злоупотребления правом, что является основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Также апелляционный суд принял во внимание постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2022 по делу № А40-145030/2019,  из которого следует, что за период с 21.12.2018 по 11.06.2019 ООО «МЕТАРТ» перечислило 265 млн. руб. в адрес организаций ООО «Промышленные технологии» и ООО «Завод Треста Железобетон», также был установлен транзитный характер движения денежных средств в адрес третьих лиц через ООО «МЕТАРТ» от компаний ФИО3

Таким образом, суд апелляционной инстанции счел необоснованным применение Арбитражным судом города Москвы положений пункта 6.2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), поскольку установлен факт получения заявителем требований денежных средств, транзитом выведенных из группы должника в предбанкротный период.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций кредитор ООО «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает, что выводы суда о транзитном перечислении денежных средств не основаны на доказательствах, равно как и выводы суда первой инстанции о заключении договоров поручительства при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чем было известно банку кредитору. 

Также кассатор отмечает, что заключение обеспечительных сделок по обязательствам одного из участников групп является обычной практикой, и не указывает на злоупотребление сторонами правом.

Кроме того, ООО «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон» считает необоснованными выводы суда о его аффилированности с должником. Таким образом, полагает, что у судов не имелось оснований ни для отказа, ни для понижения очередности удовлетворения заявленного требования. 

На кассационную жалобу представлен отзыв кредитора ООО «Промстройинвестмент», в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным. Отзыв приобщен к  материалам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Промстройинвестмент» возражал по доводам кассационной жалобы, поддержал изложенную в отзыве позицию.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кредитора ООО «Промстройинвестмент», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а, значит, очевидной недостаточности у него денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. В сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Отказывая во включении требований в реестр, суд апелляционной инстанции  руководствовался статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71 и 100 Закона о банкротстве и пришел к выводу о непредставлении заявителем доказательств, исключающих разумные сомнения в реальности долга и подтверждающих наличие оснований для включения заявленных требований в реестр кредиторов.

Кроме того, вопреки доводам кассатора, транзитный характер перечисления денежных средств между участниками группы, равно как и их аффилированность, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам о банкротстве в отношении иных участников группы (№ А40-1455038/2019, № А40-145038/19).

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 26.07.2021 № 305-ЭС21-4424 ряд разъяснений, закрепленных в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, касается обоснованности требований кредиторов (когда связанными с должником лицами к включению в реестр предъявляются мнимые, исполненные требования и т.д.). Такие примеры рассмотрены, в частности в пунктах 1, 5 Обзора судебной практики от 29.01.2020.

Аналогичная правовая позиция к оценке обеспечительных сделок между аффилированными лицами, исключающая установление требований из таких сделок в деле о банкротстве, содержится в п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и с учетом повышенного стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами дана ненадлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствуют о несогласии ООО «ПМК-944 Треста Железобетон»» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А40-319224/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова 

Судьи:Д.В. Каменецкий  

В.Л. Перунова