ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29001/2025

Дело № А40-18588/25

г. Москва

08 августа 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким 

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Апогей Металл» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2025 года по делу № А40- 18588/25, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДС-Восток» (ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Апогей Металл» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДС-Восток» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АПОГЕЙ МЕТАЛЛ» (далее - ответчик) о взыскании 754, 56 долларов США задолженности, 3.650 евро задолженности за сверхнормативное использование транспортного средства, по договору от 09.07.2024 № 32310.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 309-310, 330, 333, 779 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.65-70, 71, 167-170, 171, 229 АПК РФ, решением от 24 февраля 2025 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что 09.07.2024 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 32310 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении.

В соответствии с пунктом 2.2. договора каждый заказ (независимо от количества требуемого подвижного состава) оформляется письменным приложением к договору в форме заявки/договора-заявки, содержащей описание условий и особенностей конкретной перевозки. Все заявки на перевозку, согласованные между сторонами после подписания договора (на протяжение всего срока его действия), являются принятыми во исполнение договора.

В рамках указанного договора были заключены заявки № 3 от 27.09.2024, №4 от 27.09.2024 на перевозку груза по маршруту Китай – Россия.

В соответствии с CMR-накладными №№ 560645-1, 560645-3, 560645-4, №№ 560653-1, 560653-2, 560645-2 от 08.10.2024 груз получен, перевозки завершены 02.11.2024 (по Заявке № 3 от 27.09.2024) и 11.11.2024 (по заявке № 4 от 27.09.2024).

На основании пункта 4.2. договора заказчик обеспечивает на территории СНГ, КНР и других стран загрузку, разгрузку транспортных средств, таможенное оформление перевозимого груза в течение 1 рабочего дня, считая день прибытия автомашины.

Согласно пункту 4.2.2. договора нормативное время прибытия автомашины на загрузку, разгрузку, таможенное оформление-до 11 часов утра по местному времени. В случае прибытия автомобиля после 11 часов утра по местному времени отсчет времени на загрузку, разгрузку, таможенное оформление начинается со дня, следующего за днем прибытия.

В соответствии с пунктом 4.2.3. договора в случае прибытия автомашины на загрузку, разгрузку, таможенное оформление до 11 часов утра в пятницу, указанные операции должны быть произведены до вечера пятницы.

На основании пункта 4.2.4. договора в случае несоблюдения сроков, указанных в пункте 4.2. договора, транспортное средство используется представителями заказчика сверх нормативного времени и данные услуги подлежат дополнительной оплате согласно пункту 7.5. договора.

В соответствии с пунктом 7.5. договора при несоблюдении заказчиком указанных в договоре сроков загрузки, разгрузки, таможенного оформления, а также в связи с любой задержкой транспортного средства в иных местах при осуществлении перевозки грузов (при условии отсутствия вины исполнителя) на срок более 12 часов, заказчику может быть выставлена к оплате стоимость услуг по использованию транспортного средства представителями заказчика сверх нормативного времени за каждые начатые сутки (включая выходные и праздничные дни) в размере 250 евро на территории стран СНГ, 300 евро на территории КНР. При задержке транспортного средства по причинам, указанным в части первой пункта 7.5. договора, на срок более 2 суток, стоимость услуг за каждые следующие сутки использования транспортного средства представителями Заказчика сверх нормативного времени может быть увеличена до 400 евро. При выставлении исполнителем счетов на оплату стоимости использования транспортного средства представителями заказчика сверх нормативного времени, заказчик обязан их оплатить.

В ходе осуществления вышеназванных перевозок по вине ответчика возникло сверхнормативное использование транспортных средств заказчиком (его представителями).

В соответствии с пунктом 6.3. договора подтверждением использования транспортного средства представителями заказчика сверх нормативного времени может быть в т.ч. листы прибытия и убытия.

Таким образом, по заявке № 3 от 27.09.2024 возникло сверхнормативное использование транспортного средства А012РТ799 на таможенном оформлении в количестве 3 дней (в период с 29.10.2024 по 31.10.2024), а также сверхнормативное использование транспортного средства на выгрузке в количестве 1 день (в период с 02.11.2024 по 02.11.2024), что подтверждается листом прибытия и убытия от 26.10.2024.

Согласно расчету истца, задолженность по заявке № 3 от 27.09.2024 составила 1 150 евро.

По заявке № 4 от 27.09.2024 возникло сверхнормативное использование транспортного средства Н805АР797 на таможенном оформлении в количестве 7 дней (в период с 02.11.2024 по 08.11.2024), что подтверждается листом прибытия и убытия от 01.11.2024.

Согласно расчету истца, задолженность по заявке № 4 от 27.09.2024 составила 2 500 евро.

Таким образом, общий размер задолженности составил 3 650 евро.

Также истец указал, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате фрахта по заявке № 3 от 27.09.2024 в размере 103,30 долларов США; по заявке № 4 от 27.09.2024 в размере 651,35 долларов США.

Таким образом, общая задолженность ответчика составила 754,65 долларов США.

В соответствии с пунктом 6.2. договора оплата производится заказчиком в течение 7 календарных дней с момента выгрузки автомобиля.

Поскольку выгрузка завершена 02.11.2024 (по заявке № 3 от 27.09.2024) и 11.11.2024 (по заявке № 4 от 27.09.2024), ответчиком продолжительный период времени нарушаются сроки оплаты как фрахта, так и услуг сверхнормативного использования транспортных средств.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку признал заявленную истцом сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 3 000 евро. Истец заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Русинтех», ООО «Промтех». Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ООО «Русинтех», ООО «Промтех» по отношению к одной из сторон спора, что исключает необходимость привлечения данного лица к участию в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, не находит их обоснованными на основании следующего.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции при распределении расходов по государственной пошлине не учел частичное признание ответчиком иска, что следует из отзыва на иск.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 пункта 30 постановления от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

По настоящему делу ответчиком не представлено отдельное письменное заявление, содержащее признание иска.

Поскольку форма заявления о частичном признании исковых требований ответчиком не соблюдена, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отнес судебные расходы по госпошлине на ответчика.

Судом первой инстанции решение принято на основании относимых и допустимых доказательств.

На основании ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ООО «ДС-Восток» в качестве доказательств факта сверхнормативного использования транспортных средств АО 12РТ-799 и Н805АР-797 представило не только листы прибытия и убытия, но и СМК-накладные.

ООО «АПОГЕЙ МЕТАЛЛ», исходя из содержания апелляционной жалобы, не оспаривает факт относимости и допустимости СМК-накладных, а также листа прибытия и убытия транспортного средства А012РТ-799 как доказательств в рассматриваемом споре.

Согласно СМЯ-накладным №560645-2 и №560653-2 ООО «РУСИНТЕХ» является грузополучателем (стороной, участником перевозки), о чем свидетельствуют соответствующие отметки в графах 24 СМК.-накладных, которые оформлялись и согласовывались Ответчиком. Более того, груз, согласованный Истцом и Ответчиком в заявках №3 и №4 к договору №32310 от 09.07.2024 г., совпадает с грузом, указанным в СМК-накладных и перевозимым в соответствии с ними.

Штампы грузополучателя ООО «РУСИНТЕХ» в листе прибытия и убытия транспортного средства Н805АР-797 относятся к нахождению транспортного средства на разгрузке в период с 08.11.2024 г. по 11.11.2024 г. За указанный период Истец не требует оплаты стоимости услуг сверхнормативного использования транспортного средства.

Факт сверхнормативного использования ТС Н805АР-797 в связи с таможенным оформлением зафиксирован компанией ООО «КРОКУС ИНТЕРСЕРВИС», указанной и согласованной сторонами в качестве таможни назначения в заявках №3 и №4 к договору №32310 от 09.07.2024 г.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон) перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом в международном сообщении регулируются международными договорами Российской Федерации.

На основании ст. 4 Закона перевозки в международном сообщении осуществляются за пределы территории Российской Федерации или на территорию Российской Федерации с пересечением Государственной границы Российской Федерации, в том числе транзитом через территорию Российской Федерации.

В рамках Договора, заключенного между сторонами, были заключены заявки №3 от 27.09.2024 г., №4 от 27.09.2024 г. на перевозку груза по маршруту Китай - Россия (далее - Заявки). Таким образом, перевозки по Заявкам являются международными, а действие Закона на них не распространяется.

Вместе с тем, если бы Закон распространял свое действие на правоотношения Истца и Ответчика, он не относился бы к рассматриваемому случаю. Так, в соответствии с п. 81 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее - Постановление) акт составляется, в т.ч. в случае задержки (простоя) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку (пп. "ж" ч. 1 п. 81).

Кроме того, п. 84 Постановления дословно сформулирован как «акт содержит», а не «акт должен содержать», как утверждает апеллянт в своей апелляционной жалобе. Таким образом, содержание акта законодательством четко не регламентировано и не обязательно.

В рассматриваемом споре ТС Н805АР-797 было задержано в период с 02.11.2024 г. по 08.11.2024 г. в связи с таможенным оформлением, а не погрузкой и/или выгрузкой. Таким образом, оспариваемый апеллянтом факт не подпадает под действие Постановления, поскольку акт не составляется в случае задержки транспортного средства на таможенном оформлении, кроме того правоотношения Истца и Ответчика не могут регулироваться Законом, исходя из его буквального содержания.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В связи с тем, что сверхнормативное использование ТС Н805АР-797 вызвано не задержкой на выгрузке/загрузке, а несвоевременным таможенным оформлением, что не подразумевает составление акта в соответствии с положениями Постановления, исходя из его буквального толкования и закрытого перечня оснований для составления акта, а также в связи с невозможностью применения положений Закона, в рассматриваемом споре подлежит применению согласованный сторонами п. 6.3. Договора, в соответствии с которым подтверждением использования транспортного средства представителями Ответчика сверх нормативного времени могут быть в т.ч. листы прибытия и убытия.

Учитывая вышеупомянутое, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с условиями договора лист прибытия и убытия транспортного средства Н805АР-797, в котором уполномоченным Ответчиком (апеллянтом) лицом ООО «КРОКУС ИНТЕРСЕРВИС» зафиксировано сверхнормативное использование ТС в связи с таможенным оформлением в период с 02.11.2024 г. по 08.11.2024 г., является относимым и допустимым доказательством факта сверхнормативного использования ТС Н805АР-797, согласованным сторонами в Договоре документом, подтверждающим факт задержки ТС.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2025 года по делу № А40- 18588/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                  Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.