ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11066/2019

г. Саратов

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 Гниловщенко М.Ю., доверенность от 13.05.2019 № 34АА2878716, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области ФИО3, доверенность от 09.01.2019 № 02-32/014, ФИО4, доверенность от 09.01.2019 № 02-32/022, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области ФИО3, доверенность от 05.06.2019 № 76,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2019 года по делу № А12-11066/2019 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Волгоградская область, Николаевский район, г. Николаевск)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (404143, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными ненормативных актов,  

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 28.09.2018 № 10-18/766 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области, Управление) от 18.12.2018 № 1358.

Решением суда первой инстанции от 03 сентября 2019  года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 28.09.2018 № 10-18/766 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения к уплате единого налога на вменённый доход (далее – ЕНВД) в сумме 1 134 721 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом в части удовлетворения требований налогоплательщика и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

ИП ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Представитель УФНС России по Волгоградской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Поскольку в порядке апелляционного производства Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2 по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 28.09.2018 № 10-18/766 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 510 320 руб. Также данным решение предпринимателю предложено уплатить EНBД в сумме 3 047 129 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 660 426 руб.

Указанное решение обжаловалось ИП ФИО2 в вышестоящий налоговый орган, решением УФНС России по Волгоградской области от 18.12.2018 № 1358 решение инспекции от 28.11.2018 № 10-18/766 отменено в части начисления ЕНВД, начисленного в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN 2EKE2, государственный регистрационный знак 

<

***> а также соответствующие суммы штрафных санкций и пени, с учетом мотивировочной части настоящего решения. В остальной части решение от 28.11.2018 № 10-18/766 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без изменения, апелляционная жалобу ИП ФИО2 без удовлетворения.

ИП ФИО2, полагая, что решение инспекции от 28.11.2018 № 10-18/766, решение УФНС России по Волгоградской области от 18.12.2018 № 1358  являются незаконными, нарушают права и охраняемые законом интересы общества, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что заявитель в проверяемый период не использовал автотранспортное средство VOLKSWAGEN 2EKZ CRAFTE, пришел к выводу об обоснованности требований заявителя в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, с 21.06.1999 ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным заявленным видом экономической деятельности - деятельность сухопутного пассажирского транспорта: внутригородские и пригородные перевозки пассажиров (49.31). Также предпринимателем заявлены дополнительные виды деятельности: техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств (45.20.1); торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках (47.8); деятельность прочего сухопутного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам (49.31.2); деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам (49.31.21); деятельность автомобильного грузового транспорта (49.41); перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (49.41.1); перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами (49.41.2).

ИП ФИО2 имеет бессрочную лицензию № АСС-34-000390 от 02.04.2015 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек. В проверенном налоговым органом периоде ИП ФИО2 осуществлял перевозку автомобильным (автобусным) пассажирским транспортом по междугородному сообщению г. Николаевск - г. Волгоград, а также по заказу.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что для осуществления перевозки автомобильным (автобусным) пассажирским транспортом ИП ФИО2 использовал транспорт, находящийся как у него в собственности, так и в собственности ФИО5 (супруги налогоплательщика).

По мнению инспекции, в своей предпринимательской деятельности за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 годы ИП ФИО2 использовал транспортные средства, принадлежащие ему на праве собственности в количестве 9 единиц, а также транспортные средства, принадлежащие на праве собственности его супруги ФИО5 в количестве 6 единиц. Следовательно, ИП ФИО2 с целью оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров использовал от 5 до 20 транспортных средств.

Инспекцией требованием от 04.07.2018 № 10-18/08452 о предоставлении документов истребованы у ИП ФИО2 договоры аренды транспортных средств с приложениями (дополнениями), акты приема-передачи, платежные документы. 08.07.2018 предпринимателем указанное требование получено, однако перечисленные документы в налоговый орган не представлены.

В ходе допроса ФИО5 подтвердила, что в своей предпринимательской деятельности вышеуказанные транспортные средства, кроме грузового фургона MERCEDES BENZ SPRINTER, государственный знак 

<

***> она не применяла, маршрутные карты не открывала. Оставшиеся 6 вышеуказанных транспортных средств использовались в предпринимательской деятельности ИП ФИО2   Все транспортные средства она приобретала по просьбе супруга в кредит для осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО2 Как показала ФИО5, данные транспортные средства ИП ФИО2 использует в своей предпринимательской деятельности безвозмездно, и осуществляет движение по маршруту: г. Николаевск - г. Волгоград.

В проверенном налоговым органом периоде ФИО5 предоставлена декларация по форме 3-НДФЛ по итогам 2017 года с заявленным доходом от продажи транспортного средства за 250 000 рублей. Иные доходы налогоплательщиком не задекларированы.

В ходе допроса ФИО2 также подтвердил, что все вышеуказанные транспортные средства, предназначенные для перевозки пассажиров, использовались им в предпринимательской деятельности и ходили по заказным маршрутам. Медицинский осмотр водителей, работающих на вышеуказанных транспортных средствах, проводилось в ГБУЗ «Николаевская ЦРБ» г. Николаевск.

Инспекцией направлен запрос в ГБУЗ «Николаевская ЦРБ» по Волгоградской области от 04.07.2018 № 10-18/09354 о предоставлении договоров на проведение предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей от ИП ФИО2 за период 01.01.2015 по 31.12.2017, а также Ф.И.О. водителей, оказывающих услуги по перевозке пассажиров, заявленные от ИП ФИО2 за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 и перечень транспортных средств, с указанием марки автомобиля, государственного номера, маршруты передвижений за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Письмом от 05.07.2018 № 1364 ГБУЗ «Николаевская ЦРБ» сообщило, что с ИП ФИО2 заключены договоры от 30.01.2015 № 30, от 01.01.2016 № 38, от 01.01.2017 № 8 по предоставлению платных медицинских услуг по проведению предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей с соответствующими отметками в путевых листах водителей с приложением списков водителей, и с указанием государственных номеров транспортных средств.

Инспекция полагает, что полученные сведения от ГБУЗ «Николаевская ЦРБ» по Волгоградской области подтверждают свидетельские показания ФИО2 по факту использования им в своей предпринимательской деятельности по перевозки пассажиров транспортные средства его супруги - ФИО5, а также то, что им лично выдавались путевые листы водителям.

Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком занижена величины физического показателя за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 по сравнению с данными, указанными в предоставленных ИП ФИО2 декларациях за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года; за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года и за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года.

Из показаний водителей и кассира следует, что у ИП ФИО2 работают примерно 10 человек. По маршруту г. Николаевск - г. Волгоград ежедневно осуществляют движение 5-6 машин (протоколы допросов №10-18/2201 от 24.05.2018, №10-18/2197 от 24.05.2018, № 10-18/2203 jт 24.05.2018, №10-18 от 20.08.2018).

В ходе допроса водитель ФИО6 показал, что работал у ИП ФИО2 водителем, ездил по маршруту г. Николаевск - г. Волгоград на транспортном средстве марки MERCEDES BENZ 223602 гос.номер А585ОА134 (автобус), который принадлежит ФИО5 (супруге ФИО2).

Водитель ФИО7 в ходе допроса показал, что работал у ИП ФИО2 в период с января 2016 года по март 2017 года водителем на автобусах MERCEDES BENZ 223602 гос.номер А585ОА134 и на автобусе MERCEDES BENZ ЛУИДОР 22360С гос. номер 

<

***> которые принадлежат ФИО5 (супруге ФИО2). Поездки осуществлял по маршруту: г. Николаевск - г. Волгоград.

Налоговый орган ссылается на то, что в предпринимательской деятельности налогоплательщик использовал транспортные средства, принадлежащие ему на праве собственности, а также транспортные средства, принадлежащие на праве собственности его супруге ФИО5

Заявитель ссылается на то, что не использовал такие транспортные средства, как VOLKSWAGEN 2EKZ CRAFTE, государственный номер 

<

***> который им приобретен 28.03.2015 в аварийном состоянии на запчасти, МERСEDES BENZ ЛУИДОР 22360С, государственный номер С525ОА134, который им приобретен 11.04.2017, в 2015 году поставлен на ремонт в связи с поломкой двигателя, продан по договору купли-продажи в неисправном состоянии 11.06.2017, снят с регистрационного учета 11.11.2017, MERCEDES BENZ 223602, государственный номер 

<

***> приобретен ФИО5 19.03.2013, в 2015 году находился на ремонте у официального дилера фирмы «MERCEDES BENZ» в г. Волгограде, MERCEDES BENZ 223602, государственный номер 

<

***> приобретен 24.03.2014 ФИО5, с 2016 года не эксплуатируется, ввиду поломки двигателя.

По положению подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Для целей применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель в статье 346.27 названного Кодекса определил, что под транспортными средствами понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).

Согласно статье 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Для исчисления суммы единого налога используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. Для рассматриваемого вида деятельности физическим показателем является «количество посадочных мест», базовая доходность равна 1500 рублей в месяц (п. 3 ст. 346.29 НК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 295-О-О указал, что в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ «О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» редакция оспариваемой нормы изменена (она расположена в подпункте 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ): применение названного специального режима налогообложения связывается законодателем не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения и (или) распоряжения) на транспортные средства. Оставляя неизменным предельное количество транспортных средств для исчисления ЕНВД, законодатель принципиально изменил подход к их учету, следствием чего явилось облегчение подсчета транспортных средств и оптимизация налогового контроля в данной сфере.

В силу положений статей 71, 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» вышеуказанное Определение является решением Конституционного Суда Российской Федерации, принятым в ходе конституционного производства, а, соответственно, обязательным для применения.

Исходя из изложенного и буквального толкования подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ возможность применения системы налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов -поставлена законодателем в зависимость именно от наличия у налогоплательщика на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, которые предназначены для оказания таких услуг.

Таким образом, применение режима ЕНВД законодатель связывает с правом собственности (пользования, владения, распоряжения) на транспортное средство. При этом не имеет значения период их эксплуатации.

Согласно пункту 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

Исходя из положений статьи 346.27 НК РФ, корректирующие коэффициенты базовой доходности коэффициенты, показывающие степень влияния того или иного условия на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, а именно: К1 - устанавливаемый на календарный год коэффициент-дефлятор; К2 -корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля, электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.

Судом первой инстанции также учтено, что в соответствии с письмами Минфина Российской Федерации от 19.05.2008 № 03-11-04/3/250, от 24.06.2009 № 03-11-06/3/169, корректировка значений коэффициента К2 в зависимости от времени фактического использования в предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров конкретных единиц автотранспорта в течение месяца главой 26.3 НК РФ не предусмотрена.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отклонен заявителя о том, что простой микроавтобусов, ремонт транспортных средств в течение налогового периода, по которым не использовались отдельные единицы автотранспорта, являются основанием для уменьшения налоговой базы (в том числе физического показателя).

Требованиями статьи 346.27 НК РФ предусмотрено, в автотранспортном средстве, предназначенном для перевозки пассажиров, количество посадочных мест в целях настоящей главы определяется как количество мест для сидения (за исключением места водителя и места кондуктора) на основании данных технического паспорта завода-изготовителя автотранспортного средства. Если в техническом паспорте завода-изготовителя автотранспортного средства отсутствует информация о количестве посадочных мест, то это количество определяется органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации на основании заявления организации (индивидуального предпринимателя), являющейся (являющегося) собственником автотранспортного средства, предназначено для перевозки пассажиров при осуществлении предпринимательской деятельности подлежащей налогообложению в соответствии с настоящей главой.

ИП ФИО2 представлен в ходе судебного разбирательства протокол осмотра места происшествия от 15.08.2019 автотранспортного средства VOLKSWAGEN 2EKZ CRAFTE с гос.номером В532МА. Из содержания данного протокола следует, что инспектор группы ДПС ОМВД России по Николаевскому району при проведении осмотра пояснил, что автомашина могла участвовать в ДТП. Указанные повреждения соответствуют справке о ДТП от 04.10.2014, представленной в ходе ОМП участниками следственного действия.

По мнению заявителя, автотранспортное средство VOLKSWAGEN 2EKZ CRAFTE с гос.номером В532МА не должно включаться в число транспортных средств облагаемых EНBД, поскольку находилось в состоянии, не подлежащем эксплуатации.

При определении налоговой базы по ЕНВД при осуществлении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов необходимо исходить не из общего количества имеющихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве транспортных средств, а из количества фактически используемых при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, доначисление налога без учета нахождение транспортного средства VОLКSWАGEN 2EKZ CRAFTE, государственный номер 

<

***> в аварийном состоянии после дорожно-транспортного происшествия и не используемого в предпринимательской деятельности, неправомерно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое заявителем решение Межрайонной ИФНС № 4 по Волгоградской области от 28.09.2018 № 10-18/766 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения к уплате единого налога на вменённый доход в сумме 1 134 721 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, принято налоговым органом в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права предпринимателя, как налогоплательщика, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Обжалуя решение суда первой инстанции, налоговый орган указывает, что заявителем не доказано, что транспортное средство VОLКSWАGEN 2EKZ CRAFTE, государственный регистрационный знак 

<

***> не участвовало в перевозках в результате ДТП.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Невозможность использования указанного транспортного средства в проверяемом периоде подтверждена протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2019 (т. 5, л.д. 49-58).

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что ИП ФИО2 заявлены требования о признании недействительным решения инспекции с учетом его частичной отмены решением УФНС России по Волгоградской области, однако, суд первой инстанции признал решение  Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 28.09.2018 № 10-18/766 недействительным и в отмененной Управлением части.

Апелляционный суд признает данный довод несостоятельным.

Из заявления ИП ФИО2 следует, что предприниматель обжаловал решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 28.09.2018 № 10-18/766 в полном объеме, а решение Управления – частично.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

При этом расчет действительной налоговой обязанности налогоплательщика, приведенный судом первой инстанции, соответствует расчету налога, представленному суду налоговым органом (т. 5, л.д. 78-85).

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2019 года по делу № А12-11066/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

 

Председательствующий судья

А.В. Смирников

 

 

Судьи

В.В. Землянникова

 

 

 

Ю.А. Комнатная