ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7126/19

Дело № А41-19901/17

13 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от АО "Райффайзенбанк" – ФИО2, доверенность от 16.01.2019;

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 09.02.2019;

от ФИО5 - ФИО4, доверенность от 09.02.2019;

от остальных лиц – не явились, извещены. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Райффайзенбанк» на определение  Арбитражного суда Московской области  от 18 марта 2019 года по делу №А41-19901/17, принятое судьей  Пономаревым Д.А., по заявлениям    финансового управляющего – ФИО6 и АО «Райффайзенбанк» о признании сделки должника – договора купли-продажи квартиры от 04.08.2015г., заключенного между ФИО3 и ФИО5 недействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2017 года ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 26 октября 2017 года. 

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации "УралоСибирское объединение арбитражных управляющих". 

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим на ЕФРСБ. 

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ».

Финансовым управляющим – ФИО6 и АО «Райффайзенбанк» поданы заявления о признании сделки должника – договора купли-продажи квартиры от 04.08.2015г., заключенного между ФИО3 и ФИО5, недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Райффайзенбанк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Ответчиков против доводов жалобы возражал.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

04 августа 2015 года между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры (далее «Договор»), в соответствии с которым ФИО3 продала, а ФИО5 купила квартиру, назначение: жилое, площадь 64,4 кв.м, этаж 13, расположенную по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, 

<

...>. 

Цена Договора была согласована сторонами в 3 100 000 руб.

В соответствии с Договором расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора. 

Полагая, что в результате совершения спорной сделки, произошло причинение вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО3, ввиду отсутствия доказательств фактического получения денежных средств Должником, за счет которой подлежат удовлетворению требования конкурсных кредиторов, а также на цель сторон сделки по причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурный управляющий со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением. 

В обоснование заявленных требований, Банк указал, что сделка купли-продажи является мнимой, поскольку отсутствуют доказательства ее возмездности; на мнимый характер сделки также указывают обстоятельства неуплаты налогов сторонами, а также факт отчуждения ФИО5 спорной квартиры в пользу третьих лиц через полгода после ее приобретения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности оснований для признания сделок недействительными применительно к указанным нормам права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, с учетом факта заключения оспариваемого договора и государственной регистрации перехода права до 01.10.2015,  положения ст. 61.2 Закона о банкротстве не применимы к рассматриваемым отношениям.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации (п. 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2).

Как следует из материалов дела,  28.05.2014 между ФИО3 и ФИО5 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, по условиям которого стороны обязались в срок до 31.12.2015 заключить Основной договор по цене квартиры 3 100 000 руб, выплачиваемых путем наличного расчета в сроки, определенные основным договором

В силу п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

 Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4).

При этом в п. 5 упомянутой нормы права установлено, что в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Во исполнение условий предварительного Договора 04 августа 2015 года между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры (далее «Договор»), в соответствии с котором ФИО3 продала, а ФИО5 купила квартиру, назначение: жилое, площадь 64,4 кв.м, этаж 13, расположенную по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, 

<

...>. 

Цена Договора была согласована сторонами в 3 100 000 руб.

В соответствии с Договором расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора. 

Кроме того, в подтверждения факта передачи денежных средств представлена расписка (т. 2 л.д. 130).

Переход права собственности на квартиру был зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 86 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в ч. 1 ст. 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и изложенные разъяснения суда высшей инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать оспариваемую сделку мнимой.

Вопреки доводам Банка, расчет между сторонами был произведен в полном объеме, что подтверждается, в том числе, представленной в дело распиской.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Законодатель допускает расчет наличными денежными средствами без учета предельных размеров при наличии двух условий: если хотя бы одним из субъектов правоотношений является гражданин; если расчеты не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

В качестве доказательств наличия денежных средств на дату заключения договора купли-продажи ФИО5 представлен, в том числе, договор займа, заключенный ей с ФИО7, расписка в подтверждение факта передачи денежных средств.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что право собственности за покупателем было зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом, доказательств того, что после заключения договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи в отношении спорной квартиры, Продавец продолжал проживать в ней или нести бремя ее содержания, материалы дела не содержат.

При этом вопрос о злоупотреблении правом и наличии умысла сторон на причинение вреда кредиторам следует оценивать на момент фактической передачи квартиры Покупателю, поскольку сделка имеет длящийся характер.

При этом условия договора свидетельствуют о том, что цена договора, определена в силу волеизъявления и интересов обеих сторон, не является заниженной (на данное обстоятельство и не ссылаются финансовый управляющий)  за 2 года до возбуждения дела о банкротстве должника, оплачена Покупателем в полном объеме, что априори исключает какое-либо влияние и взаимосвязь данного договора с рассматриваемой процедурой банкротства и интересами кредиторов должника .

При этом, аффилированность сторон сделки на дату ее заключения отсутствует. Иного не доказано и из материалов обособленного спора не следует.

Факт представления интересов ответчиков одним представителем в судебном заседании апелляционного суда (через 4 года после заключения сделки), также не свидетельствует о заинтересованности сторон при заключении сделки и их цели причинении вреда кредиторам..

Также апелляционный суд отмечает, что доказательств того, что действия должника по заключению оспариваемого договора являлись злонамеренными и что именно в результате совершения оспариваемой сделки стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, а также доказательств, подтверждающих наличие умысла сторон сделки по реализации какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, не представлено.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, осведомленность другой стороны сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является неподтвержденной.

Факт неуплаты налога после совершения сделки и получения денежных средств как Должником, так и ФИО5, ввиду последующего отчуждения имущества, также не свидетельствует о мнимости (ничтожности) сделки, влечет иные последствия, предусмотренные НК РФ.  

Вопреки доводам Банка последующее отчуждение Покупателем квартиры третьему лицу через полгода после ее приобретения, не свидетельствует о мнимости (ничтожности) оспариваемой сделки. 

Доказательств неплатежеспособности Должника на дату совершения сделки, вопреки доводам Банка, материалы дела также не содержат.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что обязательства ФИО3 перед Банком, как поручителя, возникли на основании кредитных соглашений от 05.08.2014 и 29.10.2014, заключенных между Банком и ООО «Премиум-Пиво» и ООО «Премиум Вкус», тогда как обязательства ФИО3 перед ФИО5 о заключении договора и передаче ей квартиры возникли ранее, 28.05.2014, ввиду заключения сторонами предварительного Договора купли-продажи.

В то же время, ФИО5, действуя добросовестно и разумно, не могла узнать о наличии сделок поручительства, заключенных в обеспечение кредитных обязательствах Обществ, в которых ФИО3 является генеральным директором и участником, а также о наличии (отсутствии) просроченных кредитных обязательств этих Обществ с 29.01.2015.

Негативные последствия, ввиду непредставления доказательств расходования полученных денежных средств Должником, а также не внесения этих средств в счет исполнения обязательств по кредитным договорам (как поручителем) перед Банком,  не могут быть возложены на добросовестного приобретателя спорного имущества.

При таких условиях заявителем не доказана совокупность обстоятельств свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все аргументы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2019 года по делу № А41-19901/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи

 

Н.Я. Гараева

 А.В. Терешин