АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-932/2020

28 апреля 2020 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена27 апреля 2020 года

Арбитражный суд Ивановской области 

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

сельскохозяйственного производственного кооператива «Россия»

к администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район»

о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 75,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Россия» (далее – СПК «Россия», истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 55,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. 

Обращение в суд истец обосновал статьями 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что указанный объект недвижимости был построен правопредшественником СПК «Россия» – колхозом «Россия»; объект находился на балансе правопредшественников, а в настоящее время находится на балансовом учете предприятия. 

Истцом в исковом заявлении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указаны лица, зарегистрированные в спорном объекте: ФИО2, ФИО3.

Определением суда от 13.02.2020 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, предусмотренных ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пределах установленного срока от истца поступили дополнительные документы.

Определением суда от 16.03.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.04.2020. 

Истец, ответчик, третьи лица в предварительное судебное заседание не явились,  представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенными о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания. 

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.

 В определении суда от 16.03.2020 указано, что по итогам проведения предварительного судебного заседания и признания дела подготовленным, оно может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в этот же день 27.04.2020.

Учитывая заявления сторон о рассмотрении дела в их отсутствие, суд 27.04.2020 на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

До начала судебного заседания истец представил заявление об уточнении исковых требований в связи с допущенной технической ошибкой. Истец просит признать право собственности на жилой дом, общей площадью 75,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Заявление судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на иск от 27.04.2020. Ответчик в отзыве против удовлетворения иска не возражает, не претендует на вышеуказанное жилое помещений и просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению истца, ответчика, третьих лиц и на основании ч. 2, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено без участия представителей истца, ответчика, третьих лиц по документам, представленным истцом.

Изучив представленные материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из технического плана здания, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером, объект недвижимости представляет собой жилой дом, общей площадью 75,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, год завершения строительства 1988.

Сведений о государственной регистрации прав, обременении объекта правами третьих лиц либо о каких-либо лицах, притязающих на спорное имущество, в материалах дела не имеется. Объект не состоит в реестрах имущества, находящегося в муниципальной, областной и федеральной собственности.

Спорный объект недвижимости находится в фактическом владении и пользовании СПК «Россия», значатся на балансовом учете, в подтверждение чего в материалы дела представлена инвентарная карточка учета основных средств № 100.

Ссылаясь на невозможность государственной регистрации права собственности, ввиду отсутствия надлежащих документов, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные истцом, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их   возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 93 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции 1964г.) собственность в РСФСР делилась на государственную (общенародную) собственность, колхозно-кооперативную собственность, собственность профсоюзных и иных общественных организаций и личную.

В силу статей 99, 100 Гражданского кодекса РСФСР колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, принадлежало исключительно им самим. Собственностью колхозов являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» колхозы и совхозы были обязаны провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах. Возможные пути и особенности реорганизации сельскохозяйственных предприятий, порядок определения имущественных паев и земельных долей и направлений их использования были установлены Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 (в редакции Постановлений от 11.12.1992 № 969, от 03.08.98 № 883).

Из материалов дела следует, что СПК «Россия» создано в результате реорганизации в порядке правопреемства.

Устав колхоза «Россия» утвержден на общем колхозном собрании 06.02.1970 и зарегистрирован в Исполкоме Родниковского районного (городского) Совета депутатов трудящихся 02 марта 1970 года.

Колхоз «Россия» реорганизован в 1993 г. в ТОО «Агропромышленное предприятие «Россия» в соответствии с Протоколом общего колхозного собрания от 06.03.1993, которым также утвержден устав. Постановлением Главы администрации Родниковского района от 13.12.1993 № 548 в связи с изменением формы собственности колхоза «Россия» зарегистрировано ТОО «Агропромышленное предприятие «Россия».

Общим собранием коллектива ТОО «Агропромышленное предприятие «Россия» 13.03.1998 принято решение о реорганизации ТОО АПП «Россия» в сельскохозяйственный производственный кооператив «Россия», что подтверждается протоколом №1 от того же числа. Постановлением Главы администрации Родниковского района от 03.02.1999 № 149 на основании заявления и протокола собрания преобразовано ТОО «Агропромышленное предприятие «Россия» в СХПК «Россия», что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия от 24.02.1999. 

Решением общего собрания членов  СХПК «Россия» утвержден устав СХПК «Россия», в п.2 которого установлено, что СХПК «Россия» создан путем преобразования ТОО АПП «Россия».

 Общим собранием членов кооператива СХПК «Россия» 18.06.2004 принято решение о переименовании СХПК «Россия» в сельскохозяйственный производственный кооператив «Россия» (СПК), что подтверждается протоколом №2 от того же числа. 

Согласно п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Принимая во внимание, что колхоз «Россия» реорганизован в ТОО «Агропромышленное предприятие «Россия», которое в 1999 году преобразовано в СХПК «Россия», а в 2004 году СХПК «Россия» переименован в СПК «Россия», спорный объект недвижимости значится на балансовом учете, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 58, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для признания за СПК «Россия» права собственности на объект недвижимости.

На основании исследованных судом доказательств достоверно установлено, что истец является титульным собственником объекта недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу 

<

...>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к  вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Таким образом, поскольку судом установлено, что объект недвижимости принадлежал колхозу «Россия», был построены за счет собственных средств хозяйственным способом в 1987-1988 г.г. и состоял на балансе последнего, правопреемство ТОО АПП «Россия», СХПК «Россия» по правам и обязанностям колхоза «Россия», и переименование СХПК «Россия» в СПК «Россия» подтверждено представленными в дело документами, суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально  удовлетворенных требований. Однако, рассматриваемый в рамках настоящего дела спор инициирован истцом, ответчик притязаний на спорное имущество не заявлял. В связи с этим отсутствуют основания для отнесения расходов по государственной пошлине на ответчика. В рассматриваемой ситуации суд применяет по аналогии нормы статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляет судебные расходы за истцом. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 2, 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности сельскохозяйственного производственного кооператива «Россия» на жилой дом, общей площадью 75,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

2. Судебные расходы по делу отнести на истца.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

Судья                                                                О.А. Ильичева