ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20374/2019

г. Киров

13 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена                   13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен                   13 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Приокский механический завод»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2020 по делу № А82-20374/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярославский завод нефтехимического машиностроения» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приокский механический завод»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Нижегородпромснаб», общество с ограниченной ответственностью «НПО Техносервис»)

о взыскании 1 341 548 руб. 51  коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ярославский завод нефтехимического машиностроения» (далее – Заказчик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Приокский механический завод» (далее – Поставщик, Ответчик, Заявитель) денежных средств, уплаченных Заказчиком Поставщику на основании заключенного ими договора на изготовление штампованных днищ от 17.05.2019 № ПТ-0013/ПМЗ-19 (далее – Договор) за товар, который был поставлен Поставщиком с нарушением требований к его качеству, а также неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на ответственное хранение, транспортных расходов и убытков.

При этом Ответчик заявил Суду ходатайство о передаче настоящего дела в Арбитражный суд Нижегородской области (далее – Ходатайство) для рассмотрения по месту нахождения Ответчика. 

Определением Суда от 20.08.2020 (далее – Определение) в удовлетворении Ходатайства отказано.

Не согласившись с Определением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение и разрешить вопрос по существу. 

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что стороны не определили договорную подсудность их споров, поскольку лист Договора, содержащий соответствующую оговорку, сторонами не подписан.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Определение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на Жалобу не представили.

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьёй 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика, но в силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьёй 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 9.2 Договора все споры, связанные с имущественной ответственностью, разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Ссылка Заявителя на то, что содержащий это условие лист Договора не подписан сторонами, не может быть принята во внимание, поскольку из нотариально оформленного протокола осмотра доказательств от 07.07.2020 № 76 АБ 1807384 следует, что Поставщик сам подготовил и направил Заказчику проект Договора, содержащий  пункт 9.2 указанного выше содержания.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства заключения сторонами Договора, не содержащего названного положения либо содержащего иные условия, касающиеся подсудности споров сторон.

При таких обстоятельствах прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Ходатайство Ответчика не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания данного вывода Суда неправильным у суда апелляционной инстанции нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2020 по делу № А82-20374/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приокский механический завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья          О.Б. Великоредчанин