АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-13160/2016

г.Чита

30 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 30 октября 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

иску Администрации городского округа Закрытого административно-территориального образования п. Горный к Федеральному казенному учреждению «Восточное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации к Министерству обороны Российской Федерации об обязании привести в надлежащее состояние автомобильную дорогу п.Горный (ул. Дружбы, ул. Солнечная, ул. Молодежная) - п. Горный (ул.Таежная) общей протяженностью 24 км., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - 1. Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, 2. Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае.

при участии в судебном заседании:

От истца: ФИО2, представителя по доверенности от 08.06.2017 г;

От ответчика 1: ФИО3 представителя по доверенности от 12.07.2017 г;

От ответчика 2: не было; 

От третьего лица 1: не было.

От третьего лица 2: не было.

Администрация городского округа" ЗАТО п. Горный" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Дорожный эксплуатационный участок № 26 о признании бездействия Федерального казенного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Дорожный эксплуатационный участок № 26» по ремонту и содержанию автомобильной дороги п.Горный (ул. Дружбы, ул. Солнечная, ул.Молодежная) – п.Горный (ул.Таежная) незаконным, об обязании Федерального казенного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Дорожный эксплуатационный участок № 26» привести в надлежащее состояние автомобильную дорогу п.Горный  (ул.Дружбы, ул.Солнечная, ул.Молодежная) – п.Горный (ул.Таежная).

Учитывая представленное в материалы дела свидетельство о праве собственности на земельный участок, на котором располагается спорный объект суд определением от 11.01.2107 г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Определением от 06.02.2017 г. суд  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство обороны Российской Федерации.

В судебном заседании 29.03.2017 представитель истца представил уточнение исковых требований, просил: обязать Федеральное казенное учреждение Министерства обороны Российской Федерации «Дорожный эксплуатационный участок № 26» привести в надлежащее состояние автомобильную дорогу п.Горный (ул.Дружбы, ул.Солнечная, ул.Молодежная) - п.Горный (ул.Таежная) общей протяженностью 24 км.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Судом установлено, что автомобильная дорога п. Горный (ул.Дружбы, ул.Солнечная, ул.Молодежная) - п.Горный (ул.Таежная) общей протяженностью 24 км состоит из двух участков: ПК-00+0 - ПК 229+50, который закреплен на праве оперативного управления за Федеральным казенным учреждением Министерства обороны Российской Федерации «Дорожный эксплуатационный участок № 26» и ПК 229+50  - п. Горный 1, принадлежность которого документально не подтверждена.

В судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство о привлечении в качестве соответчика Министерство обороны Российской Федерации, поскольку считает, что все имущество, не имеющее собственника, расположенное на территории военных городков принадлежит Министерству обороны Российской Федерации.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь статьями 46, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство представителя истца удовлетворил, исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство обороны Российской Федерации, привлек в качестве соответчика по делу - Министерство обороны Российской Федерации. 

31.05.2017 года, суд вынес отдельное определение о замене ответчика 1. -  Федерального казенного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Дорожный эксплуатационный участок № 26 на правопреемника - Федеральное казенное учреждение «Восточное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В целях определения принадлежности участка дороги ПК 229+50  - п. Горный 1 суд определением  от 22.06.2017 года, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае и просил  представить документы о передаче имущества, принадлежавшего Министерству обороны Российской Федерации (дома, дороги) в населенных пунктах: Чита-46, Чита-47 (п. Горный, п. Горный 1.), распоряжения 2000, 2004, 2007 годов.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме. Представила для приобщения к материалам дела акт обследования участка дороги ПК 229+50  - п. Горный 1.

Представитель ответчика 1 требования не признала, по мотивам изложенным в отзыве. Устно пояснила, что  им принадлежит на праве оперативного управления участок спорной дороги ПК-00+0 - ПК 229+50.  Относительно принадлежности  участка дороги ПК 229+50  - п. Горный 1 сведений не имеет. Финансирование со стороны Министерства обороны на ремонт дороги ПК-00+0 - ПК 229+50 не предусмотрено, поскольку установлено, что данная дорога не относится к дорогам необщего пользования. Организация ответчика 1 создана для содержания дорог необщего пользования. Спорная дорога не имеет ценности для Министерства обороны РФ и последнее неоднократно пыталось передать данную дорогу органам местного самоуправления. Из отзыва ответчика 1 также следует, что по отношению к нему истцом не исполнен претензионный порядок разрешения спора, в связи с чем просит оставить иск без рассмотрения.

Ответчик 2 представил отзыв, из которого следует, что истец не представил пояснений какие нарушения его прав имеют место быть и каким образом его права восстановятся в случае удовлетворения иска. Ответчик 2 указывает, что истец не представил материально-правового обоснования для заявления данного иска. Из отзыва следует, что по отношению к ответчику 2  истцом не исполнен претензионный порядок разрешения спора, в связи с чем просит оставить иск без рассмотрения.

Представители ответчика 2 и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей  ответчика 2 и третьих лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, установил.

Поселок Горный входит в перечень закрытых административно-территориальных образований, согласно постановления Правительства Российской Федерации от 5 июля 2001г. № 508 «Об утверждении перечня закрытых административно-территориальных образований и расположенных ни их территориях населённых пунктов».

Закрытое административно-территориальное образование п. Горный состоит из двух населенных пунктов Горный и Горный 1 (т. 2 л.д.18, т. 1 л.д. 125), расположенных друг от друга на расстоянии 24 км. Территория ЗАТО Горный определена генеральным планом (т. 2 л.д.11-12, т. 1 л.д.125). Единственным смежником  по всем границам городского округа ЗАТО Горный является Ингодинское военное лесничество. Истец утверждает, что автомобильная дорога, соединяющая два населенных пункта Горный и Горный 1 не входит в состав городского округа ЗАТО Горный.

Автомобильная дорога расположена на земельном участке, с кадастровым номером 75:19:000000:48, который находится в постоянном (бессрочном) пользовании СибТУИО МО РФ и находится на балансе Министерства обороны РФ.

Федеральному казенному учреждению «Восточное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления принадлежит участок спорной дороги ПК-00+0 - ПК 229+50. (т. 2 л.д.136).

О принадлежности участка дороги ПК 229+50  - п. Горный 1 сведений не имеется.

В ходе проведенной совместной проверки от 19 апреля 2016г. в составе комиссии: и.о. начальника ОГИБДД ОМВД по ЗАТО п. Горный, инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД по ЗАТО п. Горный и дорожного мастера «ДЭУ №26». Комиссия вынесла заключение, что вышеупомянутая дорога имеет значительные недостатки и несоответствия требованием ГОСТ Р 50597-93 и ГОСТ Р 52289-2004, которые угрожают безопасности движения пешеходов и автотранспорта и могут стать сопутствующими дорожными условиями при совершении дорожно-транспортных происшествий (т. 1 л.д.25,26).

Согласно акту дефектов от 15 апреля 2016 г., железобетонный автодорожный мост через р. Верея, на протяжении 11 метров отсутствуют металлические перила, сигнальные столбики в количестве 8 штук, также имеет трещины  и ямы на всей протяженности.  У железобетонного автодорожного моста через р. Сыпчегур, с одной стороны на протяжении 33м. и с другой стороны на протяжении 16 м. отсутствуют металлические перила, сигнальные столбики в количестве 8 штук, также имеет трещины и ямы на всей протяженности. У железобетонного автодорожного моста через р. Большой Улентуй полностью отсутствуют металлические перила, сигнальные столбики в количестве 5 штук, а также наличие трещин и ям на всей протяжении. У железобетонного автодорожного моста через р. Малый Улентуй отсутствуют сигнальные столбики в количестве 13 штук и наличие трещин и ям на всем протяжении (приложение № 3).

Истец утверждает, что указанная автомобильная дорога входит в границы земельного участка с кадастровым номером 75:19:000000:48 и имеет назначение «земли обороны». В муниципальную собственность ни один из участков указанной дороги не передавались.

Границы ЗАТО Горный утверждены Указом президента РФ №401 от 25.08.2017 г. Описание границ ЗАТО Горный в Указе Президента РФ совпадает с генеральным планом (т. 1 л.д.125).

Истец в судебном заседании пояснил. В связи с тем, что дорога не принадлежит ЗАТО Горный, то у администрации ЗАТО Горный нет оснований для финансирования ремонта данной дороги. Учитывая, что имеются многочисленные обращения граждан с требованием устранить значительные недостатки, истец обратился в суд с данным иском.

Суд неоднократно предлагал стороне истца обосновать  свое право на обращение в суд  с данным иском со ссылками на нормы права. Сторона истца данных пояснений не представила.

В судебном заседании представитель истца устно пояснила, что администрация обратилась в суд на основании ст. 53 АПК РФ в защиту прав жителей п. Горный 1, так как в отсутствие иной дороги им приходится пользоваться разбитой дорогой, что является не безопасным и приводит к выходу из строя автомобильной техники.

Суд, изучив материалы дела, считает следующее.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 14.07.1992 N 3297-1 (ред. от 03.07.2016) "О закрытом административно-территориальном образовании"  Закрытым административно-территориальным образованием признается имеющее органы местного самоуправления административно-территориальное образование, созданное в порядке, предусмотренном статьей 2 настоящего Закона, в целях обеспечения безопасного функционирования находящихся на его территории организаций, осуществляющих разработку, изготовление, хранение и утилизацию оружия массового поражения, переработку радиоактивных и других представляющих повышенную опасность техногенного характера материалов, военных и иных объектов (далее - организации и (или) объекты), для которых в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства устанавливается особый режим безопасного функционирования и охраны государственной тайны, включающий специальные условия проживания граждан.

Вся территория закрытого административно-территориального образования является территорией муниципального образования со статусом городского округа.

Территория и границы закрытого административно-территориального образования определяются исходя из особого режима безопасного функционирования организаций и (или) объектов, а также с учетом потребностей развития населенных пунктов.

Населенные пункты, расположенные в закрытом административно-территориальном образовании, входят в состав городского округа.

Закрытое административно-территориальное образование п. Горный состоит из двух населенных пунктов Горный и Горный 1 (т. 2 л.д.18, т. 1 л.д. 125), расположенных отдельно друг от друга на расстоянии 24 км. Границы территории ЗАТО Горный утверждены Указом президента РФ №401 от 25.08.2017 г. и определены генеральным планом (т. 2 л.д.11-12, т. 1 л.д.125). Каждый населенный пункт имеет свои границы. Единственным смежником  по всем границам городского округа ЗАТО Горный является Ингодинское военное лесничество. Из представленного генерального плана следует, что  автомобильная дорога, соединяющая два населенных пункта Горный и Горный 1 не входит в состав городского округа ЗАТО Горный, а расположена на землях Ингодинского лесничества Министерства обороны Российской Федерации, что отражено в Указе президента РФ №401 от 25.08.2017 г. и подтверждается выпиской из ЕГРП (т. 1 л.д.126).

 В силу ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения" Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что участок спорной дороги ПК-00+0 - ПК 229+50. закреплен на праве оперативного управления за Федеральным казенным учреждением Министерства обороны Российской Федерации «Дорожный эксплуатационный участок № 26» (т. 2 л.д.136).

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. 

Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. 

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации. 

В судебном заседании установлено, приказом Министра обороны Российской Федерации от 10.01.2017 года №14 реорганизован ряд федеральных казенных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, а именно: приказом начальника ФКУ Минобороны России «Дорожный эксплуатационный участок №16» от 11.05.2017 года №61 определен правопреемник Федерального казенного учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Дорожный эксплуатационный участок № 26» - ФКУ Министерства обороны Российской Федерации «Дорожный эксплуатационный участок №16».

Приказом начальника ФКУ Минобороны России «Дорожный эксплуатационный участок №16» от 12.05.2017 года №62 определено новое наименование казенного учреждения, а именно: Федеральное казенное учреждение «Восточное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации.

Суд установил что  ответчик 1. – Федеральное казенное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "Дорожный эксплуатационный участок № 26 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Его правопреемником является  Федеральное казенное учреждение «Восточное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, лицом обязанным содержать в надлежащем состоянии автомобильную дорогу ПК-00+0 - ПК 229+50 является ответчик 1.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении ответчика 1 необоснованны и подлежат отклонению.

Ссылка Министерства Обороны Российской Федерации на несоблюдение истцом претензионного порядка в отношении соответчика, привлеченного судом в ходе рассмотрения дела, также отклоняется судом, поскольку, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы; такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Из поведения данного ответчика в суде (в т.ч. приведенных им доводов) не усматривается наличия у него на момент рассмотрения спора судом намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет  к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Относительно дороги ПК 229+50  - п. Горный 1 сведений о правообладателе не представлено. Суд считает, что обращаясь в суд с иском об обязании провести ремонт дороги истец должен доказать принадлежность данной дороги.

В соответствии со ст.9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствие со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В отсутствие доказательств принадлежности участка дороги ПК 229+50  - п. Горный 1 требования истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того,  в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Закрытые административно-территориальные образования являются городскими округами.

Особенности осуществления местного самоуправления в закрытых административно-территориальных образованиях устанавливаются федеральными законами.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О закрытом административно-территориальном образовании" Структура, порядок формирования, полномочия и ответственность органов местного самоуправления городского округа закрытого административно-территориального образования определяются в соответствии с законодательством по вопросам местного самоуправления с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ  "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации

Автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

2. Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии со    ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ  "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"  К вопросам местного значения городского округа относятся:

5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

7) создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа;

В соответствии сост. 6 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения" К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая:

принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения;

ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий;

участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Таким образом, истец уполномочен решать вопросы связанные с дорожной деятельностью в пределах городского округа.

Истец представил документы подтверждающие, что спорная дорога находится вне территории городского округа ЗАТО Горный.

В силу ч. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

В силу ст. 30 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ в области безопасности дорожного движения осуществляет федеральный государственный надзор. Полномочия органов местного самоуправления по осуществлению надзора в области безопасности дорожного движения законодательством не предусмотрены.

Согласно п. 6, 12 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения;

В силу ст. 13 названного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными федеральными законами в полномочия органов местного самоуправления входит осуществление деятельности по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и организации работ по их ремонту, в том числе путем непосредственного заключения договоров/контрактов на выполнение соответствующих работ либо путем передачи соответствующих полномочий подведомственным муниципальным органам и учреждениям.

Ни одним из вышеуказанных федеральных законов не приведены случаи, при которых орган местного самоуправления вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов, как того требуют положения ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с требованием об обязании третьего лица содержать свое имущество в надлежащем виде.

Перечень федеральных законов, которые следует применять в соответствии с содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсылочными нормами, содержится в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N С1-7/УП-600.

Исходя из данного перечня федеральных законов, администрация городского округа ЗАТО Горный в данном случае не имеет права на подачу искового заявления в порядке ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные основания, в удовлетворении исковых требований администрации городского округа ЗАТО Горный следует отказать в связи с отсутствием у истца права на предъявление соответствующего иска.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя  в силу ст. 110 АПК РФ не подлежит распределению.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                               И.В. Леонтьев.