ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7354/2021

г. Челябинск

01 июля 2021 года

Дело № А47-4991/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДизайнКомплект» на определение Арбитражного суда Оренбургской  области от 08.04.2021 по делу № А47-4991/2015

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ДизайнКомплект» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 20.01.2021 сроком по 31.12.2021, диплом); ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность б/н от 15.01.2021 сроком по 31.12.2021),

общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» - ФИО4  (паспорт , доверенность №382 от 18.12.2020 сроком по 31.12.2021, диплом), ФИО5 (паспорт, доверенность№126 от 08.06.2021 сроком по 31.12.2021, диплом) ,

Общество с ограниченной ответственностью «ДизайнКомплект»         (далее - ООО «ДизайнКомплект», заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» (далее - ООО «Газпром добыча Оренбург», ответчик) о взыскании 144 412 623 руб. 38 коп. убытков по договору хранения       № 1732-ГПЗ от 30.12.2011.

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2017  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2017 решение суда от 05.06.2017 оставлено без изменения, жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДизайнКомплект» без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «ДизайнКомплект» в лице конкурного управляющего ФИО6 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре решения суда от 05.06.2017 по делу №А47-4991/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

 Определением Арбитражного суда Оренбургской  области от 08.04.2021 по делу № А47-4991/2015 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 05.06.2017 отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, изучение и оценка судом приведенных в обоснование заявления обстоятельств полностью исключает возможность отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «ДизайнКомплект», поскольку имущество, являющееся предметом договора хранения № 1732-ГПЗ от 30.12.2011г. и подлежащее возврату Поклажедателю, находилось не в наличии у ООО «Газпром добыча Оренбург» и не поврежденным, а было утрачено Хранителем в период рассмотрения настоящего дела и на момент вынесения решения суда 05.06.2017 находилось в распоряжении ПАО «Газпром», которому было передано Хранителем.

По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, упущены существенные фактические обстоятельства, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вновь открывшимися обстоятельствами признаются, в том числе, существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление от 30.06.2011 № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. 

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела. 

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. 

Оспаривая судебный акт, истец указывает, что акт от 09.08.2016, положенный в основу решения суда от 05.06.2017 в рамках дела №А47-4991/2015, является недостоверным, поскольку спорное имущество за полтора месяца до составления названного акта было передано от ООО «Газпром добыча Оренбург» в распоряжение    ПАО «Газпром».

Оценивая доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства на которые ссылается заявитель в качестве вновь открывшихся, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не соответствуют положениям (требованиям) 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В рамках рассмотрения дела по существу была проведена судебная техническая экспертиза, в материалы дела представлено заключение эксперта, согласно которому описание имущества (полностью или частично) находящегося на складе общества «Газпром добыча Оренбург» и отраженного в акте осмотра от 09.08.2016 ТМЦ, находящихся на базе оборудования цена № 21 газоперерабатывающего завода общества «Газпром добыча Оренбург» (склад 603 № 1, склад 603 площадка открытого хранения расположенный по адресу: 460511, Оренбургская область, Оренбургский район, Подгородне – Покровский сельсовет, севернее ориентира 29 км автотрассы «Оренбург – Самара»), содержится в 84 документах поименованных экспертом.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела №А47-4991/2015, а также суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям статьей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи, с чем суды признали заключение в качестве надлежащего письменного доказательства по делу и пришли к выводу о его относимости и допустимости.

Таким образом, при вынесении решения по данному делу судами  было установлено и материалами дела, в частности актом от 09.08.2016, судебной экспертизой подтверждено, что на базе оборудования цеха      № 21, на момент рассмотрения дела у общества «Газпром добыча Оренбург» находились на хранении и не утрачены в натуре товарно–материальные ценности, описание которых имеется в актах от 31.07.2012, в связи с чем обстоятельства, которые заявитель называет вновь открывшимися, он знал на момент рассмотрения дела в судах и, исходя, в том числе из доводов заявления, судами данные обстоятельства были исследованы и получили правовую оценку.

Иск  по делу №А47-4991/2015 рассматривался из заявленного обществом «ДизайнКомплект» предмета, а именно о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург»  убытков в размере 144 412 623 руб. 38 коп. В письменных пояснениях об изменении предмета иска (т.3 л.д. 1 - 3) заявитель указал, что спорное имущество у ответчика отсутствует, сумма предъявленных убытков сложилась из стоимости имущества переданного на хранение.

Как сказано выше, в рамках дела №А47-4991/2015 проведена экспертиза, экспертное заключение представлено в материалы дела и признано относимым и допустимым доказательством.

При проведении экспертизы, экспертом, ООО  «ДизайнКомплект» и ООО «Газпром добыча Оренбург» проведен осмотр спорного имущества и оборудования. Заключением эксперта от 20.03.2017 подтверждено, что оборудование существует в натуре, не было уничтожено, не утеряно и не повреждено, количество оборудования соответствует документам: договорам, актам, накладным.

Дополнительных экспертиз в ходе судебного разбирательства и до вынесения судом решения ООО «Дизайн Комплект» заявлено не было.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции,  дело №А47-9595/2020 находится в производстве Арбитражного суда Оренбургской области, окончательного судебного акта судом не вынесено.

Как указано выше,  судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Поскольку пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения является способом осуществления защиты прав и интересов, суд апелляционной инстанции полагает важным отметить, что заявляемые в качестве вновь открывшихся, обстоятельства, должны носить достаточный, безусловный и объективный характер со степенью достоверностью, не требующей дополнительной проверки с помощью дополнительных доказательств, подлежащих собиранию, на котором настаивает заинтересованное лицо, на стадии подачи и рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец не был лишен возможности заявлять возражения относительно предъявленных требований  в ходе рассмотрения настоящего дела по существу. Однако данных действий при рассмотрении иска не совершил, что влечет за собой риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий, вызванных не совершением процессуальных действий в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Истец, получив копии определений суда о принятии искового заявления, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, не представил доказательств, подтверждающих необоснованность требований истца, не обращался к суду за содействием в получении доказательств, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

Истец  уважительности причин своего процессуального бездействия в рамках настоящего дела не приведено, что свидетельствует о том, что заявление о пересмотре решения суда по делу не содержит установленных законом оснований (законных оснований) для пересмотра судебного акта и направлено исключительно на переоценку сделанных судом выводов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства на которые ссылается податель апелляционной жалобы в качестве вновь открывшихся, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не соответствуют положениям (требованиям) 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления общества о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. 

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил заявленные доводы, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской  области от 08.04.2021 по делу № А47-4991/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДизайнКомплект»   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                     М.В.Лукьянова