ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 марта 2022 года                                                                                        Дело №А55-22274/2019

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 24 март 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 24 марта 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций» 

в рамках дела №А55-22274/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Больверк», ИНН 

<

***> 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – представитель ФИО3 по доверенности от 19.10.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций» - представитель ФИО4 по доверенности от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 заявление ООО «СтройИнвестПроект» о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ООО «Больверк», ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «РСОПАУ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 общество с ограниченной ответственностью ООО «Больверк», ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И.о. конкурсного управляющего ООО «Больверк» утвержден ФИО2, член Ассоциации «РСОПАУ».

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника и просит признать недействительными сделками счета-фактуры (передаточные акты) № 234 от 30.09.2019, №235 от 30.09.2019, №236 от 30.09.2019, №246 от 30.09.2019, №263 от 31.10.2019, №264 от 31.10.2019, оформленные между ООО «Больверк» и ООО «Завод металлических конструкций» по договору поставки №1-18 от 06.07.2018. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2021 отказано конкурсному управляющему в признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2021  по делу № А55-22274/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Гольдштейна Д.К. в очередном отпуске (приказ №66/к от 10.03.2022) определением заместителя председателя суда от 24.03.2022 произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Больверк» ФИО2, на судью Александрова А.И., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Также от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении письменных пояснений. 

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

При этом конкурсным управляющим ФИО2 заявлено ходатайство об уточнении просительной части апелляционной жалобы, согласно которому он просит:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Больверк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2021 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2021 отменить. Вынести по делу новый судебный акт, которым: 

признать недействительными сделками счета-фактуры (передаточные акты) № 234 от 30.09.2019, №235 от 30.09.2019, №236 от 30.09.2019, №246 от 30.09.2019, №263 от 31.10.2019, №264 от 31.10.2019, оформленные между ООО «Больверк» и ООО «Завод металлических конструкций» по договору поставки №1-18 от 06.07.2018

применить последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующей задолженности по счетам-фактурам (передаточным актам) 234 от 30.09.2019, №235 от 30.09.2019, №263 от 31.10.2019, №264 от 31.10.2019 по договору поставки №1-18 от 06.07.2018 и в виде установления задолженности ООО «Больверк» перед ООО «Завод МК» за переработку давальческого сырья в готовую продукцию, указанной в счетах-фактурах (передаточных актах) 234 от 30.09.2019, №235 от 30.09.2019, №263 от 31.10.2019, №264 от 31.10.2019 в размере 7 298 842, 18 рублей.

Вместе с тем, рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ отказал в его удовлетворении, поскольку оно фактически направлено на уточнение просительной части первоначально заявленных требований.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд самостоятельно применяет последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном законом, в случае удовлетворения требований заявителя. 

С учетом изложенного уточнения приобщаются судом апелляционной инстанцией к материалам дела в качестве пояснений к апелляционной жалобе. 

Представители общества с ограниченной ответственностью «Завод МК» возражал относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ранее приобщенном к материалам дела отзыве и дополнениях к отзыву. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО2 ссылался на следующие обстоятельства. 

ООО «Завод Металлических конструкций» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ООО «Больверк» задолженности по договору поставки №1-18 от 06.07.2018 поставки продукции (далее - Договор). 

В силу п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и Приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью Договора. 

Согласно п. 2.1 Договора цена товара определяется Приложениями к настоящему Договору и фиксируется на весь согласованный в приложении объем товара. 

Качество товара должно быть подтверждено сертификатом качества (соответствия) производителя. Номенклатура и количество товара определяется в приложениях (п.3.1 Договора). 

При этом базис поставки и иные условия поставки, в том числе сроки, оговариваются отдельно по каждой партии товара и отражаются в приложениях (п.4.1 Договора), а датой поставки товара является дата поставки товарной накладной. 

Расходы по погрузке товара на транспорт и транспортировки до пункта назначения несет поставщик самостоятельно (п.4.2 Договора). 

В соответствии с п.6.2 Договора оплата за товар производиться при условии исполнения поставщиком обязанности по поставке товара и получении покупателем документов согласно п.7.1, а именно: счет-фактура, товарная накладная по форме ТОРГ12, сертификат качества или паспорт на товар. 

ООО «Завод МК» в обоснование поставки товара по договору предоставило оформленные с ООО «Больверк» счета-фактуры (передаточные актами): 

- № 234 от 30.09.2019 на шпунт трубчатый сварной 820*10 в кол-ве 431,495 тонна, 

- №235 от 30.09.2019 на шпунт трубчатый сварной 820*10 в кол-ве 195,977 тонн и навесной дренаж, 

- №236 от 30.09.2019 на плиты Ш 18.15.30 в кол-ве 10,400 мЗ, 

- №246 от 30.09.2019 на перильное ограждение в кол-ве 2,343 шт, 

- №263 от 31.10.2019 на шпунт трубчатый сварной 820*10 в кол-ве 232,791 тонны, 

- №264 от 31.10.2019 на закладную деталь ЗД-БО-2 в кол-ве 0,759 тонн и металлический цоколь ЦМ-1 в кол-ве 0,335 тонн. 

Конкурсный управляющий полагал, что указанные счета-фактуры (передаточные акты) подлежат оспариванию по правилам главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий указывал, что ООО «Завод МК» должно было знать о неплатежеспособности должника, поскольку на момент оформления счетов-фактур (отгрузки товара) в отношении ООО «Больверк» имелось возбужденное дело о несостоятельности (банкротстве). 

По мнению конкурсного управляющего ООО «Больверк», об отсутствии оснований для оформления и подписания счетов-фактур (передаточных актов) №234 от 30.09.2019, №235 от 30.09.2019, №236 от 30.09.2019, №246 от 30.09.2019, №263 от 31.10.2019, №264 от 31.10.2019, свидетельствует фактическое отсутствие поставки товара.

В данном случае условия о наименовании товара, количестве, сроке поставки, цене товара и его ассортименте не согласованны, поскольку в договоре есть ссылки на обязательные Приложения к договору, в которых должны быть определены эти условия.

Также сторонами определены обязательные товаро-сопроводительные документы, которыми являются товарные накладные, сертификаты качества (паспорта). Однако, соответствующие документы (приложения, транспортные накладные по форме ТОРГ-12, сертификаты качества) отсутствуют.  

Согласно счетам-фактурам ответчиком осуществлена одномоментная (один день) поставка крупногабаритного товара в значительном количестве в пункт назначения, находящегося в значительном удалении. При этом базис поставки определен как склад Покупателя, датой поставки является дата оформления товарной накладной, которые отсутствуют. 

Вместе с тем согласно счетам-фактурам №234, №235 от 30.09.2019 кредитором поставлялся шпунт трубчатый сварной в общем количестве 628,472 тонн, товарно-транспортные накладные на перевозку товара отсутствуют (расходы по транспортировке относятся на поставщика). 

По счету-фактуре №263 от 31.10.2019 поставлялся шпунт трубчатый в количестве 232,701 тонна. 

Учитывая объем поставляемого товар, его габариты, сомнительна возможность поставки указанного количества трубчатого шпунта по одному товаросопроводительному документу, как в первом, так и во втором случае. 

Согласно отметкам в счетах-фактурах товар должен был быть отгружен и получен в один день 30.09.2019, в том числе при доставке в Магадан (по с/ф №235), что физически не выполнимо, учитывая территориальную отдаленность пунктов назначения друг от друга. 

Также конкурсный управляющий указывал, что отсутствуют доказательства наличия у ответчика транспортных средств для  перевозки товара покупателю, наличия складских помещений для хранения товара, наличие в распоряжении поставщика товара соответствующего наименования и в указанном количестве, наличие персонала для осуществления поставки и мощностей (оборудования) для производства товара.

Кроме того, конкурсный управляющий указывал на обстоятельства аффилированности должника и ООО «Завод МК».

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 31.07.2019, оспариваемые счета-фактуры оформлены 30.09.2019 и 31.10.2019, то есть в период подозрительности, установленный п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения между сторонами обусловлено договором поставки продукции № 1-18 от 06.07.2018, в соответствии с которым ответчик передает должнику в собственность, а должник - принимает и оплачивает товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Согласно пунктам 6.1, 6.2 названного договора оплата по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика или другим, не запрещенным законодательством, способом. 

Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 90 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения должником документов, указанных в пункте 7.1 настоящего договора, а также оригинала счета-фактуры.

Задолженность подтверждается следующими документами, подписанными обеими сторонами: счетом-фактурой № 234 от 30.09.2019 года, счетом-фактурой № 235 от 30.09.2019 года, счетом-фактурой № 236 от 30.09.2019 года, счетом-фактурой № 246 от 30.09.2019 года, счетом-фактурой № 263 от 31.10.2019 года, счетом-фактурой № 264 от 31.10.2019 года, а именно:

УПД

Наименование

Стоимость

№234 от 30.09.2019

Шпунт трубчатый сварной 820*10

51 887 394

№235 от 30.09.2019

Шпунт трубчатый сварной 820*10; Навесной дренаж

52 994 041,98

№236 от 30.09.2019

Плита 1П 18.15.30

196 732, 97

№246 от 30.09.2019

Перильное ограждение ОП

317 075,85

№263 от 31.10.2019

Шпунт трубчатый сварной 820*10

61 992 406

№264 от 31.10.2019

Закладная деталь; металлический цоколь

225 394, 88

При этом возможность поставки товаров, указанных в УПД, подтверждается наличием персонала, производственной базы, запасами склада, а также доставкой товара услугами РЖД. 

Судом первой инстанции принято во внимание, что в результате поставленного материала Должник выполнил обязательства по государственному контракту и получил за них денежные средства в большем размере, что свидетельствует о наличии равноценного встречного исполнения и экономического смысла в указанных операциях.

Суд первой инстанции отметил, что по смыслу статей 62, 63 Закона о банкротстве введение процедуры наблюдения не является основанием для прекращения деятельности должником, должник в ходе процедуры наблюдения осуществлял деятельность, органы управления должника не были отстранены от руководства деятельностью общества.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что как со стороны ООО «Завод МК», так и со стороны должника подтверждается подписание спорных УПД. Заверение печатью организации, являющейся одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, подписи конкретного лица на документе, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации. Сведениями о выбытии печати из гражданского оборота должника ввиду неправомерных действия иных лиц суд не располагает, соответствующих доказательств в деле не имеется.

Относительно довода конкурсного управляющего о том, что представленные УПД не могут свидетельствовать о реальности поставки со стороны ООО «Завод МК», поскольку договором предусмотрено, что приемка товара по количеству, качеству и комплектности производится покупателем на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в п. 7.1. Договора №1-18 от 06.07.2018, которым предусмотрено, что поставка сопровождается: счетом-фактурой, товарной накладной (по форме ТОРГ-12), сертификатом качества или паспортом на товар, суд апелляционной инстанции отмечает, что универсально-передаточный акт является документом первичного бухгалтерского учета, который используется для отражения факта хозяйственной деятельности, ввиду чего не может быть признан в качестве ненадлежащего доказательства, подтверждающего поставку товара ООО «Завод МК» в пользу ООО «Больверк».

Кроме того, как следует из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы акционерного общества Трест «Волгасетьстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Завод МК» на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к акционерному обществу Трест «Волгасетьстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Завод МК» об оспаривании сделки должника, судом апелляционной инстанции установлено, что у ООО «Завод МК» первичная документация, подтверждающая реальность правоотношений с ООО «Больверк» изъята органами следствия в ходе обыска, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом обыска от 26.08.2020.  

В рамках рассмотрения указанных жалоб судом апелляционной инстанции также установлено, что доводы конкурсного управляющего о мнимости договорных отношений между ООО «Больверк» и ООО «Завод МК», вытекающих из договора поставки №1-18 от 06.07.2018 опровергаются представленными последним в материалы дела книгами продаж за спорные периоды, где отражены представленные ответчиком универсально-передаточные акты, подтверждающие поставку товара.

Кроме того, представленные ООО «Завод МК» книги покупок за спорный период и приходные ордеры №№527, 528, 497 свидетельствуют о приобретении сырья у ООО «Спец-Альянс», используемого для изготовления ШТС, которое в последующем было использовано при выполнении работ ООО «Больверк» по берегоукреплению. 

Довод конкурсного управляющего о том, что в материалы дела не представлено Приложений к Договору №1-18 от 06.07.2018, содержащих цену поставляемого товара, что не позволяет соотнести цену товара, указанную в УПД с ценой товара, указанной в Приложении к Договору, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленные УПД подписаны со стороны ООО «Больверк» без замечаний, разногласий по количеству, качеству, комплектности и цене товара не зафиксировано, что свидетельствует о согласованности цены, указанной в УПД. 

Учитывая вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии и реальности правоотношений сторон по договору №1-18 от 06.07.2018, в том числе по поставке товара, оформленной спорными универсально-передаточными актами. 

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что доводы конкурсного управляющего об аффилированности должника и общества «Завод МК» не могут быть приняты о внимание, поскольку в условиях нормального гражданского оборота аффилированность сама по себе не свидетельствует как о недобросовестности кредитора по обязательству, так и о недействительности сделки.

Установленные по делу обстоятельства указывают на то, что сопутствующие заключению договора условия и контекст взаимоотношений сторон в рассматриваемом конкретном случае исключают вывод о подозрительности сделки. 

Представленными в материалы дела доказательствами не опровергается, что действия сторон по спорной сделке являются ожидаемыми, разумными и предсказуемыми, дозволенными законодательством.

Сведения, позволяющие суду установить фиктивный характер взаимоотношений или их направленность на причинение вреда интересам кредиторов, в материалы дела не представлены. 

Оснований для применения в данном случае к оспариваемым сделкам положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется, поскольку указанные финансовым управляющим обстоятельства не выходят за пределы диспозиции статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2021 по делу №А55-22274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Больверк», ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

Судьи                       А.И. Александров

Е.А. Серова