ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4269/2017

г. Саратов

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

 

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2017 года по делу №А57-4269/2017, (судья С.А. Федорцова), 

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области, г. Саратов 

к обществу с ограниченной ответственностью «Холсим (Рус)», Саратовская область, г. Вольск 

о взыскании ущерба в размере 141.168 рублей,

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Холсим (Рус)» представитель ФИО2 по доверенности, представитель ФИО3 по доверенности,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области представитель ФИО4 по доверенности,  

 

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области (далее - Управление Росприроднадзора по Саратовской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Холсим (Рус)» (далее - ООО «Холсим (Рус)», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного водному объекту в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод за период с 14.06.2016 по 21.09.2016 в размере 74.041 рубль 68 коп.

Решением от 22 августа 2017 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-4269/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что материалами дела доказан факт причинения истцом ущерба.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле  доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом в ходе осуществления проверочных мероприятий было установлено, что ООО «Холсим (Рус)» осуществляет сброс сточных вод в Волгоградское водохранилище (Левобережный рукав р. Волга) на 1106 км. от устья р. Волга.

В рамках проведения проверок, на протяжении периода с 13.04.2016 но 21.09.2016 специалистами филиала «ЦЛАТИ по Саратовской области» ФГЬУ «ЦЛАТИ по ПФО». имеющего аттестат аккредитации № RA.RU.21 АБ45, производились отборы проб сточных вод, сбрасываемых через водовыпуск № 2 ООО «Холсим (Рус)».

Согласно результатам испытаний в данных пробах выявлены превышения нормативов предельно допустимого сброса, установленных для ООО «Холсим (Рус)», (постановления № 02-39/2016, № U2-40/2016, № 02-41/2016, № 02-42/2016 от 10.06.2016, № 02-99/2016, № 02-102/2016. № 02-103/2016, № 02-104/2016 от 22.09.2016).

В соответствии с протоколами анализа проб сточных вод (от 25.04.2016 №12 В/16; от 04.05,2016 №16 В/16; от 10.05.2016 №17 В/16; от 11.05.2016 №18 В/16; от 18.05.2016 №19 В/16; от 14.06.2016 №23 В/16; от 27.06.2016 №26 ВМ6: 19.07.2016 №33 В/16; от 08.08.2016 №38 В/16; от 12.09.2016 №42 В/16; от 26.09.2016 № 47 В/16), сбрасываемых из водовыпуска № 2, установлено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в пробах, отобранных:

04.05.2016 по сульфатам в 3,7 раза, по хлоридам в 1,5 раза, по сухому остатку в 1,7 раза; 11.05.2016 по сульфатам в 2,7 раза, по хлоридам в 1,6 раза;

13.05.2016 по сульфатам в 3,3 раза, по хлоридам в 1.6 раза, по сухому остатку в 1,6 раза: 06.06.2016 по сульфатам в 3,9 раза, по хлоридам в 1,5 раза, по сухому остатку 1.4 раза: 21.06.2016 по сульфатам в 5,1 раза, по хлоридам в 1,6 раза, по сухому остатку в 1,3 раза: 13.07.2016 по сульфатам в 1,5 раза, по хлоридам в 1,6 раза, по сухому остатку в 1,2 раза: 03.08.2016 по сульфатам в 1,6 раза, по хлоридам в 2,3 раза, по сухому остатку в 1.3 раза; 07.09.2016 по сульфатам в 1,7 раза, по хлоридам в 1,7 раза, по сухому остатку в 1.03 раза, по нефтепродуктам в 1,4 раза;

21.09.2016 по сульфатам в 2,3 раза, по хлоридам в 1,6 раза.

Истец считает, что ответчиком за период с 14.06.2016 по 21.09.2016 причинен ущерб водному объекту, в результате сброса неочищенных вод через водовыпуск № 2 в размере 74.041 рубль 68 коп.

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

а)           неправомерность действий (бездействия) стороны;

б)          наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

в)           причинная связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками);

г)           виновность стороны.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Водопользователем является физическое или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом (пункт 8 статья 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии со статьей 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов; производить забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта в объеме, оказывающем негативное воздействие на водный объект; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Причиненный окружающей среде вред подлежит возмещению, он определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат. 

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В обоснование исковых требований истцом представлены: копии материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «Холсим (Рус)», копия расчета размера вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод за спорный период в отношении ООО «Холсим (Рус)» в Волгоградское водохранилище через водовыпуск № 2.

Истец  размер ущерба, причиненного водному объекту за период с 14.06.2017 по 21.09.2016, определил на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 № 87, зарегистрированной в Минюсте РФ 25 мая 2009, регистрационный номер № 13989 и вступившей в силу 05.07.2009 (далее - Методика), 

Общий размер вреда определен и составил 74.041 рубль 68 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, не согласился с произведенным истцом расчетом суммы ущерба, указав то, что истцом не представлены доказательства того, что допущенное ООО «Холсим (Рус)» превышение концентраций по отношению к утвержденным нормативам допустимых сбросов причинило какой-либо вред водному объекту, привело к невосполнимым последствиям, деградации естественных экологических систем, истощению природных ресурсов.

Ответчик, в свою очередь, представил доказательства отсутствия причинения вреда водному объекту.

Так, в соответствии с протоколами по анализу проб №№ 27 В/16 от 27.06.2016, 28 В/16 от 27.06.2016, 34 В/16 от 27.07.2016, 35 В/16 от 27.07.2016, 39 В/16 от 08.08.2016, 40 В/16 от 08.08.2016, 43 В/16 от 19.09.2016, 44 В/16 от 19.09.2016, 52 В/16 от 18.10.2016, 53 В/16 от 18.10.2016, 61 В/16 от 30.11.2016, 62 В/16 от 30.11.2016 в процессе исследования контроля качества природных вод, проводимого методом отбора проб воды в 1000 м выше сброса и в 500 м ниже сброса, превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в природной воде из реки Волга обнаружено не было.

Вышеуказанные протоколы свидетельствуют об отсутствии причиненного вреда за спорный период  сброса в водный объект.

В соответствии с п. 5 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 06.05.2014 № 1297 на ООО «Холсим (Рус)» лежит обязанность по ведению регулярных наблюдений за водным объектом по программе, согласованной с Нижне-Волжским БВУ

ООО «Холсим (Рус)» осуществляет наблюдения за водным объектом на основании "ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб" (введен в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1513-ст)

Согласно п. 3.1., п. 3.3. «ГОСТ 31861-2012» целью отбора проб является получение дискретной пробы, отражающей качество (состав и свойства) исследуемой воды. Место отбора проб и периодичность отбора устанавливают в соответствии с программой исследования в зависимости от водного объекта.

План-графиком аналитического контроля промсбросов на 2016, согласованного с Саратовским ЦГМС - филиалом ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», установлены точки отбора проб:

-р. Волга выше сброса 1000 м.

-р. Волга ниже сброса 500 м.

Доказательством отсутствия отложенного вреда являются протоколы наблюдения за качеством водного объекта в 2017 году, которые свидетельствуют, что качество водного объекта со временем не ухудшилось.

Концентрация вредных веществ в водном объекте не превышает нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ, установленных Приказом Росрыболовства от 18.01.2010 № 20 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» (далее Приказ), действовавшим на момент отбора проб, а так же Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», действующим в настоящий момент.

 Так вышеуказанными Приказами установлены ПДК сульфатов - 100 мг/куб.дм (п. 801 Приказа), ПДК хлоридов - 300 мг/куб.дм. (п. 964 Приказа).

Согласно Протоколам мониторинга качества водного объекта за 2015 г, 2016, 2017 гг. концентрация вышеуказанных вредных веществ в водном объекте не превышает установленные нормативы ПДК.

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» сбросы загрязняющих веществ в водные объекты относятся к видам негативного воздействия на окружающую среду.

ООО «Холсим (Рус)» в силу положений указанной нормы права обязан вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 1 и 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» обязательным признаком нанесения вреда окружающей среде является не только факт нарушения требований природоохранного законодательства, но и наличие последствий в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов.

Согласно п.2 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, последняя применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства в результате которого произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

Пункт 6 Методики, на который ссылается истец в своих возражениях,  гласит, что исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе, затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Учитывая вышеуказанные нормы можно сделать вывод о том, что возмещению подлежат расходы именно на восстановление состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения и на устранение последствий нарушения.

Из этих норм следует, что применение Методики осуществляется уже после того, как факт причинения вреда водному объекту, нарушение водного законодательства и причинно-следственная связь между ними установлены.

Методика не направлена на определение факта причинения вреда водному объекту, а предназначена для стоимостного исчисления вреда, причинение которого установлено ранее.

Таким образом, применение Росприроднадзором Методики не имеет оснований ввиду недоказанности факта причинения вреда, вызванного сбросом сточных вод.

Предполагаемые к уплате суммы компенсации вреда не подлежат оплате, так как вред водному объекту не причинен, качество водного объекта не ухудшилось и соответственно восстановления состояния водного объекта и устранение последствий нарушения не требуется.

Исходя из общих условий наступления ответственности за причинение вреда, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) ответчика, факт и размер нанесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом. Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Предоставленные истцом материалы проверок, не подтверждают факт и размер ущерба, причиненного загрязнением водного объекта. 

Сам факт сброса вод не является безусловным доказательством загрязнения водного объекта.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда от 18.10.2012 № 21 при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо установить не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий, необходимость выявления причинно-следственных связей. 

При проверках не отмечено ни одного факта ухудшения состояния экосистемы ни по химическим, ни по каким-либо иным показателям.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий сброса неочищенных сточных вод ООО «Холсим (Рус)».

С учетом изложенного в удовлетворении иска правомерно отказано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного Саратовской области от 22 августа 2017 года по делу №А57-4269/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                               А.Ю. Никитин

 

Судьи                                                                                                 С.А. Жаткина

                                                                                                            

                                                                                                            Т.В. Волкова