ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1396/2021

21 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,   

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4549/2021) общества с ограниченной ответственностью «Омское торговое предприятие» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2021 по делу № А46-1396/2021 (судья Распутина В.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Омское торговое предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Центрального административного округа города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании провести аукцион на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Омское торговое предприятие» - ФИО2 (диплом, по доверенности от 20.02.2021 сроком действия 3 года);

от Администрации Центрального административного округа города Омска – ФИО3 (диплом, по доверенности от 16.12.2020 № Исх-АЦАО/5174 сроком действия 1 год)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омское торговое предприятие» (далее – ООО «ОМТОП», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Центрального административного округа города Омска (далее – Администрация, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании провести аукцион по продаже права на заключение договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Омска в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, утвержденной постановлением Администрации города Омска № 1041-п от 04.08.2014, в Центральном административном округе города Омска: № 74 по адресу улица 21-я Амурская, дом 43, № 75 по адресу улица 21 -я Амурская, дом 43, № 76 по адресу улица 21-я Амурская, дом 43, ООТ «Микрорайон Амурский-2» (нечетная сторона), № 77 по адресу улица 21-я Амурская, 43, ООТ «Микрорайон Амурский-2» (нечетная сторона)».

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2021 по делу № А46- 1396/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: судом первой инстанции неверно истолкованы нормативные акты Администрации города Омска, что привело к неверному выводу о недопустимости размещения на остановках общественного транспорта нестационарных торговых объектов; судом сделан необоснованный вывод о расположении спорных нестационарных торговых объектов на остановке общественного транспорта, притом, что остановочный пункт «Микрорайон «Амурский-2», как и все иные остановочные пункты, не имеет границ, а представляет собой точку на местности.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании, открытом 08.06.2021, был объявлен перерыв до 11.06.2021.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в судебном заседании представителем истца не было поддержано ранее заявленное ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, в связи с чем данное ходатайство не рассматривалось.

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях оспаривания исключения спорных нестационарных торговых объектов из схемы размещения нестационарных торговых объектов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в том числе в случае удовлетворения ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В данном случае представитель истца просит отложить судебное заседание для оспаривания действий (решения) Администрации, совершенных (принятого) после вынесения обжалуемого судебного акта, что, по существу, направлено на формирование возможных оснований для приостановления настоящего дела, что не соответствует смыслу статьи 158 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца судом апелляционной инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией (уполномоченный орган) и ООО «ОМТОП» заключены следующие договоры на размещение нестационарного торгового объекта согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов (далее – НТО) на территории Центрального административного округа города Омска:

1. договор № А-Д-227/2016 от 01.02.2016, согласно которому уполномоченный орган предоставляет, а владелец принимает сроком на 5 лет место для размещения НТО площадью 9 кв.м., в соответствии с паспортом НТО. Тип торгового объекта: киоск. Местоположение НТО: установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. 21-я Амурская, ООТ «Микрорайон Амур-2».

2. договор № А-Д-228/2016 от 01.02.2016, согласно которому уполномоченный орган предоставляет, а владелец принимает сроком на 5 лет место для размещения НТО площадью 10 кв.м., в соответствии с паспортом НТО. Тип торгового объекта: киоск. Местоположение НТО: установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. 21-я Амурская, д. 43.

3. договор № АД-229/2016 от 01.02.2016, согласно которому уполномоченный орган предоставляет, а владелец принимает сроком на 5 лет место для размещения НТО площадью 40 кв.м., в соответствии с паспортом НТО. Тип торгового объекта: павильон. Местоположение НТО: установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. 21-я Амурская, ООТ «Микрорайон Амур-2».

4. договор № АД-350/2016 от 01.05.2016, согласно которому уполномоченный орган предоставляет, а владелец принимает сроком на 5 лет место для размещения НТО площадью 50 кв.м., в соответствии с паспортом НТО. Тип торгового объекта: павильон. Местоположение НТО: установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. 21-я Амурская,  

<

...>» (в центр).

Администрация извещениями от 23.12.2020 № исх-АЦАО/5391, от 13.01.2021                           № исх- АЦПО/91, от 13.01.2020 № исх-АЦАО/65 уведомила истца об истечении срока действия договоров, указав на необходимость освободить место размещения НТО, привести в его в состояние, пригодное для дальнейшего использования. 

При этом ответчик отметил, что место размещения НТО не соответствует требованиям пункта 22 постановления Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска» (далее – Постановление № 1812-п) и постановлению от 09.08.2019 № 812-п «Об утверждении требований к архитектурному облику НТО на территории города Омска» (далее – Постановление № 812-п), поскольку НТО размещен на остановочном пункте общественного пассажирского транспорта. Вместе с тем Администрация известила о намерении исключить спорные места размещения НТО из схемы их размещения.

Названные извещения Администрации ООО «ОМТОП» оспорены не были.

Поскольку срок действия спорных договоров (за исключением договора                                      № АД-350/2016 от 01.05.2016) оканчивался 01.02.2021, ссылаясь на пункт 12 Постановления № 1812-п, 30.12.2020 истец в адрес ответчика направил письмо с просьбой опубликовать извещение о проведении аукциона на право заключения договоров на размещение НТО, провести аукцион и заключить договоры на размещение НТО на новый срок.

Отказ Администрации в удовлетворении требования означенного письма явился основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

 Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ установлено, что размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ).

Нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ).

Согласно статье 10 Закона № 381-ФЗ размещение НТО осуществляется только на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения НТО.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 «Об утверждении правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов» правом формирования схемы размещения нестационарных торговых объектов наделены исключительно органы местного самоуправления, по согласованию с органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества.

Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, предусматривающий, что размещение таких торговых объектов на территории города Омска производится в соответствии с утвержденной администрацией города Омска схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города, утвержден Постановлением  № 1812-п (далее также – Порядок)

Из материалов дела следует, что спорные места для размещения НТО включены в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города, и  предоставлены истцу по договорам № А-Д-227/2016 от 01.02.2016, № А-Д-228/2016 от 01.02.2016, № АД-229/2016 от 01.02.2016, № АД-350/2016 от 01.05.2016.

В соответствии с пунктом 48.2 Порядка владелец нестационарного торгового объекта, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору на размещение нестационарного торгового объекта, по истечении срока договора на размещение нестационарного торгового объекта имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на новый срок на условиях, определенных по результатам аукциона или конкурса по продаже права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - преимущественное право).

Согласно пункту 48.3 Порядка не позднее чем за 90 дней до окончания срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта уполномоченный орган уведомляет владельца нестационарного торгового объекта об окончании срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта и предоставлении владельцу нестационарного торгового объекта преимущественного права.

В целях реализации преимущественного права владелец нестационарного торгового объекта подает заявку на участие в аукционе или в конкурсе по продаже права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с установленным порядком в отношении места размещения нестационарного торгового объекта, включенного в схему размещения нестационарных торговых объектов, и указанного в договоре на размещение нестационарного торгового объекта, срок которого истек.

В случае соответствия места размещения нестационарного торгового объекта требованиям, установленным действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Омской области, муниципальными правовыми актами города Омска, аукцион или конкурс по продаже права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта для таких мест размещения нестационарных торговых объектов должен быть объявлен уполномоченным органом не позднее чем за 30 дней до даты окончания срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта.

В случае если нестационарный торговый объект, владелец которого имеет действующий, надлежаще исполненный договор на размещение нестационарного торгового объекта, размещен в месте, в отношении которого уполномоченным органом принято решение об исключении этого места из схемы размещения нестационарных торговых объектов по окончании срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта, владельцу такого нестационарного торгового объекта предоставляется преимущественное право в отношении нестационарного торгового объекта аналогичного типа из числа компенсационных мест, предоставляемых по выбору владельца нестационарного торгового объекта, свободных от прав третьих лиц, включенных в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Из материалов дела следует, что Администрация извещениями от 23.12.2020 № исх-АЦАО/5391, от 13.01.2021 № исх- АЦПО/91, от 13.01.2020 № исх-АЦАО/65 уведомила истца об истечении срока действия договоров, указав на необходимость освободить место размещения НТО, привести в его в состояние, пригодное для дальнейшего использования. Относительно договора № АД-350/2016 от 01.05.2016 представитель ответчика в судебном заседании отметил истечение срока его действия 01.05.2021.

Необходимость освобождения обусловлена несоответствием мест размещения НТО требованиям пунктов 18 и 22 Постановления 1812-п и Постановления № 812-п от 09.08.2019 «Об утверждении требований к архитектурному облику НТО на территории города Омска». Администрацией указано, что рассматриваемые места размещения НТО будут исключены из схемы размещения НТО.

В силу указанных выше норм Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, аукцион или конкурс по продаже права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта должен быть объявлен уполномоченным органом в случае соответствия места размещения нестационарного торгового объекта требованиям, установленным действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Омской области, муниципальными правовыми актами города Омска.

В рассматриваемом случае Администрацией САО г.Омска усмотрено несоответствие места размещения нестационарного торгового объекта требованиям пункта 22 Постановления № 1812-п, согласно которому на остановках общественного транспорта возможно размещение только торгово-остановочных комплексов. 

Такое толкование пункта 22 Постановления № 1812-п признается правомерным сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2021 № Ф04-777/2021 по делу № А46-11276/2020). 

В Постановлении № 1812-п дано разъяснение, что торгово-остановочный комплекс - нестационарный торговый объект, размещенный на остановочных пунктах общественного пассажирского транспорта, состоящий из одного или двух павильонов, конструктивно объединенных и выполненных в едином архитектурно-художественном решении с остановочным навесом. При этом остановочный навес может представлять собой как открытую, так и закрытую конструкцию, оборудованную обогревательными элементами.

Между тем торговые объекты Общества таковыми не являются, что не отрицается сторонами. При этом Администрация пояснила, что ею инициирована процедура исключения спорных земельных участков из схемы размещения НТО на территории города Омска.

В связи с тем, что в соответствии с пунктом 22 Порядка  на остановках общественного транспорта возможно размещение только торгово-остановочных комплексов, у Администрации отсутствуют основания для заключения договоров на размещение принадлежащих Обществу торговых объектов, о чем последняя также уведомила истца.

Относительно довода подателя жалобы о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о расположении спорных нестационарных торговых объектов на остановке общественного транспорта, притом, что остановочный пункт «Микрорайон «Амурский-2», как и все иные остановочные пункты, не имеет границ, а представляет собой точку на местности, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Действительно, на официальном портале Администрации города Омска в сети Интернет в разделе департамента транспорта содержатся сведения о местах нахождения остановочных пунктов общественного транспорта, согласно которым остановочный пункт «Микрорайон «Амурский-2» определяется координатами: 55,045769 широты, 73,426998 долготы.

Согласно письму департамента транспорта Администрации города Омска от 14.04.2021, представленному подателем жалобы, информация о фактических параметрах остановки общественного транспорта «Микрорайон «Амурский-2» в структурных подразделениях Администрации города Омска отсутствует, предоставить информацию о границах остановки общественного транспорта «Амурский» не представляется возможным.

Подателем жалобы также представлено заключение специалиста № 119-785 от 13.04.2021, подготовленное ООО «Региональная экспертная служба», согласно которому специалист пришел к выводу о том, что координаты остановочного пункта общественного транспорта «Микрорайон «Амурский-2» и границы спорных нестационарных торговых объектов не совпадают.

При оценке данного доказательства апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Как видно из заключения специалист установил координаты крайних точек спорных НТО и соотнес их с координатами остановки общественного транспорта «Микрорайон «Амурский-2», определенными на основании сведений о местах нахождения остановочных пунктов общественного транспорта, размещенных на официальном портале Администрации города Омска в сети Интернет, согласно которым такое место нахождения определяется как точка, имеющая соответствующие значения широты и долготы.

Вместе с тем, под остановочными пунктами маршрутных транспортных средств понимается комплекс сооружений и устройств, предназначенный для остановки транспортных средств общего пользования, движущихся по установленным маршрутам, для посадки, высадки и ожидания пассажиров ("ГОСТ Р 52765-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация" (утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 N 269-ст)).

Очевидно, что границы комплекса сооружений и устройств, предназначенного для остановки транспортных средств общего пользования не могут определяться точкой с определенными координатами.

Таким образом, место нахождения остановочного пункта общественного транспорта и границы остановочного пункта общественного транспорта не являются тождественными понятиями, однако именно из такой посылки исходит специалист в своем заключении.

Напротив, из материалов дела, в том числе паспортов спорных НТО усматривается факт расположения всех спорных НТО на остановке общественного пассажирского транспорта.

Таким образом, в связи с тем, что Администрацией усмотрено несоответствие мест размещения нестационарных торговых объектов требованиям, установленным действующими нормативными правовыми актами, обязанности по объявлению аукциона или конкурса по продаже права на заключение договора на размещение НТО у нее не имелось, а, следовательно, в удовлетворении требования ООО «ОМТОП» об обязании ответчика провести аукцион по продаже права на заключение договора на размещение спорных нестационарных торговых объектов на территории города Омска, судом первой инстанции отказано правомерно.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что отказа в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской  области от 12.03.2021 по делу № А46-1396/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова

 Е.Б. Краецкая