106/2023-27655(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4966/2022

г. Вологда

08 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Виноградова О.Н., судей Черединой Н.В. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Анфилада»  представителя ФИО3 по доверенности от 22.11.2022,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Анфилада» на решение Арбитражного суда Псковской  области от 26 января 2023 года по делу № А52-4966/2022,  

у с т а н о в и л:

федеральное государственное бюджетное учреждение культуры  «Псково-Изборский объединенный музей-заповедник» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 180000, 

<

...>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анфилада»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 196105, Санкт- Петербург, Благодатная улица, дом 63, корпус 1, литер д, этаж 3,  

помещение 310; далее – Общество) о взыскании 470 656 руб. 80 коп. долга и  363 645 руб. 45 коп. пеней за период с 01.06.2020 по 30.03.2022 и с 02.10.2022  по 19.01.2023, а также пеней по день фактического исполнения обязательства  (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в  соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ)).  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство  культуры Российской Федерации (далее – Министерство).  

Решением суда от 26.01.2023 иск удовлетворен. 

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции его отменить, в  удовлетворении исковых требований Учреждению отказать. В обоснование  апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции  неправильно применены нормы материального права. Обосновывая  апелляционную жалобу, Общество ссылается на допущенные Министерством  нарушения обязательств по контракту от 11.06.2019 № 14/19-ЦУ. По мнению  подателя жалобы, размер взысканных штрафных санкций не соответствует  последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просило обжалуемое  решение оставить без изменения.  

Министерство отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Учреждение и Министерство, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых  вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и  арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57,  судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому  он, в силу положений процессуального законодательства, высылается  посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме  ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на  указанном сайте.  

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав  доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда,  изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для её удовлетворения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  Учреждением и Обществом 18.07.2019 заключен договор № 18/07-Э о  возмещении расходов по оплате коммунальных услуг в связи проведением  реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального  значения «Церковь Успения в Мелетово» в соответствии с условиями  контракта от 11.06.2019 № 14/19-ЦУ.  

Условиями пункта 2.1 заключенного договора предусмотрено, что  Обществом Учреждению возмещаются расходы за электроэнергию в  соответствии с фактическим потреблением.  

Истцом во исполнение условий заключенного договора в адрес Общества  направлены для возмещения затрат на коммунальные услуги (электроэнергию)  следующие документы: акт от 19.05.2020 № ПИ00-00061 на сумму 350 951 руб.  

20 коп.; акт от 19.05.2020 № ПИ00-00062 на сумму 116 674 руб. 40 коп. и акт от  17.12.2020 № ПИ00-000362 на сумму 31 659 руб. 20 коп., однако денежные  средства в возмещение стоимости потребленной электроэнергии от ответчика  не поступили.  

Наличие задолженности по оплате ответчиком названных услуг  послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с  настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с  обжалуемым судебным актом.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В данном случае в соответствии с заключенным Учреждением и  Обществом договором ответчик принял на себя обязательство по возмещению  истцу затрат по оплате электроэнергии, потребленной Обществом в рамках  выполнения работ по контракту от 11.06.2019 № 14/19-ЦУ.  

Факт потребления ответчиком электроэнергии на сумму 470 656 руб. 

80 коп. подтверждается материалами дела (акты от 19.05.2020 № ПИ00-00061,   № ПИ00-00062, от 17.12.2020 № ПИ00-000362, подписанные ответчиком акты  сверок). При этом доказательств оплаты стоимости потребленной  электроэнергии в сроки, предусмотренные договором, Обществом не  представлено.  

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств обратного  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании  с ответчика задолженности в сумме 470 656 руб. 80 коп.  

Доводы Общества о ненадлежащем исполнении Министерством условий  контракта от 11.06.2019 № 14/19-ЦУ правомерно отклонены судом первой  инстанции.  

Как правильно отмечено судом, в силу закрепленного в пункте 3 

статьи 308 ГК РФ принципа относительности договорных обязательств,  взаимоотношения третьего лица и ответчика в рамках контракта от 11.06.2019   № 14/19-ЦУ не могут влиять на обязанности Общества по отношению к  Учреждению, возникшие в рамках договора от 18.07.2019 № 18/07-Э.  Исполнение обязанностей по контракту от 11.06.2019 № 14/19-ЦУ не зависит от  установленной договором от 18.07.2019 № 18/07-Э обязанности ответчика  возместить стоимость потребленной электроэнергии.  

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате  расходов за электроэнергию истец предъявил требование о взыскании 363 645 руб.  45 коп. пеней за период с 01.06.2020 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.01.2023,  а также пеней по день фактического исполнения обязательства.  

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан не  противоречащим законодательству и условиям договора.  

Вопреки доводам подателя жалобы, основания для снижения размера  неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ отсутствуют.  

Суд первой инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ,  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  учитывая размер предусмотренной договором неустойки, характер и объем  нарушения, отсутствие доказательств того, что предъявленная к взысканию  неустойка несоразмерна основному долгу, посчитал отсутствующими  основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера  неустойки.  

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не  усматривает. Сумма неустойки, взысканная судом, соответствует последствиям  допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.  

В свете изложенного, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда  первой инстанции не имелось, исковые требования Учреждения удовлетворены  правомерно.  

Апелляционная коллегия констатирует, что доводы подателя  апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и  учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и  законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они  отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли  привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не  допущено.  

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда  соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права  применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 января 2023 года  по делу № А52-4966/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Анфилада» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий О.Н. Виноградов 

Судьи Н.В. Чередина  

ФИО1