Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2785/2021

г. Благовещенск

21 февраля 2022 года

изготовление решения в полном объеме

 

15 февраля 2022 года

резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройопора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 722 508, 02 руб. по государственному контракту от 22.08.2018 № 1818188100862000000000000/2018-086

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022 № 8 (сроком до 31.12.2022), удостоверение, диплом.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СтройОпора» (далее – истец, ООО «СтройОпора», общество) с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области» (далее – ответчик, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области», Учреждение) о взыскании 2 722 508, 02 руб., составляющих стоимость работ, фактически выполненных в рамках заключенного с ответчиком государственного контракта от 22.08.2018.

Нормативно заявленные исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 421, 506, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и мотивированы тем, что со стороны ответчика имеются неисполненные обязательства по оплате выполненных по государственному контракту от 22.08.2018 №1818188100862000000000000/2018-086 работ. 

В отзыве на иск ответчик требования не признал. Указал, что проведенная в рамках дела № А04-2547/2019 экспертиза содержит вывод, что фактическая стоимость собранного обществом модульного сооружения на март 2019 года составляла                             7 699 868,02 руб., однако, основанием для оплаты за товар является выполнение со стороны поставщика обязательства по передаче заказчику товара в соответствии с пунктами 2.7, 4.1-4.6, 5.1.12,5.1.13 контракта, в свою очередь, указанных действий со стороны общества не совершалось, в связи с чем оснований для требования с Учреждения                           2 722 508,02 руб. у общества не имеется. Отметил, что заключенный между сторонами контракт является смешанным, содержащим в себе как элементы поставки, так и подряда, при этом пунктом 1 статьи 705 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором подряда, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик, вместе с тем, с марта 2019 года по март 2021 года со стороны                       ООО «СтройОпора» не предпринималось никаких действий, направленных на передачу товара заказчику в том состоянии, которое у него (товара) было на дату расторжения контракта. Поясняет, что с момента проведения экспертизы в рамках дела                                    № А04-2547/2019, которой фактическая стоимость собранного обществом модульного сооружения на март 2019 года определена в размере 7 699 868,02 руб.,                                       ООО «СтройОпора» мероприятий, связанных с консервацией товара и/или передачи его учреждению, не совершалось, соответственно, заказчик на ответственное хранение его поставить не мог, при этом заказчик от приемки товара в том состоянии, которое у него было на март 2019 года, не отказывался (пункт 1 статьи 741 ГК РФ). Обращает внимание, что за указанный период времени товар находился на открытой площадке, без наличия оконных проемов и без крыши, в результате чего на товар в течение двух лет действовали неблагоприятные погодные условия в виде дождя, снега, отрицательной температуры окружающей среды. Отмечает, что письмом от 20.04.2021 исх. № 51/11-776 Учреждение в рамках совершения действий по приемке товара предложило ООО «СтройОпора» для проверки соответствия передаваемого обществом товара, сведениям и информации, отраженной в заключении эксперта в рамках дела № А04-2547/2019, и его соответствия отраженной в экспертизе цене, присутствовать 30.04.2021 в 10 час 00 мин. на месте поставки товара в  г. Сковородино Амурской области представителю ООО «СтройОпора» для оформления соответствующего акта. В указанное время от общества никто не явился, осуществлена фотосьемка состояния модульного сооружения. Товар в адрес заказчика до настоящего времени со стороны ООО «СтройОпора» не предавался не по вине ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Амурской области», потерял свою ценность не по вине заказчика, в связи с чем требование общества о взыскании с Учреждения дополнительно  2 722 508,02 руб. как разницы между оценкой в экспертизе и выплаченном авансе является неправомерным и напрямую нарушает права заказчика на передачу ему товара надлежащего качества, в пригодном техническом состоянии и представляющем для последнего какую-либо ценность. Соответственно экспертиза, проведенная в рамках дела № А04-2547/2019, по которой фактическая стоимость собранного обществом модульного сооружения на март 2019 года составляла 7 699 868,02 руб., не может учитываться в настоящем судебном разбирательстве в качестве исходной стоимости товара для определения суммы требования ООО «СтройОпора».

При этом оспаривая правомерность заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения фактической стоимости сборно-разборного быстровозводимого модульного сооружения (включая стоимость материалов в фактическом техническом состоянии) по состоянию на апрель 2021 года (дата направления подрядчиком в адрес заказчика уведомления с требованием о необходимости приемки фактически выполненных работ).

Определением от 13.09.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3 ГК «Первое экспертное бюро» (ОГРНИП 31928010001653,                                 ИНН 

<

***>), экспертом назначен ФИО4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактическое техническое состояние товара, соответствует ли состав, объем и качество модульного сооружения, материалов из которых он собран и работ по монтажу техническим условиям (характеристикам), установленным государственным контрактом от 22.08.2018 №1818188100862000000000000/2018-086, рабочей документацией к контакту, и по отношению к состоянию, установленному экспертом ИП ФИО5 при проведении судебной экспертизы в рамках дела № А04-2547/2019?

2. Определить фактическую стоимость сборно-разборного быстровозводимого модульного сооружения (включая стоимость материалов в фактическом техническом состоянии) по состоянию на апрель 2021 года и по отношению к стоимости модульного сооружения на март 2019 года, определенной экспертом ИП ФИО5 при проведении судебной экспертизы в рамках дела № А04-2547/2019?

20.12.2021 в суд от индивидуального предпринимателя ФИО3 ГК «Первое экспертное бюро» поступило экспертное заключение                 от 17.12.2021 (вх. № 86384), выполненное экспертом ФИО6, согласно которому при определении фактического технического состояния товара, соответствует ли состав, объем и качество модульного сооружения, материалов из которых он собран и работ по монтажу техническим условиям (характеристикам), установленным государственным контрактом от 22.08.2018 №1818188100862000000000000/2018-086 рабочей документацией к контракту, и по отношению к состоянию, установленному экспертом ИП ФИО5 при проведении судебной экспертизы в рамках дела №А04-2547/2019, установлено, что объект исследования имеет существенные дефекты и недостатки в виде коррозии металлоконструкций, разрушения строительных конструкций и строительных материалов по отношению к состоянию, установленному экспертом ИП ФИО5 при проведении судебной экспертизы в рамках дела №А04-2547/2019.

При определении фактической стоимости сборно-разборного быстровозводимого модульного сооружения (включая стоимость в фактическом техническом состоянии) по состоянию на апрель 2021 года и по отношению к стоимости модульного сооружения на март 2019 года, определенной экспертом ИП ФИО5 при проведении судебной экспертизы в рамках дела № А04-2547/2019, установлено, что стоимость сборно-разборного быстровозводимого модульного сооружения (включая стоимость в фактическом техническом состоянии) по состоянию на апрель 2021 года составила                 4 845 971 руб. По отношению к стоимости модульного сооружения на март 2019 года, определенной экспертом ИП ФИО5 при проведении судебной экспертизы в рамках дела №А04-2547/2019, установлено, что разница в стоимости объекта экспертизы с учетом его фактического технического состояния составила 2 853 897 руб.

После поступления в материалы дела заключения экспертизы каких-либо пояснений от общества не поступило. При этом 17.01.2022 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления конкурсного управляющего общества с материалами дела и формирования правовой позиции. Судом обществу было предоставлено дополнительное время для предоставления дополнительных пояснений (определения от 18.01.2022, от 24.01.2022).

В дополнительных возражениях учреждение указало, что согласно пункту 4.7. контракта право собственности на товар переходит к заказчику с момента подписания акта приема-передачи товара, действий со стороны ООО «СтройОпора» (до направления претензии без номера, без даты, вх. № 1249 от 09.04.2021) по передаче товара в установленном законодательством Российской Федерации и условиями контракта порядке не предпринималось, акт приема-передачи заказчику не направлялся, сторонами не подписывался, в связи с чем общество не исполнило свою обязанность по передаче товара заказчику в установленные сроки. Частью 2 статьи 705 ГК РФ установлено, что при просрочке передачи или приемки результата работы риски, случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы, несет сторона, допустившая просрочку. Таким образом, в период с марта 2019 года по настоящее время ответственность за состояние модульного сооружения до передачи его заказчику несет ООО «СтройОпора», следовательно, именно истец должен был предпринять все необходимые           меры для сохранности товара (объекта строительства), материалов и оборудования. В указанный промежуток времени товар (частично поставленное модульное сооружение) со стороны ООО «СтройОпора» не был законсервирован. Учитывая, что платежным поручением № 248421 от 28.09.2018 на основании счета, выставленного обществом 05.09.2018, учреждением обществу «СтройОпора» осуществлена предварительная оплата за поставляемый товар в сумме 4 977 360 руб., что превышает фактическую стоимость модульного сооружения по результатам проведенной судебной экспертизы в рамках настоящего дела по состоянию на апрель 2021 года, оснований для удовлетворения иска, по мнению ответчика, не имеется.

04.02.2022 от учреждения поступили дополнительные пояснения с приложением решений УФАС по  Хабаровскому краю от 02.04.2019 № РНП-27-54, от 20.05.2019                      № РНП-27-179, письма общества от 29.01.2019 № 19, письма учреждения от 04.03.2019             № 51/11-382. 

В судебном заседании представитель ответчика по требованиям возражал, указал, что о необходимости принятия работ подрядчик уведомил только в апреле 2021 года, уведомление общества, о котором имеется указание в решении антимонопольного органа относится к иному контракту, по спорному контракту учреждением предпринимались меры принять объект, однако, общество уклонилось от передачи объекта, при этом, поскольку ответчик является бюджетным учреждением, постольку передача объекта на основании акта приема-передачи является обязательной.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо дополнительных пояснений или ходатайств не заявил. 

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.08.2018 между федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел РФ по Амурской области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройОпора» (поставщик) по результатам проведенного аукциона заключен государственный контракт № 1818188100862000000000000/2018-086, согласно пункту 1.1. контракта поставщик обязался произвести поставку движимого военно-технического имущества в рамках государственного оборонного заказа (поставка сборно-разборного быстровозводимого модульного сооружения) в количестве, по характеристикам и ценам, установленным в спецификации (приложение №1).

В силу пункта 1.2 контракта наименование (ассортимент), количество, технические характеристики определяются техническим заданием (приложение №2).

Место поставки: Амурская область, г. Сковородино (пункт 1.3). Срок поставки: в течение 90 дней с момента заключения контракта (пункт 1.4).

         В соответствии с техническим заданием поставщик должен:

-  подготовить рабочую документацию на модуль, согласовать документацию с заказчиком в сроки, установленные план-графиком поставки (приложение №3), подготовить рабочую документацию на монтаж, демонтаж, транспортировку, упаковку модуля, инженерных систем, локально-вычислительной сети, телефонной сети;

- выполнить изготовление модуля;

- доставку к месту сборки;

- монтаж модуля;

- оснащение модуля согласно описанию объекта закупки;

- пуско-наладочные работы всего смонтированного оборудования и систем;

- уборку и вывоз мусора, возникшего во время исполнения контракта.

В обязанности заказчика согласно техническому заданию входит: подготовка площадки под установку модуля, подведение к месту установки инженерных систем, а также подключение их к модулю.

Согласно разделу 2 контракта цена контракта составляет 16 591 200 руб. 00 коп, в том числе налог на добавленную стоимость 2 530 861 руб. 02 коп. Цена контракта включает в себя стоимость товара, стоимость тары, упаковки, расходы по оплате обязательных платежей, всех налогов и сборов, а также затраты на транспортировку (в том числе связанные с погрузочно-разгрузочными работами) до места поставки, затраты на страхование, уплату таможенных пошлин, а также иные расходы, которые поставщик должен оплачивать в соответствии с условиями контракта и/или в связи с его исполнением, включая расходы, которые заказчик не указал, но которые должны предусматриваться поставщиком при заключении контракта.

В установленный контрактом срок (90  дней с момента заключения контракта) ООО «СтройОпора» не исполнило обязательства по поставке товара.

Согласно протоколам  рабочих совещаний по вопросу поставки модульного сооружения от 27.028.2018, 19.09.2018, 27.09.2018, 17.10.2018, 31.10.2018, 19.12.2018, 11.01.2019 директор общества неоднократно продлевал сроки представления рабочей документации, а также поставки товара.

Дополнительным соглашение от 28.12.2018 в государственный контракт сторонами внесены изменения в части срока действия контракта, установлена дата 30.04.2019.

Несвоевременное исполнение поставщиком обязательств по контракту явилось основанием для направления заказчиком в его адрес претензий с требованием устранить недостатки рабочей документации и произвести поставку модуля  в установленные сроки (от 13.09.2018, 19.09.2018, 25.09.2018, 02.10.2018, 16.10.2018, 22.11.2018, 12.12.2018, 18.12.2018, 28.01.2019).

Письмом от 04.03.2019 Учреждение уведомило ООО «СтройОопора» о необходимости явки представителя общества 14.03.2019 для осуществления приемки товара.

В связи с не передачей поставщиком товара заказчиком 15.03.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вступившим в законную силу решением от 28.10.2019 по делу № А04-2547/2019 Арбитражного суда Амурской области, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу положений статьи 69 АПК РФ, установлено, что порядок расторжения контракта учреждением соблюден, принятое ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел РФ по Амурской области» решение об одностороннем отказе от исполнения контракта признано обоснованным, поскольку обществом нарушены сроки исполнения контракта. 

В рамках указанного дела № А04-2547/2019 в целях установления наличия/отсутствия оснований для возврата уплаченного учреждением аванса была проведена экспертиза, по результатам которой представлено  заключение от 18.10.2019                № 16-10/19, согласно которому эксперт пришел к  следующим выводам:

1. Объем поставки движимого военно - технического имущества в рамках ГОЗ (поставка сборно - разборного быстровозводимого модульного сооружения) по государственному контракту от 22.08.2018 № 1818188100862000000000000/2018-086, выполненного ООО «СтройОпора»:  устройство основания из ж/б плит; устройство металлического каркаса; изготовление и монтаж наружных стеновых панелей; изготовление и монтаж  панелей потолка и пола.

2. В рамках выполнения работ по поставке и сборке сборно - разборного быстровозводимого модульного здания был выполнен следующий объем монтажных работ: укладка дорожных плит в основание модуля ПАГ-14 (размер 6000x2000x140 мм) в количестве 40 шт; рамная металлическая  конструкция основания модуля, выполнена из   швеллера № 24 и косынок из листового металла толщиной 8 мм; металлический каркас, выполнен из холодногнутого профиля толщиной 3 мм. Несущие элементы пола и потолка выполнены из холодногнутого швеллера; пол и потолок выполнены из металлического    каркаса, на который смонтированы утепленные панели в количестве 29/29 шт. (пол/потолок); фасадные стены модуля смонтированы и состоят из панелей в количестве 29 шт, которые крепятся на металлический каркас, утеплены и снаружи обшиты профилированным листом   толщиной   0,6 мм с полимерным покрытием.

3. Фактическая стоимость выполненных работ по монтажу сборно - разборного быстровозводимого модульного сооружения (включая стоимость материалов, стоимость поставки, стоимость работ по монтажу), в части его поставки,    которые соответствуют строительным нормам, обязательным требованиям, а также заданию заказчика и могут быть использованы по назначению составляет: 7 699 868,02 руб.

4. Состав, объем и качество в  части поставленного и смонтированного модульного сооружения, соответствует рабочей документации к проекту, согласованной и утвержденной Заказчиком (ФКУ «ЦХиСО управления Министерства внутренних дел РФ), а также техническим условиям (характеристикам), установленным государственным контрактом от 22.08.2018 № 1818188100862000000000000/2018-086.

5. Использование модульного сборно - разборного быстровозводимого сооружения с учетом степени его готовности по его функциональному назначению невозможно, так как модульное здание не имеет 100% готовности. Ценность же имеющейся части поставки и монтажа конструкций модульного сооружения заключается в стоимости, затраченной на его возведение, материалов, з/п работников, эксплуатацию машин и механизмов использованных на его возведение и составляет: 7 699 868,02 руб.

6. Допоставку и монтаж модульного сборно - разборного быстровозводимого сооружения можно произвести до стопроцентной готовности без нарушения его качественных характеристик если закончить все оставшиеся не выполненными общестроительные работы, оборудовать модуль необходимыми системами жизнеобеспечения, укомплектовать оборудованием и мебелью на 100%.

Ссылаясь на то, что заключением от 18.10.2019 № 16-10/19 определена стоимость фактически выполненных работ в размере 7 699 868,02 руб., в то время как учреждением произведена только частичная оплата путем внесения аванса в размере 4 977 360 руб., общество потребовало произвести оплату в размере 2 722 508,02 руб., направив 09.04.2021 претензию с приложением счета-фактуры от 15.03.2021 № 2, товарной накладной от 15.03.2021 № 2, счета на оплату от 15.03.2021 № 2. 

Отклонение учреждением требований претензионного письма послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив условия контракта по правилам пункта 1 статьи 431 ГК РФ, суд приходит к  выводу о смешанном характере договора, содержащего элементы договоров поставки и подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами глав 30 и 37 Кодекса, а также положениями Закона о контрактной системе.

В силу части 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Предметом рассматриваемого иска является требование общества о взыскании задолженности за фактически выполненные по контракту работы.

Согласно пункту 2.7 контракта оплата производится за фактически поставленный товар, на основании подписанного сторонами без замечаний акта приема-передачи товара, на основании представленных поставщиком к оплате счетов (счетов-фактур), товарной накладной оформленных надлежащим образом путем перечисления Заказчиком денежных средств на лицевой счет (предназначенный для учета операций со средствами юридического лица (его обособленного подразделения), не являющегося участником бюджетного процесса), открытый поставщиком в территориальном органе Федерального казначейства в порядке, установленном Федеральным казначейством, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара, при соблюдении исполнителем условий, предусмотренных пунктами 5.1.12., 5.1.13. контракта.

Порядок приема-передачи товара согласован сторонами в разделе 4 контракта и предусматривает, в частности, что прием товара оформляется актом приема-передачи товара. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней производит приемку товара (прием товара в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Инструкцией №П-6 (утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965г) и Инструкцией №П-7 (утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966г) и проверяет его на соответствие требованиям, конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в Спецификации (приложение № 1 к контракту), иным требованиям, указанным в контракте. При отсутствии претензий и при наличии документов, предусмотренных пунктом 4.6., заказчик подписывает акт приема-передачи товара и передает один экземпляр поставщику, а в случае несоответствия товара требованиям настоящего контракта (по качеству, количеству, ассортименту, при обнаружении производственных дефектов) представляет поставщику мотивированный письменный отказ от подписания акта или акт об устранении недостатков, перечисляющий недостатки и устанавливающий сроки их устранения. При поставке товара (приеме товара заказчиком) поставщик обязан передать заказчику оригиналы товарных накладных, счетов, счет-фактур, акт приема-передачи товара в 2 (двух) экземплярах, подписанный поставщиком, и иные документы, подтверждающие поставку и качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Право собственности на товар переходит к заказчику с момента подписания акта приема-передачи товара. Риск случайной гибели или порчи товара до момента передачи его заказчику (по акту приема-передачи товара) лежит на поставщике товара. 

Из материалов дела следует, что размер заявленных требований определен истцом как разница между суммой предварительной оплаты по контракту и стоимостью фактически выполненных работ, определенной в рамках экспертизы по делу                              № А04-2547/2019. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89                  АПК РФ.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Положения статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006                         № 11297/05, от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.07.2007 № 11974/06, от 25.07.2011                           № 3318/11, от 10.06.2014 № 18357/13, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998).

Судом установлено, что в рамках дела № А04-2547/2019 вопрос о передаче заказчику фактически выполненных работ не устанавливался. При этом признан правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 450.1, пункту 2 статьи 453 ГК РФ при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). 

Согласно разделу 4 контракта прием товара оформляется актом приема-передачи товара. При этом риск случайной гибели или порчи товара до момента передачи его заказчику (по акту приема-передачи товара) лежит на поставщике товара.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что подрядчик, представляющий акты выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке, должен доказать, что он известил заказчика о необходимости осуществить приемку работ.

Судом установлено, что уведомление с требованием о необходимости произвести приемку фактически выполненных работ направлено обществом в адрес заказчика только в апреле 2021 года, то есть спустя более двух лет с момента реализации заказчиком права на односторонний отказ от исполнения контракта и составления экспертом заключения от 18.10.2019 № 16-10/19 в рамках дела № А04-2547/2019. До указанного момента каких-либо действий, направленных на передачу фактически выполненных работ заказчику, обществом не было предпринято, как и не воспользовалось общество правом на предъявление встречного иска в рамках дела № А04-2547/2019, направленного на взыскание стоимости фактически выполненных работ, превышающих сумму выплаченного учреждением аванса. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, суд признал обоснованным ходатайство ответчика о назначении по настоящему делу судебной экспертизы в целях определения стоимости фактически выполненных работ на состоянию на дату направления подрядчиком уведомления с требованием о необходимости приемки работ, а именно на апрель 2021 года.

Согласно заключению судебной экспертизы от 17.12.2021 объект исследования имеет существенные дефекты и недостатки в виде коррозии металлоконструкций, разрушения строительных конструкций и строительных материалов по отношению к состоянию, установленному экспертом ИП ФИО5 при проведении судебной экспертизы в рамках дела №А04-2547/2019. При определении фактической стоимости сборно-разборного быстровозводимого модульного сооружения (включая стоимость в фактическом техническом состоянии) по состоянию на апрель 2021 года и по отношению к стоимости модульного сооружения на март 2019 года, определенной экспертом                    ИП ФИО5 при проведении судебной экспертизы в рамках дела                               № А04-2547/2019, экспертом установлено, что стоимость сборно-разборного быстровозводимого модульного сооружения (включая стоимость в фактическом техническом состоянии) по состоянию на апрель 2021 года составила 4 845 971 руб. По отношению к стоимости модульного сооружения на март 2019 года, определенной экспертом ИП ФИО5 при проведении судебной экспертизы в рамках дела №А04-2547/2019, установлено, что разница в стоимости объекта экспертизы с учетом его фактического технического состояния составила 2 853 897 руб.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Суд принимает заключение эксперта от 17.12.2021 как достоверное, допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку ответы эксперта на вопросы являются полными, заключение содержит выводы по всем поставленным судом перед экспертом вопросы. При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы от 17.12.2021 подлежит оценке судом по правилам вышеназванных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, в частности, с заключением от 18.10.2019 № 16-10/19, полученным в рамках дела № А04-2547/2019.

С учетом результатов судебной экспертизы, а также заключения от 18.10.2019                  № 16-10/19 по делу № А04-2547/2019, подтверждено, что работы на спорном объекте в полном объеме обществом не выполнены. Само общество в период судебного разбирательства не оспаривало тот факт, что работы выполнены частично, спор касался лишь объема фактически выполненных работ и их стоимости. С 2019 года работы на объекте обществом не ведутся, что в период судебного разбирательства признавалось обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Судом установлено, что после реализации заказчиком права на односторонний отказ от исполнения контракта по причине существенного нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств в части сроков поставки, который при этом в рамках дела № А04-2547/2019 признан законным и обоснованным, общество покинуло объект, не предприняло никаких мер к консервации строительства и передачи объекта незавершенного строительства Учреждению, то есть поведение общества в связи с прекращением сторонами договорных правоотношений являлось недобросовестным. 

Из пояснений сторон и заключения судебной экспертизы судом установлено, что утрата результата работ на сумму 2 853 897 руб. (разница между стоимостью работ по состоянию на март 2019 года и стоимостью работ по состоянию на апрель 2021 года) является следствием действий/бездействия самого общества как подрядчика. Согласно заключению судебной экспертизы основной причиной утраты товарных свойств объекта явилось воздействие окружающей среды (атмосфера, влага). 

При этом судом установлено, что письмом от 04.03.2019 учреждение уведомляло общество о необходимости направления представителя 14.03.2019 в 15 час. 00 мин. на адрес поставки товара для осуществления действий, связанных с приемкой результатов исполнения со стороны ОООО «СтройОпора» обязательств по поставке товара. Однако общество каких-либо действий, направленных на передачу объекта, вплоть до апреля 2021 года не предпринимало. 

Таким образом, действия самого общества непосредственно привели к утрате (уменьшению) стоимости фактически выполненных работ (отсутствие охраны; не приняты меры к консервации строительства и его передачи как объекта незавершенного строительства заказчику).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12, в силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Обществом «СтройОпора» не доказана объективная невозможность своевременной передачи фактически выполненных работ после получения решения заказчика об отказе от исполнения контракта и ознакомления со стоимостью фактически выполненных работ (заключение от 18.10.2019 № 16-10/19 в рамках дела № А04-2547/2019).

При просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку (пункт 2 статьи 705 ГК РФ). Соответственно, стоимость фактически выполненных работ подлежит определению на дату направления подрядчиком в адрес заказчика уведомления о необходимости приемки работ.

В рамках выполнения условий контракта учреждением платежным поручением                № 248421 от 28.09.2018 осуществлена предварительная оплата за поставляемый товар в виде авансового платежа в сумме 4 977 360 руб. 

Поскольку стоимость фактически выполненных работ по состоянию на апрель 2021 года определена в размере 4 845 971 руб., что меньше суммы внесенной учреждением предварительной оплаты, при этом утрата результата работ на сумму 2 853 897 руб. (разница между стоимостью работ по состоянию на март 2019 года и стоимостью работ по состоянию на апрель 2021 года) является следствием действий/бездействия самого общества как подрядчика, постольку основания для взыскания 2 722 508, 02 руб. у суда не имеется. 

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению.

Все доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Для проведения экспертизы ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области» перечислено на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области 105 000 руб.

В связи с тем, что результаты проведенной экспертизы явились основанием для отказа в удовлетворении требований истца, расходы учреждения по оплате судебной экспертизе подлежат взысканию с ООО «СтройОпора».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройопора»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области» (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 105 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                                   Е.В.Иванова