АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2147/2017

05 марта 2019 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Белоглазовой Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» - ФИО2 (доверенность от 01.08.2018),

представителя ответчика, государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия»  - ФИО3 (доверенность от 21.06.2017), 

         рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному казенному учреждению Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о признании незаконным решения от 28.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №Ф.2016.108269,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна»  (далее – истец, ООО «Фортуна», общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к государственному казенному учреждению Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия»  (далее – ответчик, ГКУ РБ «УКС ПРБ», учреждение, заказчик) о признании незаконным решения от 28.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №Ф.2016.108269.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на то, что 20.06.2016учреждением (заказчик) и ООО «Фортуна» (подрядчик) заключен государственный контракт №Ф.2016.108269 на выполнение  работ по объекту «Строительство пристроя и реконструкции здания Национальной библиотеки, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ». Контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с просрочкой подрядчиком выполнения работ. По мнению истца, просрочка выполнения работ обусловлена недобросовестным исполнением встречных обязательств ответчиком, в частности, нарушен срок передачи: проектно-сметной документации, строительной площадки, разрешения на строительство, выноса наружных сетей, нарушен срок предоставления доступа к объекту (вырубка деревьев, подключение к инженерным коммуникациям, отсутствие согласования проезда и выезда с территории для выполнения работ и др.). Кроме того, учреждение неоднократно вносило изменения в проектно-сметную документацию (письма от 15.07.2016, 22.07.2016, 27.07.2016, 02.08.2016, 26.09.2016, 25.10.2016, 09.12.2016). Также истцом указано на направление ответчику письма с просьбой расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон (исх. №89 от 11.01.2017), которое оставлено заказчиком без ответа. 

Определением суда от 11 мая 2017 года исковое заявление принято к производству.

Ответчик заявленные исковые требования не признал в полном объёме, указав в отзыве на исковое заявление, что по состоянию на 28.12.2016 ООО «Фортуна» не исполнены обязательства по контракту на сумму 36 736 037 рублей 42 копейки. По его мнению, обстоятельства, на которые ссылается истец, совершенно не препятствовали началу выполнения работ по утвержденному графику выполнения работ: по сносу строений, по демонтажу подпорной стенки, работ по устройству шпунтового ограждения, поскольку данные виды работ могли выполняться параллельно с работами по вырубке деревьев, выносу сетей канализации и электрического кабеля. Проект графика производства работ направлялся подрядной организации для изучения, оценки всех возможных рисков связанных со сроками производства работ, согласовывался с подрядчиком. ООО «Фортуна» внесло ряд правок в направленный график производства работ, после чего он был подписан обеими сторонами. Также, по мнению ответчика,  необходимо учитывать, что аукционная документация, в составе которой в необходимом объеме была опубликована проектная и рабочая документация, была доступна истцу еще до заключения государственного контракта на стадии подачи заявки для участия в аукционе в целях оценки всех возможных рисков, связанных с исполнением данного контракта. Со ссылкой на письма от 03.08.2016 №1821, от 09.09.2016 №2116, от 27.09.2016 №2274 ответчиком указано, что заказчик в период действия контракта неоднократно выражал обеспокоенность отставанием подрядчика от графика выполнения работ. Также ГКУ РБ «УКС ПРБ» в письмах к подрядчику (исх. от 11.10.2016 № 2399, 17.10.2016 № 2459) просило представить план мероприятий по устранению отставания от графика производства работ, однако ООО «Фортуна» указывало на то, что не имеет возможности разработать такой план мероприятий (исх. от 14.10.2016 № 55). Считает, что подрядчик должен планировать сроки производства работ в целях организации своевременных поставок строительных материалов и изделий, движения рабочей силы, техники и механизмов и своевременного предъявления выполненных работ заказчику для оплаты.

Также ответчик отметил, что по инициативе ООО «Фортуна» 01.11.2016 было подписано дополнительное соглашение № 3 к контракту об уменьшении объемов работ по контракту на 10% с пропорциональным снижением цены контракта до 78 130 163,66 рублей, что все-таки не помогло подрядчику своевременно и в полном объеме исполнить свои обязательства по контракту. Полагает, что истинные причины отставания от графика производства работ подрядчиком в июне-июле 2016 года это отсутствие необходимой техники и механизмов, в последующем - нехватка рабочей силы (на 27.09.2016 на строительной площадке зафиксировано число рабочих 8 человек). Ответчик считает, что из переписки сторон усматривается отсутствие заинтересованности подрядчика в надлежащем исполнении условий контракта с самого начала заключения контракта, формальный подход к строительству объекта, придирки к заказчику по несущественным вопросам, большинство из которых возможно было решить в рабочем порядке, при этом видна обеспокоенность заказчика медленными темпами строительства, существенным отставанием от графика производства работ, угрозой неосвоения выделенных лимитов финансирования на строительство объекта. В письме от 17.10.2016 №2459 ГКУ РБ «УКС ПРБ» опровергает все доводы ООО «Фортуна» о причинах просрочки исполнения по контракту.

Учреждение считает, что причины неисполнения обязательств истцом, изложенные в исковом заявлении, не могли привести к такому существенному отставанию от графика выполнения работ и неисполнению обязательств по контракту практически в пятидесятипроцентном объеме (более 36 млн. руб. из 78 млн. руб.). В итоге ненадлежащее исполнение подрядчиком условий контракта привело к неосвоению учреждением лимитов бюджетных обязательств свыше 36 млн. руб., в том числе выделенных из федерального бюджета, которые в конце финансового года перечислены безвозвратно в федеральный бюджет. Неосвоение федеральных денежных средств влечёт наложение штрафных санкций на Республику Бурятия в размере, превышающем объем неосвоенных средств, подлежащих в последующем выплате из республиканского бюджета. Учитывая вышеизложенное, считает, что все негативные последствия, выразившиеся в неисполнении контракта, существенной просрочке исполнения обязательств, срыве сроков строительства объекта и освоения бюджетных средств, наступили в результате виновного поведения истца.

В заявлении об уточнении исковых требований ООО «ФОРТУНА» указало на то, что получило от государственного заказчика уведомление и решение о расторжении контракта в одностороннем порядке 16.01.2017. О том, что контракт, расторгнут ООО «ФОРТУНА» узнало из уведомления УФАС по РБ о месте и времени рассмотрения обращения от 12.01.2017 № 04-56/76 полученного по электронной почте 13.01.2017 на официальный адрес ООО «ФОРТУНА» (в том числе указанный в государственном контракте) fortuna strov@mail.ru. Считает датой расторжения контракта - 27.01.2017  (через десять дней с момента получения уведомления 16.01.2017); полагает, что заказчиком нарушены порядок и сроки уведомления ООО «ФОРТУНА» об одностороннем отказе, которые установлены законом. Истец полагает, что у государственного заказчика не имелось законных оснований для отказа от исполнения контракта в одностороннем порядке, предусмотренных в пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к отзыву ответчик указал, что решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято 28.12.2016, т.е. до окончания срока действия контракта 31.12.2016. В соответствии с положениями части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе 28.12.2016 решение об одностороннем отказе было размещено в Единой информационной системе и в тот же день направлено в адрес истца заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было получено им 16.01.2017. Решение об одностороннем отказе вступило в законную силу 27.01.2017. Таким образом, решение об одностороннем отказе было принято государственным заказчиком в пределах срока действия контракта, установленные  законодательством порядок и сроки уведомления генерального подрядчика соблюдены.

Также ответчик указал, что как следует из решения об одностороннем отказе, «по состоянию на 28.12.2016 ООО «Фортуна» не исполнены обязательства по контракту на сумму 36 736 037,42 руб. ООО «Фортуна» выполняло работу настолько медленно, со значительным отставанием от утвержденного графика, что окончание полного объема работ, предусмотренного контрактом, к конечному сроку (01.12.2016) стало невозможным». В связи с изложенными обстоятельствами в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и пунктом 14.3 контракта государственный заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В деле № А10-2145/2017 судом исследованы обстоятельства, послужившие основанием для начисления неустойки, проверена обоснованность расчета неустойки и произведен перерасчет суммы неустойки. Вместе с тем, судом не установлены основания для полного освобождения ООО «Фортуна» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в связи с чем ГКУ РБ «УКС ПРБ» считает свое решение об одностороннем отказе обоснованным, принятым в соответствии с положениями действующего законодательства. 

Определением суда от 25 декабря 2017 года производство по делу № А10-2147/2017 приостановлено до вступления в законную силу  решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-2145/2017, в рамках которого рассматривались требования общества о признании незаконным требования учреждения об уплате неустойки по государственному контракту от 20.06.2016 №Ф.2016.108269.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2017 года №А10-2145/2017 иск ООО «Фортуна» удовлетворен частично. Требования учреждения об уплате  неустойки  в сумме 9 064 955 рублей 58 копеек по государственному контракту от 20.06.2016 №Ф.2016.108269 признаны судом необоснованными в сумме 8 568 283 рублей  94 копеек.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года по делу №А10-2145/2017 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2017 года по делу №А10-2145/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июля 2018 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года по делу №А10-2145/2017 оставлены без изменения.

Определением суда от 03 сентября 2018 года производство по делу возобновлено. 

До приостановления производства по делу истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. После возобновления судом производства по делу истец заявил об отказе от ранее заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы. В связи с этим указанное ходатайство не подлежит рассмотрению судом.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, дала дополнительные пояснения.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признала в полном объёме, представила копию уведомления от 28.12.2016, копию почтовых квитанций от 28.12.2016 с отчетом об отслеживании, копию почтового уведомления, скриншот, копию письма от 11.01.2017 №29, копию уведомления от 12.01.2017 №04-56/75, копию письма от 24.01.2017, скриншоты, копию письма от 27.01.2017 №206, копию письма от 31.01.2017 №04-56/329.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Стороны дали дополнительные пояснения по делу.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

После объявленного перерыва представитель истца ходатайствовала о назначении по делу строительно-технической экспертизы в целях определения объёма и стоимости невыполненных работ по вине ООО «Фортуна» в соответствии с решением суда по делу №А10-2145/2017, а также определения возможности выполнения ООО «Фортуна» указанного объёма работ за 10 календарный дней. 

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, полагая, что поставленные истцом вопросы не имеют отношения к предмету спора. 

          Суд, руководствуясь статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу №А10-2145/2017, не усматривает наличие оснований для назначении по делу строительно-технической экспертизы по заявленным истцом вопросам, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2017 года по делу №А10-2145/2017,  рассмотренному ранее между теми же лицами, иск ООО «Фортуна» удовлетворен частично. Требования учреждения об уплате  неустойки  в сумме 9 064 955 рублей 58 копеек по государственному контракту от 20.06.2016 №Ф.2016.108269 признаны судом необоснованными в сумме 8 568 283 рублей  94 копеек.

Судебными актами по делу  №А10-2145/2017 установлено, что 20.06.2016 между ГКУ РБ «УКС ПРБ» (государственный заказчик) и ООО «Фортуна» (генеральный подрядчик) по результатам аукциона (протокол от 01.06.2016 № 0102200001616001664) заключен государственный контракт № Ф.2016.108269, по условиям которого генеральный подрядчик обязался своими силами и силами привлеченных субподрядных организаций выполнить работы по строительству объекта «Строительство пристроя и реконструкции здания Национальной библиотеки, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ» с использованием собственных материалов и оборудования в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией, а государственный заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить генеральному подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену. 

Согласно пункту 1.2 контракта перечень и объем работ определяются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1). Работы выполняются в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией (приложение № 1 к техническому заданию), техническим заданием (приложение № 1), сметным расчетом (приложение № 2), согласно графику производства работ (приложение № 3). 

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 общая стоимость работ, выполняемых по контракту, составляет 86 811 292 рубля 96 копеек, в том числе НДС 18 %. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. 

По дополнительному соглашению от 01.11.2016 № 3 к контракту стоимость выполняемых работ составляет 78 130 163 рубля 66 копеек. Данное изменение размещено на официальном сайте. 

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.12.2016.

Исполнение обязательств генерального подрядчика по контракту обеспечено банковской гарантией от 17.06.2016No 16/БГ-2709, сроком действия по 31.03.2017, выданной ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» (гарант).

По состоянию на 30.11.2016 общество выполнило работы по контракту на сумму 41 394 126 рублей 24 копейки (акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2016 № 5). 

28.12.2016 государственным заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14.3 контракта в связи со значительным отставанием генерального подрядчика от графика выполнения работ.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте http://zakupki.gov.ru, исполнение контракта прекращено с 31.12.2016.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 10.02.2017 № 04-56/568 сведения об ООО «Фортуна» включены в реестр недобросовестных поставщиков. 

Согласно  решению УФАС по Республике Бурятия от  10.02.2017 установлено, что  по состоянию на  28.12.2016 ООО «Фортуна»  не выполнены  работы  на сумму 36 736 037 руб. 42 коп. УФАС по РБ указало, что доводы  общества  о  невыполнении заказчиком встречных обязательств, которые  препятствовали  началу  выполнения работ, подтверждаются  только в части  необходимости  вырубки  деревьев и  задержки  передачи  разделов  рабочей  документации  по выносу  сетей  водоотведения. При  этом  установлено, что  указанные  обстоятельства  не  могли  привести  к неисполнению  обязательств  по контракту в вышеуказанном  объеме. 

Поскольку генеральным подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту, государственным заказчиком предъявлены требования об уплате неустойки от 30.09.2016 № 2288 (на сумму 2 227 047 рублей 67 копеек), от 07.12.2016 № 2868 (на сумму 5 584 663 рубля 32 копейки), от 29.12.2016 № 3054 (на сумму 1 253 244 рубля 59 копеек) на общую сумму 9 064 955 рублей 58 копеек. Расчет произведен по формуле, указанной в разделе 9 контракта, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 ноября 2017 года по делу №А10-1295/2017 с ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» в пользу ГКУ РБ «УКС ПРБ» взыскана задолженность по банковской гарантии в размере 9 064 955 рублей 58 копеек. 

Заявляя требования в рамках дела № А10-2145/2017 общество указало на отсутствие у учреждения правовых оснований для начисления неустойки в указанной сумме. Частично удовлетворяя исковые требования по делу № А10-2145/2017 со ссылкой на статьи 716, 747, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, что нарушение сроков выполнения работ допущено и по вине государственного заказчика, пришел к выводу о том, что требования об уплате неустойки являются обоснованными в сумме 496 661 рубль 64 копейки, в остальной части, в сумме 8 568 293 рубля 94 копейки (9064955 рублей 58 копеек – 496661рубль 64 копейки), не являются таковыми. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2017 года по делу №А10-2145/2017, суд рассмотрел  доводы  истца  о  просрочке выполнения  работ в  связи с просрочкой   исполнения  государственным  заказчиком  обязательств, предусмотренных  контрактом, установив следующее.

Срок выполнения  работ  предусмотрен с момента  заключения  контракта 20.06.2016 по 01.12.2016 (п.3.1. контракта), т.е. 165 дней.

Истец указал, что  задержка  выполнения  работ  связана с  невозможностью выполнения  земляных работ в  сроки, установленные  графиком. 

Фактически  земляные  работы  выполнены  и  предъявлены  к приемке в составе  работ по  акту  выполненных  работ ф. КС-2  от 23.09.2016.

В  обоснование довода  о  просрочке  выполнения  земляных  работ  по вине  заказчика  истец  указал на  передачу  строительной  площадки  07.07.2016 с задержкой  на 14 дней, передачу  разрешения  на строительство  28.06.2016 с задержкой  на  8 дней, выдачу разрешения  на  вырубку   зеленых насаждений 01.07.2016 (непредвиденные  работы),  выполнение  непредвиденных  работ  по выносу  сетей канализации, рабочая документация   на которую выдана  заказчиком  05.07.2016. Также истец указал на невозможность  выполнения  земляных  работ  до  завершения  работ  по устройству шпунтового ограждения.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, суд установил, что нарушения  со стороны  заказчика  по передаче  строительной  площадки, по передаче  проектно-сметной документации, по выносу  существующих сетей  канализации (непредвиденные  работы) не повлияли  существенно  на  выполнение  работ и  не  привели к  неисполнению  подрядчиком обязательств  по контракту  в  том объеме, который  имелся  на  момент  отказа  заказчика  от  исполнения  контракта. 

При этом, суд признал обоснованными доводы  истца о  просрочке  выполнении  работ в установленные графиком  сроки  в  связи с  невозможностью  выполнения земляных  работ  до выполнения  работ  по шпунтовому  ограждению. Суд установил, что до завершения  работ  по устройству шпунтовых ограждений подрядчик  не имел  возможности  произвести  демонтаж  подпорной стенки, выполнение  которого  предусмотрено графиком  выполнения  работ в июне 2016 года. Работы  по  демонтажу  подпорной стенки были  приостановлены, с  20.07.2016 подрядчиком проводились  работы  по устройству шпунтовых  ограждений, что  следует  из  общего  журнала  работ. Подрядчик  предупредил  заказчика  о неблагоприятных последствиях   выполнения  работ, данный вид работ был перенесен на более поздний срок, который соответствует проектной  документации и технологической последовательности выполнения работ без риска для результата работ по контракту и близлежащих зданий. Доводы заказчика о нарушении подрядчиком сроков выполнения общестроительных  работ признаны судом обоснованными в части.

Таким образом,  при рассмотрении дела № А10-2145/2017, суды установили, что нарушение сроков выполнения работ по контракту допущено как по вине подрядчика, так и по вине заказчика, признав требования заказчика об уплате неустойки обоснованными в части 496 661 рубля 64 копеек.

Вышеизложенные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о признании недействительным решения заказчика от  28.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Как указано выше, 28.12.2016 государственным заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14.3 контракта в связи со значительным отставанием генерального подрядчика от графика выполнения работ.

Согласно информации о расторжении контракта, размещенной на официальном сайте http://zakupki.gov.ru, 27.01.2017 контракт расторгнут.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами в судебном заседании, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта  размещено в Единой информационной системе 28.12.2016 и в тот же день направлено в адрес истца заказным письмом, которое получено истцом 16.01.2017. Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу положений частей 12, 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ вступило в силу 27.01.2017, с указанной даты контракт считается расторгнутым.

           В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

         Право заказчика на  односторонний  отказ от исполнения  государственного контракта  предусмотрено пунктом 14.3 государственного контракта, согласно которому государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Генеральный подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы,  предусмотренных графиком выполнения работ (приложение №3). Если генеральный подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание её  к сроку становится явно невозможным, государственный заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков.

          В  соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

           Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, включая переписку сторон при исполнении контракта, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств по контракту, а именно нарушения подрядчиком установленных контрактом сроков выполнения работ.

Данный факт также установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А10-2145/2017 и не опровергнут истцом.

В обоснование своих доводов истец указывает на то, что нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств по контракту произошло не только по вине подрядчика, но и по вине заказчика. 

Данный факт также установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А10-2145/2017 и не опровергнут сторонами.

В своих пояснениях истец признаёт факт неисполнения подрядчиком обязательств по контракту на момент принятия заказчиком оспариваемого решения, указывая на то, что объём невыполненных работ по вине ООО «ФОРТУНА» установлен в решении суда, вступившем в законную силу по делу А10-2145/2017, и составляет не более 5% от всего объема невыполненных работ в срок по контракту. Общая сумма невыполненных работ по вине подрядчика, согласно расчёту истца, составляет 1 811 397 рублей (764 798,00 + 414 751,00 + 631 848, 00). Невыполненный объем работ, по мнению истца, ООО «Фортуна» могло выполнить за 10 календарных дней.

При установленных по данному делу конкретных фактических обстоятельствах, свидетельствующих о частичном неисполнении подрядчиком своих обязательств по контракту по  вине самого подрядчика на момент принятия заказчиком оспариваемого решения, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт устранения подрядчиком допущенных по его вине нарушений условий контракта в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу части 22 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ,  суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения заказчика от  28.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, в связи с чем заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. 

Доводы истца о том, что невыполненный объем работ ООО «Фортуна» могло выполнить за 10 календарных дней; с 12.01.2017 заказчик закрыл доступ генподрядчику на строительную площадку, не допускал работников и представителей ООО «ФОРТУНА» на строительную площадку и запретил выполнять любые работы на объекте, не предоставив истцу 10-дневный срок на устранение недостатков; ответчик своими действиями осознано препятствовал истцу исполнять работы по действующему государственному контракту, намерено лишая его права выполнить работы в срок (с учетом установленной вины ООО «ФОРТУНА» в решении Арбитражного Суда Республики Бурятия по делу А10-2145/2017), что, по мнению истца, подтверждается перепиской сторон, в частности, письмом заказчика № 28 от 11.01.2017, письмом подрядчика № 89-2 от 12.01.2017, суд считает не обоснованными и подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела, письмом № 28 от 11.01.2017 (л.д. 65 т. 6) заказчик в связи с расторжением государственного контракта просил подрядчика представить в полном объеме документацию по объекту (исполнительную документацию, паспорта и сертификаты на примененные строительные материалы, общие и специальные журналы работ, протоколы испытаний, документацию, подтверждающую устранение нарушений согласно представлению республиканской службы Госстройжилнадзора) и в  срок до 16.01.2017 освободить территорию строительной площадки (и прилегающей непосредственно к ней территории) от строительной техники, механизмов и другого имущества, принадлежащего ООО «ФОРТУНА», с оформлением акта-приема передачи заказчику строительной площадки, обеспечив наличие ограждения по всему периметру строительной площадки.

В письме № 89-2 от 12.01.2017 (л.д. 64 т.6) истец указал заказчику на то, что на 12.01.2017 учреждение не допускает работников ООО «ФОРТУНА» на строительную площадку, не общается с представителями ООО «ФОРТУНА», отказывается принимать корреспонденцию, на объект строительства не приходит, выполненные работы не принимает. В связи с этим общество во избежание неблагоприятных последствий для сторон просило повторно рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон, а так же принять и оплатить выполненные в 2016 году работы.

Вместе с тем указанная  переписка сама по себе не подтверждает факт того, что заказчик не допускал работников и представителей ООО «ФОРТУНА» на строительную площадку и запретил выполнять любые работы на объекте, не предоставив истцу 10-дневный срок на устранение недостатков. Кроме того, из содержания письма подрядчика № 89-2 от 12.01.2017 также не следует намерение общества устранить допущенные по его вине нарушения условий контракта в течение десятидневного срока, напротив, в указанном письме субподрядчик просит заказчика рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон.

Приведённые истцом доводы в обоснование заявленных требований проверены судом в полном объёме, однако не подтверждают наличие обстоятельств, влекущих недействительность односторонней сделки заказчика по расторжению государственного контракта.

На  основании   статьи   110   Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

        Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяБелоглазова Е.В.