﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5922/2021

Дело № А72-13773/2020

г. Казань

30 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Арукаевой И.В., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021

по делу № А72-13773/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), г. Ульяновск к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082), г. Ульяновск о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы (тепловую энергия и горячая вода), потребленные в апреле-мае 2018 года, в размере 1373,66 рублей,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (далее – МО «город Ульяновск», ответчик) о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы (тепловую энергия и горячая вода), потребленные в апреле-мае 2018 года, в размере 1373,66 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2021,оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу истец не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) сложились фактические отношения по поставке горячей воды в помещения, принадлежащие МО «Город Ульяновск» на праве собственности.

В апреле и мае 2018 года истец поставил энергетические ресурсы (оказывает услуги отопления и горячего водоснабжения) в многоквартирный жилой дом № 22 по проспекту Ульяновскому города Ульяновска, в том числе – в квартиру № 32, находящуюся в данном доме.

Договор социального найма в отношении данного жилого помещения Управлением в спорный период заключен не был.

Договор на поставку энергоресурсов в указанное жилое помещение между истцом и ответчиком не заключался.

Истец фактически осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды в вышеуказанное жилое помещения в апреле-мае 2018 года

Ответчик оплату за потребленные в спорный период энергоресурсы не произвел, что явилось основанием для обращения истца сначала к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 125, 126, 210, 309, 310, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и обоснованно удовлетворили исковые требования, исходя из следующего.

Задолженность ответчика за потребленные в апреле-мае 2018 года энергоресурсы на момент судебного заседания не изменилась и составляет 1373,66 рублей. Подробный расчет задолженности представлен истцом в материалы дела.

Доказательств отсутствия задолженности перед истцом или наличия задолженности в меньшем размере ответчик суду не представил.

Обоснованно отклонена ссылка ответчика о том, что расходы по оплате потребленных энергоресурсов должны нести пользователи данного жилого помещения по следующим основаниям.

Из отзыва ответчика и представленных им документов, следует, что квартира № 32 в доме № 22 по пр-ту Ульяновский г. Ульяновска была предоставлена семье Дьяконовых (наниматель – Дьяконова Е.В. с двумя детьми – Фадеевым К.Р. и Дьяконовым Н.А.) на основании решения комиссии по учету и распределению жилой площади администрации г. Ульяновска от 22.06.2018, то есть после спорного периода, за который истец просит взыскать с ответчика задолженность.

Доказательств того, что указанное жилое помещение предоставлялось кому-либо по договору найма в период апрель-май 2018 года, ответчик в материалы дела не представил. Отсутствуют такие сведения и в документах, предоставленных по запросу суда ООО «РИЦ-Ульяновск» (из которых следует, что Дьяконова Е.В. с детьми зарегистрировалась в квартире по указанному адресу только 24.12.2018).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт и объем поставки истцом энергоресурсов, наличие и размер задолженности за них подтверждены документально; доказательств, подтверждающих отсутствие вышеуказанной задолженности за полученные энергоресурсы и потребление энергоресурсов в ином объеме, чем заявлено истцом, ответчик суду не представил, расчет исковых требований по существу не оспорил, суды обоснованно взыскали с ответчика задолженность в заявленном размере.

Доводы о том, что задолженность должна быть взыскана за счет казны МО «город Ульяновск», правомерно отклонены судами в силу следующего.

Материалами дела установлено, что спорное помещение является объектом муниципальной собственности.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения.

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 Постановления № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта проводится самим должником - соответствующим казенным учреждением.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Таким образом, указание в резолютивной части судебного акта о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования в рассматриваемой ситуации является недопустимым.

В данном случае нижестоящие суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца заявленную сумму долга, поскольку в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, осуществляющее полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования «город Ульяновск».

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные решение и постановление по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А72-13773/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   С.А. Филимонов

 

Судьи                                                                          И.В. Арукаева

 

                                                                                     Е.Н. Бубнова