СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9189/2023-ГКу

г. Пермь

16 октября 2023 года

Дело № А50-11543/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителя истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.06.2023, диплом),

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании дело № А50-11543/2023

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308592002400013) 

третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Теплотекс»

о взыскании задолженности по оплате коммунальных ресурсов, неустойки,

                                                установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных ресурсов за ноябрь 2022 года - январь 2023 года (включительно) в размере 215 521,51 руб., неустойки в сумме 3 170,65 руб., рассчитанной в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (с учетом уточнения требований),

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 10.07.2023 принято решение путем подписания резолютивной части решения. 

13.07.2023 (подано через систему «Мой Арбитр» 12.07.2023) от ответчика поступило заявление, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение 17.07.2023.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, полагает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик обратил внимание на то, что истцом информация о точках учета ОДПУ (акт балансовой принадлежности) и приборе учета Карат-30Х, техническая документация на узел учета не представлены.

Находит вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ИПУ, принадлежащий ответчику установлен до ОДПУ, он является частью совокупности средств измерения и дополнительного оборудования, согласно требованиям Правил № 354.», ошибочным, отмечая, что Правилами №354 при расчетах платы за тепловую энергию не предусмотрено правил о суммировании показаний ОДПУ и ИПУ. Коллективный (общедомовый) прибор учета является общедомовым имуществом собственников МКД. В свою очередь, ПУ ответчика является собственностью только ответчика. Истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что ФИО3 свой узел учета передала в общедомовое имущество МКД. Отметил, что истцом не предоставлено доказательств, а судом не установлено, что между приборами учета двух обособленных систем теплоснабжения существует взаимосвязь при получении показаний параметров теплоносителя, применяется единое программное и методологическое обеспечение учета тепловой энергии, имеется единый формуляр системы учета. Кроме того, ежегодный ввод в эксплуатацию ОДПУ и ПУ ответчика осуществляется в разные периоды: Ввод в эксплуатацию ОДПУ осуществляется в сентябре ежегодно, в строго определенную органами местного самоуправления дату; Ввод в эксплуатацию ПУ ответчика осуществляется по заявлению ответчика в период октябрь-ноябрь ежегодно (в зависимости от температуры наружного воздуха). ОДПУ и ПУ ответчика «совокупностью средств измерений», как произвольно считает Истец, не являются. 

Также находит вывод суда о том, что поскольку помещения ответчика оборудованы ИПУ, то Vi подлежит определению по прибору учета; формула 3(7) в силу прямого указания в п. 3(1) применяется только к помещениям, не оборудованным ИПУ, является ошибочным. Системы теплоснабжения МКД и встроенного нежилого помещения ответчика, организованы таким образом, что ИПУ расположен до ОДПУ, т.е. показания ИПУ не фиксируются в ОДПУ, в связи с чем исключение объема потребленной помещениями ответчика тепловой энергии из объема, зафиксированного ОДПУ, РСО не производится, что подтверждается письменными доказательствами по делу: ведомостями учета тепловой энергии и расчетами за спорный период, представленными стороной истца. Правила № 124 не предусматривают положений, допускающих при определении объема тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению возможность суммирования показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и показания как расположенных до данного прибора, так и после него ИПУ. Учитывая, что после ОДПУ отсутствуют ИПУ, то в данном случае определение объемов теплопотребления во всех жилых и нежилых помещениях МКД по формуле 3(1) с 3(7) Правил №354 исходя из показаний ПУ ответчика, расположенного вне границ действия ОДПУ, противоречит законодательству РФ.

Кроме того, ответчик полагает, что к участию в настоящем деле должна быть привлечена управляющая организация ООО «Теплотекс» в качестве третьего лица, не заявляющая самостоятельных требований, поскольку решение суда может повлиять на права или обязанности управляющей организации.

Учитывая, что УУТЭ ответчика расположен на инженерных сетях до ОДПУ и ведет учет ТЭ потребленной исключительно в нежилом помещении ответчика; ОДПУ расположен после ПУ ответчика и не учитывает ТЭ, потребляемую в нежилом помещении ответчика; на инженерных сетях теплоснабжения после точек учета ОДПУ нет ИПУ; ввод в эксплуатацию ПУ ответчика и ОДПУ осуществляется в разные периоды; рабочее состояние ОДПУ не зависит от исправностей или неисправностей ПУ ответчика ровно так же, как и рабочее состояние ПУ ответчика не зависит от исправностей или неисправностей ОДПУ; ПУ ответчика - это личная собственность ответчика; ОДПУ - это общее имущество собственников МКД, имеется отдельный договор поставки тепловой энергии между РСО и управляющей организацией; ПУ ответчика и ОДПУ - это два разных типа средств измерений, «совокупность» которых не утверждена в качестве типа средств измерения; суммирование показаний ОДПУ и ПУ ответчика не предусмотрено законодательством РФ, расчет для ответчика с применением формул 3(1),3(7) Приложения №2 к Правилам №354, отмечает, что решение является необоснованным.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В силу п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

   В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  доводы отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

 Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как видно из материалов дела, принимая расчет истца (где, в том числе учтены объемы тепловой энергии, приходящейся на иных собственников спорного МКД), и определяя долю, приходящуюся на ответчика, суд первой инстанции не учел, что для соблюдения прав иных собственников в части объемов потребления тепловой энергии, к участию  в деле было необходимо привлечение управляющей организации - ООО «Теплотекс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора..

         При таких обстоятельствах апелляционный суд посчитал необходимым привлечь ООО «Теплотекс» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Определением от 21.09.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А50-11543/2023 по правилам общего искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; назначено судебное разбирательство по делу № А50-11543/2023 на 16.10.2023 в 12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний № 1011; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО «Теплотекс».

К судебному заявлению 16.10.2023 в апелляционный суд поступили дополнения от ответчика (приобщены к материалам дела, в порядке статей  268 АПК РФ).

Истец, находя исковое заявление обоснованным, в судебном заседании 16.10.2023 настаивал на его удовлетворении, ссылаясь на ранее рассмотренные судами дела между участниками настоящего спора, где суды признали верным расчет истца.

От третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, при этом, третьим лицом обращено внимание суда на то, что ранее состоялись судебные акты между истцом и ответчиком, где судами был признан обоснованным расчет истца.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, представленные ответчиком, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) в спорный период договор снабжения тепловой энергией в установленном порядке заключен не был.  Вместе с тем, ПАО «Т Плюс», как энергоснабжающая организация, в период с ноября 2022 года по январь 2023 года поставило ИП ФИО3 тепловую энергию на нужды отопления нежилых помещений по адресам: 

<

...>

Ссылаясь на наличие у предпринимателя задолженности по оплате стоимости поставленной тепловой энергии в период с ноября 2022 года по январь 2023 года на нужды отопления в принадлежащие ей нежилые встроенные помещения, расположенные по адресу: 

<

...> истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Апелляционный суд полагает, что исковые требования обоснованы, при этом, контррасчет ответчика основан на формулах 3 и 3(6), что не соответствует фактическому оборудованию многоквартирного дома (МКД) и положениям Правил № 354.

Как следует из пояснений сторон, факт поставки обществом «Т Плюс» предпринимателю ФИО3 тепловой энергии лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Разногласия сторон возникли относительно определения объема теплоэнергии, поставленной в нежилые помещения ответчика, расположенные в МКД № 47 по ул. Вокзальная в г. Чайковский.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку нежилые помещения ответчика расположены в многоквартирном доме, к отношениям сторон подлежат применению также Правила № 354.

Спор между сторонами касается порядка определения объема потребления тепловой энергии помещениями, принадлежащими предпринимателю ФИО3, при наличии следующих признаваемых сторонами обстоятельств: нежилые помещения ответчика расположены в МКД; в МКД имеется общедомовый прибор учета тепловой энергии; помещения ответчика также оборудованы прибором учета тепловой энергии; прибор учета ответчика расположен до ОДПУ; спора о законности ввода в эксплуатацию прибора учета (ПУ) ответчика между сторонами не имеется; тепловой ввод в дом один.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к названным Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Пунктом 3(1) приложения № 2 к Правилам № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 данных Правил определяется по формуле 3(1): Pi = (Vi + (Si x (Vд - Vi) / Sоб) x Tт, где Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный в i-м помещении (жилом или нежилом), оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета, при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление, полученного на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета за предыдущий год, а в i-м помещении (жилом или нежилом) в многоквартирном доме, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, - исходя из площади такого помещения по формуле 3(7); Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год; Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; Tт - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3(4) установлена формула корректировки исполнителем платы за коммунальную услугу отопления, при оплате равномерно в течение календарного года корректируются в I квартале года, следующего за расчетным годом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что МКД, в котором расположено нежилое помещение ответчика, оборудован общедомовым прибором учета, нежилое помещение также оснащено индивидуальным прибором учета, апелляционный суд пришел к выводу, что объем обязательств предпринимателя ФИО3 подлежит исчислению с применением формулы 3(1) Правил № 354.

При этом, поскольку индивидуальный прибор учета, принадлежащий ответчику, установлен до ОДПУ, то он является частью совокупности средств измерения и дополнительного оборудования согласно требованиям Правил № 354.

Спора в части объема тепловой энергии, определенной ОДПУ и прибором учета ответчика, между сторонами не имеется.

Истец расчет обязательств ответчика производит по формуле 3(1) с применением формулы 3(7) для определения объема тепловой энергии, потребленной помещением предпринимателя ФИО3 (Vi). Между тем, поскольку помещения ответчика оборудованы ИПУ, то Vi подлежит определению по прибору учета, формула 3(7) в силу прямого указания в пункте 3(1) применяется только к помещениям, не оборудованным ИПУ.

Так, из расчета истца на  примере ноября 2022  года следует, что объем теплопотребления отопление определен согласно Пост. N 354 от 6 мая 2011 г.(В Ред Пост. 1708 от 28.12.2018) с учетом формулы 3(1):

Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме = 10,015 Гкал I Vi = (8,373 Гкал/1209,7 м2)* 11923,4 м2 = 82,5284 Гкал.

Si - общая площадь i-го помещения в многоквартирном доме = 1 209,7 м2 Б°б - общая площадь всех помещений в многоквартирном доме = 11923,4 м2 V - объем потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный показаниям ОДПУ = 246,064* Гкал

Таким образом, объем теплопотребления составил V =8,373+(1209,7*(246,064- 82,5284))/11923,4 = 24,9647 Гкал - итого к предъявлению за ноябрь 2022 года.

Расчет объемов ОДПУ согласно карточек учета по МКД 

<

...>, - истцом определен объем ОДПУ МКД 

<

...>, как совокупность измерений ОДПУ МКД (ООО «Теплотекс») и ОДПУ ИП ФИО3 согласно требований ПП РФ 354 показания двух ОДПУ складываем и делим пропорционально площадей.

На примере ноября 2022 года: определено потребление на отопление как разницу между объемом ОДПУ и объемом ГВС: Отопление (Гкал) = 237,691 Гкал; объем ОДПУ ИП ФИО3 - учитывает только отопление и согласно отчета ОДПУ составил = 8.373 Г кал; определен общий объем ОДПУ на отопление для распределения за ноябрь 2022: 237,691 Гкал + 8,373 Гкал = 246,064 Гкал.

При этом произведенный ответчиком контррасчет подлежит отклонению, поскольку он основан на формулах 3 и 3(6), что не соответствует фактическому оборудованию МКД и положениям Правил № 354.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер предъявленных обществом «Т Плюс» ко взысканию исковых требований прав ответчика не нарушает, незаконных обязанностей не возлагает, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 2 статьи 332 ГК РФ).

Частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки, проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, арифметическая составляющая ответчиком не оспаривается.

Поскольку предпринимателем ФИО3 допущена просрочка исполнения денежного обязательства за поставленную тепловую энергию, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению на основании пункта 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении в сумме 3170,65 руб., начисленной за период с 12.01.2023 по 13.03.2023.

Довод ответчика о том, что установленный у него прибор учета тепловой энергии нельзя оценивать как ИПУ, поскольку он установлен до ОДПУ, не принят судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм права.

Понятие «индивидуальный прибор учета» закреплено в Правилах № 354 - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое на одно жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении. Каких-либо ограничений о расположении данного прибора до или после ОДПУ действующим законодательством не предусмотрено.

Указание на то, что прибор учета ответчика не является частью совокупности средств измерения, которые представляют собой один коллективный (общедомовой) прибор учета, противоречит пункту 2 Правил № 354.

Коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (абзац восьмой пункта 2 Правил № 354).

Учитывая данное понятие и установленный Правилами № 354 порядок учета и определения объемов потребления коммунальных услуг следует, что под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом для собственников помещений (жилых и нежилых) и для мест общего пользования.

Узел учета тепловой энергии ответчика является не только индивидуальным прибором учета, но и частью совокупности средств измерения, которые представляют собой один коллективный (общедомовой) прибор учета, в понимании, используемом в Правилах № 354 для расчета размера платы.

То обстоятельство, что дом оборудован двумя отдельными приборами учета тепловой энергии, не влечет изменение порядка расчета размера платы по отоплению, поскольку в силу пункта 2 Правил № 354 данные приборы являются совокупностью средств измерения, которые представляют собой один коллективный (общедомовой) прибор учета, в связи с чем при расчете размера платы необходимо исходить из показателей всех приборов в совокупности.

Общий объем поданной в МКД тепловой энергии определяется совокупностью показаний двух приборов учета.

Принятие данных только одного прибора учета (как настаивает ответчик) из двух приборов учета, составляющих единую совокупность средств измерения потребления тепловой энергии, образующих общедомовой прибор учета, противоречит пунктам 2, 43, 42(1) Правил № 354.

Формула 3 Правил № 354 не подлежит применению в рассматриваемом деле, поскольку устанавливает порядок расчета размера платы в МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным или общедомовым прибором учета, в связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательства отсутствия индивидуальных приборов учета (статья 65 АПК РФ).

        Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 215 521  руб. 51 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с ноября 2022 года по январь 2023 года; 3 170 руб. 65 коп. законной неустойки, начисленной за период с 12.01.2023 по 06.04.2023.

        Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика (учитывая, что решение отменено в связи с процессуальными нарушениями, допущенными судом первой инстанции, а апелляционная жалоба по существу оставлена без удовлетворения).

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269,  270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда решение Арбитражного суда Пермского края  от 17 июля 2023 года,  принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-11543/2023 отменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Ходатайство публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об уточнении исковых требований в части неустойки до 3 170 руб. 65 коп. без дальнейшего начисления по день фактической оплаты долга удовлетворить в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Чайковский Пермская область, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308592002400013) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 218 692 (двести восемнадцать тысяч шестьсот девяносто два) руб. 16 коп., из них 215 521 (двести пятнадцать тысяч пятьсот двадцать один) руб. 51 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с ноября 2022 года по январь 2023 года; 3 170 (три тысячи сто семьдесят) руб. 65 коп. законной неустойки, начисленной за период с 12.01.2023 по 06.04.2023 на основании п. 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; 7374 (семь тысяч триста семьдесят четыре) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; 219 (двести девятнадцать) руб. 90 коп. почтовых расходов за направление претензии и иска.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

В.Ю. Назарова