﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-10856/2018

05 сентября 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от истца: Шестоперовой И.Ф. (доверенность от 20.08.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СМТ-1»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019,

принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу № А29-10856/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМТ-1»

(ИНН: 4345059130, ОГРН: 1034316575908)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению 

«Средняя общеобразовательная школа» с. Визинга

(ИНН: 1110002490, ОГРН: 1021100987368)

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «СМТ-1» (далее – Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа» село Визинга (далее –         Учреждение) об обязании подписать акт выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 1276 рублей 76 копеек;  о взыскании 1276 рублей                       76 копеек долга по договору от 30.05.2018 № 0107200002718000321-0195851-01.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований об обязании Учреждения подписать акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ.

Решением суда от 10.01.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 1276 рублей                       76 копеек долга. Производство по делу в части требования об обязании Учреждения подписать акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ прекращено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 решение суда изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 1214 рублей 22 копейки задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.  В иной части решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –                              Закон № 44-ФЗ), нарушение процессуального законодательства, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции. Представленными в дело доказательствами подтверждено, что стороны согласовали замену используемого при выполнении работ материала, который по своим характеристикам совпадает с материалом, предусмотренным проектом (мастика битумная универсальная взамен мастики битумной  МБГ-Г-55),  спор по качеству выполненных работ между сторонами отсутствовал. Заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.08.2019.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 30.05.2018 № 0107200002718000321-0195851-01 на выполнение  работ по строительству объекта «Средняя общеобразовательная школа» на 501 место в селе Визинга» (далее – школа). Работы подлежат выполнению в соответствии со сметной документацией, являющейся приложением № 2 к договору, а также проектной документацией.

В силу пункта 2.1 цена договора составляет в текущих ценах 521 169 290 рублей                      (в том числе налог на добавленную стоимость), которая сформирована с учетом всех расходов подрядчика, связанных с исполнением договора, в том числе расходов на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что качество выполняемых работ и применяемых строительных материалов должно соответствовать требованиям проектно-сметной документации, СНиП, СП, технических регламентов и других нормативных документов, действующих на момент передачи результата работ заказчику.

Согласно разделу 5 договора работы проводятся в один этап. Начало работ – с даты заключения договора, завершение работ – 30.11.2020.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.6 договора оплата выполненных работ производится поэтапно, исходя из объема выполненных работ и цены договора по актам о приемке выполненных работ, составленным в соответствии со сметной документацией (приложение № 2 к договору). Срок оплаты выполненной работы (ее результатов) должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документов о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 7.12 договора заказчик обеспечивает рассмотрение и приемку предъявленных подрядчиком документов, подтверждающих выполнение работ, в течение семи рабочих дней с момента их представления или в те же сроки направляет в письменной форме мотивированный отказ в их приемке.

В процессе выполнения работ подрядчик обратился к заказчику с письмом от 16.07.2018 о согласовании замены материала, указанного в проектной документации к договору, при производстве работ по вертикальной обмазочной гидроизоляции стен технического подполья, а именно мастики битумной МБК-Г-55 (ГОСТ 2889-80) на мастику битумную универсальную (ТУ-5772-001-86684781-2012).

Заказчик сообщил, что не возражает против замены материала  при условии согласования с главным инженером проекта, и указал, что стоимость необходимо согласовать с Управлением государственной экспертизы Республики Коми.

Подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ от 15.07.2018                      № 12 за период с 15.06.2018 по 15.07.2018 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2018 № 3 на сумму 1276 рублей 76 копеек. В акте в графе «наименование работ» указано «гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону (наружных и внутренних стен)».

Эти работы были выполнены подрядчиком с использованием материала, о согласовании использования которого указано в  письме от 16.07.2018, а именно: мастики битумной универсальной (ТУ-5772-001-86684781-2012).

Заказчик отказал в приемке работ,  указав,  что подрядчиком не соблюден порядок согласования цены (стоимости) замещающего материала, отраженный в данном письме. В частности,  не произведена разработка изменений в сметной документации (раздел локальной сметы, локальная смета) на основании принятых проектных решений в нормативной базе и уровне цен, в которой утверждена проектно-сметная документация; не проведена проверка достоверности определения сметной стоимости по разработанному сметному расчету в АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми»; не утвержден измененный сметный расчет, получивший подтверждение достоверности определения сметной стоимости в АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми»; не заключено дополнительное соглашение к договору на основании полученных согласований и утвержденного измененного сметного расчета.

Заказчик также указал, что приемка и оплата работ (в том числе с применением согласованного заменяющего материала) производится после предоставления подрядчиком в адрес заказчика документации, подтверждающей качество выполненной работы и использованных материалов, исполнительной документации на выполнение работы, согласованной с лицом, осуществляющим технический надзор заказчика. В связи с этим заказчик  рекомендовал подрядчику подготовить документацию о приемке выполненных работ с учетом указанного порядка (письмо от 26.07.2018 № 01-13/292).

Письмом от 08.08.2018 № 01-13/316 заказчик  повторно сообщил об отказе в приемке работ, указав, что приемка актов к рассмотрению возможна после проведения определения достоверной сметной стоимости на заменяющий материал в соответствии с порядком, установленным в письме от 26.07.2018 № 01-13/292.

Отказ в приемке и оплате выполненных работ послужил основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 721, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), положениями Закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции удовлетворил иск и взыскал с ответчика 1276 рублей 76 копеек долга. Суд счел, что стороны согласовали замену предусмотренного проектно-сметной документацией материала, поэтому у заказчика отсутствовали основания для отказа в приемке работ.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца 1214 рублей 22 копейки стоимости выполненных работ. Суд исходил из того, что   подрядчик в установленном порядке не согласовал замену материала, не доказал улучшение качества использованного материала по сравнению с материалом, предусмотренным проектно-сметной документацией.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Сложившиеся отношения сторон регулируются общими положениями гражданского законодательства, главой 37 Кодекса и нормами Закона № 44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Кодекса).

В соответствии со статьей 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу части 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также выполненной работы  осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком, либо в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта.

Согласно части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  допускается поставка товара (выполнение работы), качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев дело повторно в пределах своих полномочий, суд апелляционной инстанции установил, что договором предусмотрено при выполнении спорных работ использование конкретного материала – мастики битумной  МБК-Г-55 (ГОСТ 2889-80). Общество при производстве работ использовало иной материал, не предусмотренный проектно-сметной документацией – мастику битумную универсальную                                            (ТУ-5772-001-86684781-2012).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства (переписку сторон, письмо организации, осуществляющей авторский надзор за строительством объекта, паспорта, сертификаты и другие), суд пришел к выводу, что в данном случае подрядчик не согласовал с заказчиком  замену материала  (письмо о согласовании направлено заказчику после завершения спорных работ). Доказательств, бесспорно свидетельствующих о надлежащем согласовании замены материала, а также о том, что  технические и качественные характеристики замененной мастики являются улучшенными по сравнению с характеристиками указанного в договоре материала, истец не представил. 

На основании изложенного суд апелляционной  инстанции правомерно указал на несоблюдение  Обществом предусмотренных Законом № 44-ФЗ условий для замены используемого для выполнения работ материала, в связи с чем у Учреждения отсутствовали основания для оплаты выполненных работ в заявленном размере.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил дополнительные документы, отклоняется. В  силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств  судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В остальной части законность принятого судебного акта не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Второй арбитражный  апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.   

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу    № А29-10856/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМТ-1» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова