СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                             Дело № А03-17061/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Логачева К.Д.

Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№ 07АП-1282/23(7)) на определение от 25.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17061/2022 (судья Чащилова Т.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сентоза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет», г. Барнаул (ИНН 

<

***>), к ФИО3, г. Барнаул, о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, г. Новоалтайск.

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2023 общество с ограниченной ответственностью «Сентоза» (далее – ООО «Сентоза», должник) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

Определением суда от 19.09.2023 конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

05.09.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Сентоза» в пользу ООО «Приоритет» в размере 793 000,00 руб. и обязании ООО «Приоритет» возвратить в конкурсную массу ООО «Сентоза» денежные средства в размере 793 000,00 руб.

03.04.2024 заявитель уточнил заявленные требования в части последствий признания сделки недействительной и просил взыскать с бывшего руководителя ООО «Сентоза» убытки в размере 793 000,00 руб. 

Уточненное заявление принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 25.06.2024 суд прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сентоза».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции не принял во внимание уточнение конкурсным управляющим требований в части применения последствий недействительности сделки, необоснованно прекратил производство по заявлению о признании сделки недействительной и взыскании убытков с бывшего руководителя должника, а не с ликвидированного контрагента. У конкурсного управляющего сохранялся законный интерес в признании сделки недействительной. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ бывший руководитель должника ФИО3 (далее – ФИО3) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Ликвидация ответчика по обособленному спору является основанием для прекращения производства по делу. Судебная практика исходит из недопустимости применения последствий недействительности сделки, заключенной с ликвидируемым должником, в виде взыскания убытков с бывшего руководителя должника. Подробнее позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда был объявлен перерыв.

До перерыва представитель ФИО3 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

После перерыва представитель ФИО3 явку в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, техническое подключение к организованной судом веб-конференции судебного заседания также не обеспечил.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, до и после перерыва в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участника процесса (до перерыва), проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Прекращая производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Сентоза» в пользу ООО «Приоритет» в размере 793 000 руб., суд первой инстанции исходил из пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, ликвидации ООО «Приоритет», исключения ответчика из ЕГРЮЛ.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

По правилам пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса и пункта 6 статьи 22 Федерального закона № 129 от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном названным законом.

На основании пункта 5 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, по общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению. Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования (статьи 4, 8, 9 и 65 Кодекса).

Действительно, в настоящем случае ответчик по сделке ООО «Приоритет» исключено из ЕГРЮЛ, о чем в публичный реестр внесена соответствующая запись от 15.01.2020.

Однако определением от 08.04.2024 суд первой инстанции принял в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные конкурсным управляющим 03.04.2024 уточнения требований в части применения последствий недействительности сделки, в соответствии с которым управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания убытков с бывшего руководителя должника ФИО3 в размере 793 000 руб. 

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого судебного акта судом первой инстанции было принято к рассмотрению уточненное требование конкурсного управляющего, которое осталось без внимания суда при решении вопроса о наличии оснований для прекращения производства по обособленному спору.

Учитывая изменение заявителем последствий недействительности сделки и принятие такого уточнения судом первой инстанции, факт исключения ответчика из ЕГРЮЛ в данном конкретном случае не препятствовал рассмотрению обособленного спора по существу.

Доводы ФИО3 со ссылкой на судебную практику по иным делам подлежат отклонению, поскольку не опровергают то обстоятельство, что судом первой инстанции вынесен судебный акт без учета заявленных и принятых судом уточнений требований конкурсного управляющего.

Обжалуемый судебный акт принят с нарушением судом норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Наличие оснований для удовлетворения уточненных требований конкурсного управляющего судом первой инстанции по существу не исследовалось, в связи с чем обособленный спор подлежит направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17061/2022 отменить. 

Направить вопрос на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.                                            

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».    

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                          К.Д. Логачев

 

                                                                                                                    Е.В. Фаст